01acf71c-1d6b-40b6-b91c-eb3a26c099dd · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-308-946/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00063-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.1; 1.5.3; 2.18; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 6 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. A. (V. A.) (vaizdo konferencijos būdu),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. A. skundÄ dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus virÅ¡ininko RamÅ«no Grigonio 2021 m. sausio 13 d. nutarimo Nr. 0010-ANR_N-32-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus virÅ¡ininko RamÅ«no Grigonio 2021 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. 0010-ANR_N-32-2021 V. A. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ANK) 71 straipsnio 2 dalyje skirta 160,00 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A., nesutikdamas su Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus virÅ¡ininko RamÅ«no Grigonio 2021 m. sausio 13 d. nutarimu, pateikė teismui skundÄ (b. l. 4-5), kuriuo praÅ¡o panaikinti 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti arba pakeisti vieÅ¡aisiais darbais pataisos įstaigos teritorijoje. Skunde nurodė, kad 2021 m. sausio 6 d., tikslaus laiko pasakyti negali, bendrabučio laiptinėje ant laiptų rado tabako suktinę, neturėdamas pats tabako, Å¡iÄ suktinę pakėlė nuo laiptų ir išėjęs į laukÄ surÅ«kė.

PareigÅ«nai jį nusprendė uždaryti kamerų tipo patalpas 48 valandoms. PareigÅ«nams apie 23.00 val. atėjus į 3 bÅ«rio 7 patalpÄ , kai jis jau miegojo ir jį prikėlus, jis atrodė pabalusia oda, paraudusiomis akimis, iÅ¡siplėtusiais akių vyzdžiais, neriÅ¡liai kalbėjo, buvo mieguistas, t. y. atrodė taip, kaip atrodytų bet kuris iÅ¡ nuteistųjų asmenų, prikeltas iÅ¡ miego. Jį, užsimiegojusį, pareigÅ«nai pristatė į KPP-2, atliko tik vienÄ greitojo tyrimo testÄ , paėmę tik Å¡lapimo mėginį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d.

įsakymu Nr. V-505 patvirtintas Medicininės apžiÅ«ros apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų atlikimo metodikos 9 punkto nuostatas. Greitojo tyrimo priemonės testas paprastai taikomas kaip pirminis tyrimo metodas. PsichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ patvirtinti bÅ«tina tiriamÄ jÄ medžiagÄ iÅ¡ to paties ėminio iÅ¡tirti mažiausiai dviem skirtingais Å¡ios Metodikos 9.3 papunktyje nurodytais metodais arba tiriamÄ jÄ medžiagÄ iÅ¡tirti vienu Å¡ios Metodikos 9.3 papunktyje nurodytu metodu du kartus.

Be to, pagal Metodikos 9.7 papunkčio nuostatas, kai apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymas atliekamas Å¡ios Metodikos 3.1 papunktyje nurodytų subjektų siuntimu ir asmens bÅ«klės vertinimo metu nustatoma apsvaigimo požymių, taip pat greitos tyrimo priemonės testai patvirtintų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ , esant asmenį siuntusių subjektų raÅ¡tiÅ¡kam nurodymui, kiti Å¡ios Metodikos 9 punkte nurodyti veiksmai neatliekami. Kadangi vertinant jo bÅ«klę nebuvo atskiro raÅ¡tiÅ¡ko nurodymo neatlikti kitų Metodikos 9 punkte nurodytų veiksmų, todėl nepaėmus jo kraujo mėginio, taip pat neatlikus testo pakartotinai, nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka nustatytas jo apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, taip pat neatlikus testo pakartotinai, nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka nustatytas jo apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. 2021 m. sausio 13 d. nutarimas skirti jam baudÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalį negali bÅ«ti grindžiamas duomenimis ir iÅ¡vadomis, gautomis pažeidžiant teisės aktų reikalavimus medicininei apžiÅ«rai pasvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti, t. y. skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant teisės aktus ir nebuvo atsižvelgta į jo materialinę padėtį, į tai, jog yra pilnai iÅ¡laikomas valstybės, o įsidarbinęs pataisos namų administracijos paskirtame darbe negauna pilnos minimalios mėnesio algos, todėl turi bÅ«ti teismo atsižvelgta į Lietuvos Respublikos ANK 37 straipsnio 2 punktÄ ir paskirta bauda pakeista vieÅ¡aisiais darbais pataisos namų teritorijoje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. palaikė skundÄ , paaiÅ¡kino, kad surÅ«kė pataisos įstaigos patalpoje rastÄ suktinę ir nežinojo, kad joje yra psichikÄ veikiančios medžiagos - sintetinio metkatonino. 2021 m. sausio 13 d. naktį, jam surÅ«kius rastÄ suktinę ir nuėjus miegoti, apie 23.30 val. pas jį į gyvenamÄ jÄ patalpÄ atėjęs pareigÅ«nas jį iÅ¡sivedė į budėtojų dalį patikrinti apsvaigimÄ , o jau 2021 m. sausio 14 d. jis buvo perkeltas į drausmės grupę. Kadangi buvo apsvaigęs, pasirašė ant apsvaigimo nustatymo akto. Prisipažįsta, jog buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę drausmės grupėje, sumokėti baudos neturi galimybės. Nenori bausmė atlikti drausmės grupėje, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti jį į „barakus“, kur galėtų dirbti ir sumokėti jam paskirtÄ nuobaudÄ baudÄ .

NutarimÄ priėmusi institucija PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonija atsiliepime į V. A. skundÄ su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

V. A. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus virÅ¡ininko RamÅ«no Grigonio 2021 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. 0010-ANR_N-32-2021 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 160,00 Eur bauda už tai, kad jį 2021 m. sausio 6 d. nuo 23.05 iki 23.25 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, esant įtarimui dėl apsvaigimo (paraudusio akys, pabalusi oda, vangus, susijaudinęs, mieguistas, neriÅ¡liai kalba, iÅ¡siplėtę akių vyzdžiai) patikrinus dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, jam nustatytas psichikÄ veikiančios medžiagos MCAT vartojimas, 2021 m. sausio 6 d. suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 115-5 (b. l. 10). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto Ernesto Kalantos 2021 m. sausio 13 d. V. A. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 11).

Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už pakartotinį narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba pakartotinai už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnyje numatyta, kad teisei prieÅ¡ingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo pakartotinai; 2) pakartotinai už administracinių nusižengimų padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Å iuo atveju V. A. administracine nuobauda nubaustas už pakartotinį narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (akto redakcija, galiojusi iki 2021 m. vasario 2 d.) (toliau - ApraÅ¡as) 4 punktÄ suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymÄ sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijÄ ir tyrimo iÅ¡vados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto suraÅ¡ymas. Pagal ApraÅ¡o 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi bÅ«ti atliekamas iÅ¡ karto įtarus pagal bent vienÄ iÅ¡ požymių (sklindantis alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Kaip nustatyta iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Pavelo AndruÅ¡kevičiaus (Pavel AndruÅ¡kevič) ir PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto 2021 m. sausio 6 d. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 12, 13), 2021 m. sausio 6 d., apie 23.00 val. buvo sulaikytas galimai apsvaigęs nuteistasis V. A., kuriam greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų sintetinio metkatonino (MCAT) vartojimas.

ApraÅ¡as (galiojęs iki 2021 m. vasario 2 d., t. y. ir nusižengimo padarymo dienÄ ) detaliai reglamentuoja neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo tikrinimo procedÅ«rÄ . JÄ atliekant pildomas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kurio forma patvirtinta ApraÅ¡o 1- uoju priedu. Pagal ApraÅ¡o 8 punkto nuostatas Å¡i procedÅ«ra pradedama pareigÅ«nui žodžiu nuteistajam paaiÅ¡kinus nesutikimo pasitikrinti dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo teisinius padarinius. Jei nuteistasis sutinka, kad bÅ«tų atliktas jo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo patikrinimas, apie tai įraÅ¡oma ApraÅ¡o 1-uoju priedu patvirtintos formos akto pradžioje, jei nesutinka, jam kyla ApraÅ¡o 9 punkte (jei po supažindinimo su nesutikimo teisiniais padariniais suimtasis (nuteistasis) nesutinka, kad bÅ«tų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, ir pasiraÅ¡o akte, pripažįstama, kad jis vartojo alkoholį arba kitas psichikÄ veikiančias medžiagas) numatyti padariniai – pripažįstama, kad nuteistasis vartojo alkoholį, psichikÄ veikiančias medžiagas.

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Pavelo Andruškevičiaus parašas 2021 m. sausio 6 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 115-5 patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas (b. l. 14). Kaip nurodyta pataisos įstaigos pareigūnų Pavelo Andruškevičiaus ir Viliaus Lodos tarnybiniuose pranešimuose, nuteistasis V.

A. apėjimo metu 3-o bÅ«rio 7-oje gyvenamojoje patalpoje (kameroje) buvo pastebėtas galimai apsvaigęs – paraudusios, aÅ¡arojančios akys, pabalusi oda, iÅ¡siplėtę akių vyzdžiai, vangus, susijaudinęs, mieguistas, neriÅ¡liai kalbantis, alkoholio kvapo nėra (b. l. 12, 13), Å¡ios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo registratoriaus peržiÅ«ros pažymoje (b. l. 16), kur nurodoma, kad peržiÅ«rėjus 2021 m. sausio 6 d. vaizdo registratoriumi darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad 2021 m sausio 6 d. apie 22.57 val., pareigÅ«nams užėjus į 3 bÅ«rio 7 kamerÄ , lovoje guli akivaizdžiai apsvaigęs nuteistasis V.

A., kurio kalba neriÅ¡li, jis svirduliuoja, į pareigÅ«no klausimÄ kÄ vartojo atsako „rÅ«kiau skrÅ«tkę“, apie 23.09 val. pareigÅ«nai atlieka apsvaigimo testÄ nuteistajam – nuteistasis tiesia linija eiti nesugeba, stipriai svirduliuoja, neįmanoma suprasti kÄ kalba, todėl visiÅ¡kai pagrįstai nuteistajam buvo atliekamas apsvaigimo nustatymas (ApraÅ¡o 6 punktas) ir greita tyrimo priemone (testu) buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas sintetiniam metkatoninui bei pagrįstai buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kuriame konstatuota, kad nuteistasis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas.

Nuteistasis sutiko su tokiais rezultatais bei pasirašė, jog sutinka su iÅ¡vada apie nustatytÄ psichikÄ veikiančios medžiagos vartojimo faktÄ (b. l. 14). V. A. tiek 2021 m. sausio 6 d. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime (b. l. 15), tiek teikdamas paaiÅ¡kinimus teisme pripažino, jog vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nuteistųjų apsvaigimo nustatymo taisyklės, įtvirtintos ApraÅ¡e, kadangi buvo atliktas apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas bei tiriamos medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone.

Kadangi nuteistasis sutiko su tyrimo rezultatais, jų neginčijo, todėl tiriamoji medžiaga nebuvo siunčiama į Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijÄ . Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog Å¡ioje byloje V. A. kaltė vartojus psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už kÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Administracinė nuobauda skiriama pagal Lietuvos Respublikos ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, bei kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo pakartotinai užtraukia asmeniui baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. V. A. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, 2021 m. sausio 13 d. nutarimu skirta 160,00 eurų bauda. Nutarime, skiriant nuobaudÄ , nurodyta, jog V. A. sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, jog jis administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnyje, padarė pakartotinai, tačiau pažymėtina, jog pakartotinai padarytas Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalies pažeidimas (nagrinėjamu atveju – psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo) yra Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ kvalifikuojantis požymis, o Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skirdami administracinę nuobaudÄ , teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis, todėl darytina iÅ¡vada, jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ V.

A. nepagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Pažymėtina, jog nuteistasis specifinėje įstaigoje – pataisos namuose tiesiogine tyčia padarė su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga susijusį administracinį nusižengimÄ , jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, daro administracinius nusižengimus, todėl, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog V.

A. paskirta tik šiek tiek didesnė nei minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje, buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

Tiek teikdamas skundÄ , tiek teismo posėdžio metu V. A. prašė jam paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais pataisos įstaigos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos ANK 23 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog vieÅ¡ieji darbai skiriami kaip alternatyvi administracinė nuobauda, Å¡io kodekso nustatyta tvarka ja pakeičiant baudÄ ar jos dalį. Lietuvos Respublikos ANK 37 straipsnyje numatyta, jog bauda vieÅ¡aisiais darbais gali bÅ«ti pakeista, atsižvelgiant į sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Pagal Lietuvos Respublikos ANK 675 straipsnio 4 dalį, teismas, skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Pažymėtina, jog V. A. skunde dėstomi teiginiai dėl jo sunkios materialinės padėties nesudaro pagrindo vertinti jų teisingumÄ . Kartu su skundu nepateikti jokie objektyvÅ«s duomenys, patvirtinantys, jog V. A., nors Å¡iuo metu ir atliekantis bausmę pataisos įstaigoje, bÅ«damas jauno amžiaus ir darbingas, neturės galimybės sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Byloje nenustatyta jokių kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios leistų teigti, kad V. A. administracinės nuobaudos paskirtis bÅ«tų įgyvendinta pakeičiant paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais. Juolab, kad alternatyviosios administracinės nuobaudos – viešųjų darbų – vykdymas, atliekant terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, taip pat nebÅ«tų įmanomas.

Kartu pažymėtina, kad baudos keitimas į vieÅ¡uosius darbus yra galimas ir baudos priverstinio vykdymo metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneÅ¡a institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , o Å¡ios teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimÄ skirti baudÄ priėmusi institucija (pareigÅ«nas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Atsižvelgus į visas anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Å¡ioje byloje V. A. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, V. A. už šį administracinį nusižengimÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus virÅ¡ininko RamÅ«no Grigonio 2021 m. sausio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. skundÄ jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

n u t a r i a :

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus virÅ¡ininko RamÅ«no Grigonio 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. 0010-ANR_N-32-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir V. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis