016d104f-e677-4c04-a8b4-4efc6e1b128b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

             Administracinė byla Nr. I-3004-437/2015                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-00658-2014-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.;15.2.3.2.; 24; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Puzinskaitės, dalyvaujant pareiškėjui A.

Ž., jo atstovei advokatei Daivai VaÅ¡kelienei, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ atsakovams Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Vilniaus apskrities 3-ojo policijos komisariato, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,            n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A.

Ž. skundu ir patikslintu skundu (b. l. 1-4, 48-50) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, ir VVGTP) 2013-10-14 administracinės procedÅ«ros sprendimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ;

2) priteisti žalÄ , atsiradusiÄ dėl Lietuvos valstybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų: iÅ¡Â Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos - 125 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos; iÅ¡Â Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos - 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; iÅ¡Â Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato – 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-06-13 nutartimi (b. l. 119) atsakovės Lietuvos valstybės atstove į bylÄ Â Ä¯traukė ir Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ .Skunde paaiÅ¡kino, kad jis 2013 m. rugsėjo mėnesį su skundu kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl VVGTP darbuotojų diskriminacinių, pareiÅ¡kėjo garbę ir orumÄ Å¾eminančių veiksmų.

Skunde teigiama, kad VVGTP Teisės skyriaus darbuotojai priekaiÅ¡tavo, kad pareiÅ¡kėjas yra pretenzingas klientas, keliantis nepagrįstus reikalavimus, nežinantis ko nori. VVGTP darbuotojai kėlė balsÄ , priekaiÅ¡tavo dėl pateikiamų pareiÅ¡kėjo skundų, elgėsi agresyviai, dėl ko pareiÅ¡kėjas 2013-09-11 nuvyko į Vilniaus miesto 3-Ä jį policijos komisariatÄ , kuriame parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir netinkamo VVGTP darbuotojų elgesio. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad minėto komisariato virÅ¡ininkas G.

V., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso nuostatomis pareiÅ¡kėjo skundo netyrė, o tik persiuntė jį nagrinėti VVGTP. PareiÅ¡kėjas mano, kad tokiais veiksmais Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato virÅ¡ininkas pažeidė Lietuvos Respublikos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 23 str. 5 d., draudžiančiÄ Â persiųsti skundÄ Â nagrinėti vieÅ¡ojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigÅ«nui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui,  kurių veiksmai skundžiami.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl VVGTP darbuotojų veiksmų jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ , kuri 2013-09-23 raÅ¡tu Nr. (1.23.) 7R-67 persiuntė pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti VVGTP.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad tokiais savo veiksmais Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pažeidė VAÄ® 23 str. 5 d. Dėl aukščiau nurodytų neteisėtų valstybės institucijų darbuotojų veiksmų, t. y. neveikimo, įstatymų nesilaikymo ir pažeidimo, pareiÅ¡kėjas patyrė didžiulius nepatogumus ir neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, vieÅ¡Ä pažeminimÄ .Jei nebÅ«tų buvę minėtų neteisėtų Tarnybos darbuotojų veiksmų, pareiÅ¡kėjui nebÅ«tų tekę kreiptis dėl vieÅ¡os tvarkos pažeidimo į Vilniaus miesto 3-Ä jj policijos komisariatÄ , kuris dėl neteisėto neveikimo pažeidžiant LR ATPK 183 straipsnio nuostatas, jo pareiÅ¡kimÄ persiuntė nagrinėti Tarnybai.

Dėl tokių policijos komisariato veiksmų, jis pasijuto dar labiau pažemintas ir papildomai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pasireiÅ¡kusius sukeltu stresu. Neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus pareiÅ¡kėjui teko iÅ¡kęsti ir dėl Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos atsakingų darbuotojų neveikimo bei veikimo pažeidžiant VAÄ® 23 str. 5 d. nuostatas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 64-69) paaiÅ¡kina, kad administracinės procedÅ«ros 2013-10-14 sprendimas Nr. (1.14.)-SD-5063-13 buvo priimtas vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, jame nurodyti argumentai ir motyvai, kurių pagrindu A. Ž. skundas buvo pripažintas nepagrįstu. Pažymi, kad A. Ž. teismui pateiktame skunde jokių pagrįstų teiginių, dėl kokių skundžiamas aktas turėtų bÅ«ti panaikintas neįvardino. Aplinkybė, kad asmens netenkina priimtas administracinės procedÅ«ros sprendimas savaime nereiÅ¡kia, jog jis yra neteisėtas.PareiÅ¡kėjas savo dėstomų aplinkybių dėl diskriminacijos, garbę ir orumÄ Å¾eminančių veiksmų, nepagarbaus elgesio ir kt. nepagrindė jokiais faktiniais duomenimis ar įrodymais.

Kad teismas pripažintų reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. ne tik neteisėti valstybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmai, tačiau ir padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Tarnyba mano, kad A. Ž. neįrodė egzistuojant civilinės atsakomybės sÄ lygų dėl Å¡ios priežasties nėra teisinio pagrindo priteisti jo praÅ¡omÄ Å¾alos atlyginimÄ .Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 103-105) paaiškina, kad VGTP nuostatų, patvirtintų 2005-04-05 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-105 (Teisingumo ministro 2013-12-27 įsakymo Nr. 1R-303 redakcija) 17.9 p. numatyta, kad VGTP tarnybos direktorius, vadovaudamasis įstatymais ir kitais teisės aktais priima į pareigas ir atleidžia iš jų valstybės tarnautojus ir darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartis ir gaunančius darbo užmokestį iš valstybės biudžeto ir valstybės pinigų fondų, skatina juos, skiria jiems nuobaudas ir pašalpas.

Todėl Teisingumo ministerija, gavusi pareiÅ¡kėjo 2013-09-12 praÅ¡ymÄ dėl VVGTP tarnautojų patraukimo tarnybinėn atsakomybėn, nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 5 d., tarnybinę nuobaudÄ skiria valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmęs asmuo. Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977, 3 p. įtvirtinta, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , į pareigas priėmusio asmens iniciatyva arba gavus oficialiÄ informacijÄ apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimÄ .

Atsižvelgiant į tai, ir vadovaudamasi Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, 10 punktu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija persiuntė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti pagal kompetencijÄ .Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija mano, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos dydis (30000 litų) teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijų taikymo požiÅ«riu yra neadekvatus ir neteisingas.Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 111-114) paaiÅ¡kina, kad skirtingai nei savo skunde nurodo pareiÅ¡kėjas, persiunčiant skundÄ pagal kompetencijÄ tirti Tarnybos vadovybei (direktorei) nebuvo pažeistas VAÄ® 23 str. 5 d. įtvirtintas imperatyvas draudžiantis persiųsti skundÄ nagrinėti vieÅ¡ojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigÅ«nui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami - pažeistas jis bÅ«tų tuo atveju, jei nagrinėti bÅ«tų persiųstas betarpiÅ¡kai tam padaliniui, tam tarnautojui, kurio veika yra skundžiama.

Tarnybos direktorės pareiga Å¡iuo atveju yra užtikrinti, kad bÅ«tų objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kintos pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, o nustačius Tarnybos darbuotojų neteisėto elgesio ar pareigų neatlikimo/netinkamo atlikimo faktus, jie bÅ«tų patraukti tarnybinėn atsakomybėn. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skundas policijai buvo nežinybingas.PaaiÅ¡kina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ajame policijos komisariate pareiÅ¡kėjas nebuvo diskriminuojamas jokiais pagrindais - su juo buvo elgiamasi niekaip neiÅ¡skiriant jo iÅ¡ kitų besikreipiančių į Å¡iÄ policijos įstaigÄ su skundais ir pareiÅ¡kimais asmenų tarpo, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjas, kaltindamas valstybės institucijų ir įstaigų darbuotojus diskriminacija dėl jo socialinės padėties, privalo pagrįsti tokius savo teiginius įrodymais.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo neaiÅ¡ki nei skundžiama konkreti pareigÅ«nų veika, nei konkrečios aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimus. Tariamai pažeistų teisių gynimas suponuoja savo pozicijos pagrindimÄ objektyviais įrodymais, o ne visiÅ¡kai nepagrįstais abstrakčiais kaltinimais. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad pareiÅ¡kėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti.

Ginčo Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiÅ¡kai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .Pabrėžia, jog pareiÅ¡kėjas nepagrindė nei vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, atitinkamai - nei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, nei Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atitinkamai Å¡iuo atveju tiek institucijos, tiek ir valstybės civilinė atsakomybė negalima.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato  pareigÅ«nų veiksmų jis patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nusivylimÄ , stresinę bÅ«senÄ ir patyrė pažeminimÄ , didžiulius nepatogumus, kas sukėlė jam neturtinę žalÄ , kuriÄ jis vertina 10 000 Lt.

PareiÅ¡kėjo teiginiai yra abstraktÅ«s bei nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokios konkrečiai neigiamos fizinės ar emocinės pasekmės sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo reikalavimus ir kuo remiantis neturtinė žala įvertinta tokia suma, o visi jo argumentai paremti asmenine nuomone, bei subjektyviu aplinkybių vertinimu, todėl praÅ¡ymas atlyginti žalÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas LR CK 6.245-6.255 bei 6.271 straipsnių prasme.Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2013-09-16 Tarnyboje gautas A.

Ž. skundas reg. Nr. (1.14.)-GD-1720-13 dėl laikinai einančios Teisės skyriaus vedėjo pareigas I. K. ir kitų Tarnybos darbuotojų veiksmų (b. l. 71). Atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo skundÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 2013-09-16 Tarnyba pradėjo administracinę procedÅ«rÄ Â (b. l. 71). Tarnyba A. Ž. iÅ¡siuntė 2013-09-17 pažymÄ Nr. (1.14.)-SD-4541-13 apie priimtÄ skundÄ (b. l. 72).Tarnyba 2013-09-17 raÅ¡tu paprašė laikinai einančios Teisės skyriaus vedėjo pareigas I.

K. pateikti paaiÅ¡kinimus apie A. Ž. 2013-09-16 skunde nurodytas aplinkybes, kuriose yra minimi jos veiksmai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, įvardinti kitus asmenis, dalyvavusius skunde nurodomo konflikto metu (b. l. 73).2013-09-24 Tarnyba gavo laikinai einančios Teisės skyriaus vedėjo pareigas I. K. paaiÅ¡kinimÄ Nr. (1.14.)-GD-1772-13, kuriame ji pateikė paaiÅ¡kinimus dėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo skunde nurodomo įvykio metu taip pat dalyvavo Teisės skyriaus vyriausioji specialistė A.

S., administratorė O. Č., advokatė J. U. (b. l. 80-81).Tarnyba 2013-09-25, 2013-09-26 raÅ¡tais kreipėsi į Tarnybos administratorę O. Č. ir į advokatę J. U., praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , susijusiÄ su A. Ž. 2013-09-16 skunde nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 78,79).2013-09-26 Tarnyboje gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2013-09-20 lydraščiu pagal kompetencijÄ VVGTP persiųstas A. Ž. pareiÅ¡kimas ROIK 0113000493375 (b. l. 74-77).

Tarnyba 2013-09-30 raÅ¡tu kreipėsi į Teisės skyriaus vyriausiÄ jÄ specialistę A. S. praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , susijusiÄ su A. Ž. 2013-09-16 skunde nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 82).Gavusi visus reikalautus paaiÅ¡kinimus (b. l. 80-81, 84-85, 86-87) 2013-10-11 Finansų ir Å«kio skyriaus vyriausioji specialistė A. K., atlikusi administracinę procedÅ«rÄ dėl A. Ž. skundo, parengė teikimÄ priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ (b. l. 88-94).2013-10-14 priimtas administracinės procedÅ«ros sprendimas kuriuo pareiÅ¡kėjo 2013-09-16 skundas pripažintas nepagrįstu (b. l. 95-101).Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Nagrinėjamoje byloje spręstinas ginčas dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-10-14 sprendimo Nr. (1.14.)-SD-5063-13 teisėtumo ir pagrįstumo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar priimtas sprendimas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VAÄ® 8 straipsnio nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Pagal VAÄ® 8 str. individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos (1 d.).

Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 d.). Individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Kai individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, jo pasirašymui ir patvirtinimui antspaudu prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje (3 d.).

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Teismas, įvertinęs sprendimo turinį ir visas bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės procedÅ«ros 2013-10-14 sprendimas Nr. (1.14.)-SD-5063-13 buvo priimtas vadovaujantis VAÄ® nustatyta tvarka ir terminais, jame nurodyti argumentai ir motyvai. Atsakovė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba iÅ¡laikė visus procedÅ«rinio sprendimo reikalavimus, t. y. tyrė pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, prašė paaiÅ¡kinimų iÅ¡ asmenų dalyvavusių ir mačiusių situacijÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė procedÅ«ra buvo atlikta teisėtai ir tinkamai, todėl skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo nėra jokio teisinio pagrindo.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                           (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

CK 6.271 str.                    2 ir 3 d. nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas, o terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

CK 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Todėl, sprendžiant vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės klausimÄ , visų pirma, bÅ«tina nustatyti, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Pareiga įrodyti valstybės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas tenka asmeniui, reikalaujančiam atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ .Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Taigi pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , teismui turi ne tik nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , bet ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl institucijų, į kurias teko kreiptis tarnautojų veiksmų, jis patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nusivylimÄ , stresinę bÅ«senÄ ir patyrė pažeminimÄ , didžiulius nepatogumus, kas sukėlė jam neturtinę žalÄ , kuriÄ jis vertina 30 000 Lt.

Neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankami intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt.Teismas, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , atsiliepimus ir visÄ kitÄ bylos medžiagÄ , nenustatė institucijų neteisėtų veiksmų, galėjusių sukelti žalÄ pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos – valstybinės valdžios institucijos ar jos darbuotojų neteisėtos veikos. Jis nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie galimai patirtÄ turtinę žalÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. PareiÅ¡kėjo teiginiai yra abstraktÅ«s bei nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokios konkrečiai neigiamos fizinės ar emocinės pasekmės sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo reikalavimus ir kuo remiantis neturtinė žala įvertinta tokia suma, o visi jo argumentai paremti asmenine nuomone, bei subjektyviu aplinkybių vertinimu.

Nenustačius neteisėtos veikos ir pareiÅ¡kėjo patirtos žalos, valstybei nekyla civilinė atsakomybė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl praÅ¡ymas atlyginti žalÄ yra nepagrįstas. Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 1029 redakcija) 3 p. tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , į pareigas priėmusio asmens arba, jeigu valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priima Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, savivaldybės taryba, Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko, Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko, savivaldybės mero iniciatyva arba jiems gavus oficialiÄ informacijÄ apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimÄ .Atsižvelgiant į tai, ir vadovaudamasi Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, 10 punktu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pagrįstai persiuntė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti pagal kompetencijÄ (10 p. asmenų praÅ¡ymai nagrinėjami pagal institucijos kompetencijÄ .

Jeigu institucija, kuriai pateiktas praÅ¡ymas, neįgaliota spręsti jame iÅ¡dėstytų klausimų, ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje iÅ¡siunčia praÅ¡ymÄ kompetentingai institucijai (pasilikdama praÅ¡ymo kopijÄ ) ir raÅ¡tu praneÅ¡a apie tai asmeniui, paaiÅ¡kindama persiuntimo priežastis). Policijos institucija, nenustačiusi LR ATPK 183 str. pažeidimo sudėties, taip pat pagrįstai pareiÅ¡kėjo skundÄ Â persiuntė nagrinėti VVGTP. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas              n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo A.

Ž. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                            Violeta Balčytienė                                                                                                                           Raimondas Blauzdžius                                                                                                                           Egidija Puzinskaitė Â