Legislator Case Law & Legislation
Ordinanza — n. 16062/2026 — snpen AI generated

Cassation court dismisses appeal for inadequacy of reasoning due to inadmissible complaints under Art. 448 CPP.

Case Number Ordinanza — n. 16062/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine. The appellant argued the lower court's reasoning was insufficient, but the court found the complaints were not permitted under Article 448 of the Code of Criminal Procedure and lacked specificity. Consequently, the court ruled that the appeal failed to meet statutory requirements for admissibility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 448, comma 2, cod. proc. pen.: Appeals based on inadequacy of reasoning are inadmissible if the complaints are not permitted by law or lack specific factual articulation.

Keywords

AI generated
inadmissibility of appeal inadequacy of reasoning Code of Criminal Procedure specificity requirement procedural costs Cassation Court permitted complaints

Cited Legislation

AI generated
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
309 del 199021, articolando un unico motivo di ricorso, deduce l'inadeguatezza della motivazione della sentenza impugnata; Considerato che il motivo espone doglianze non consentite, perché estranee al catalogo di quelle previste come ammissibili dall'art. 448, comma 2-bis, cod.
Art. 448, comma 2, cod. proc. pen.
309 del 199021, articolando un unico motivo di ricorso, deduce l'inadeguatezza della motivazione della sentenza impugnata; Considerato che il motivo espone doglianze non consentite, perché estranee al catalogo di quelle previste come ammissibili dall'art. 448, comma 2-bis, cod.
Art. 110 cod. pen.
D.P.R. 309 del 1990, comma 4
artt. 110 cod. pen
di due anni di reclusione e 4.000,00 euro di multa per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 4, d.P.R.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

O nato a FRANCAVILLA FONTANA il 27/01/2004 avverso la sentenza del 30/09/2025 del GIP TRIBUNALE di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONIO CORBO;Rilevato che Giuliano Alessio, al quale è stata applicata la pena concordata ex art. 444 e ss. cod. proc. pen. di due anni di reclusione e 4.000,00 euro di multa per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 4, d.P.R. 309 del 199021, articolando un unico motivo di ricorso, deduce l'inadeguatezza della motivazione della sentenza impugnata; Considerato che il motivo espone doglianze non consentite, perché estranee al catalogo di quelle previste come ammissibili dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., e, peraltro, articolate anche senza alcuna specificità; Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, sussistendo profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità;

P.Q.M.

Dichiara inammissibil P.Q.M1 DEPosrrA A 026 Punich;ny ;Ju