Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 13593/2026 — snpen AI generated

Italian court dismisses appeal as grounds are merely reiterated grievances already rejected in second instance.

Case Number Ordinanza — n. 13593/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassazione declared the appeal by David Abramovic inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued for violation of law and contradictory reasoning regarding the detention of stolen goods, but the court found these claims to be mere repetitions of grievances already thoroughly addressed and rejected in the appellate court. Consequently, the court ruled that the appeal lacked new substantive arguments and was therefore procedurally barred.

Legislator headnote

AI generated

Art. 609 c.p.p.; Art. 610 c.p.p.: Appeals must present new substantive arguments; mere repetition of grievances already rejected in the second instance renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal reiterated grievances violation of law contradictory reasoning second instance rejection court costs criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 609 c.p.p.
Art. 610 c.p.p.
art. 648 cod. pen

Cited Case Law

AI generated
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv.
Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri
Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia
273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv.275100-01, Sez.
Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto
15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv.275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv.
Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri
AI generated
Ordinanza — n. 21737/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on recel charge due to lack of specific argumentation and procedural defects.
Ordinanza — n. 19809/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific criticism of lower court reasoning.
Ordinanza — n. 14134/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific argumentation and procedural error regarding plea offer timing.
Ordinanza — n. 10332/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specificity and infounded arguments.
Ordinanza — n. 9811/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific factual elements supporting the legal complaint.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

rte d'appello di Milanodato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere Antonio Saraco;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOLetto il ricorso presentato nell’interesse di David Abramovic,ritenuto che l’unico motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge e il viziodi contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla detenzione del beneoggetto del reato di cui all’art. 648 cod. pen., non è consentito perché fondato su motivimeramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019,Rovinelli, Rv. 276970-01;

Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) e ivipuntualmente disattese con argomentazioni esaustive, complete ed esenti da vizi logici oltreche giuridicamente corretta (si veda, in particolare, pag. 3 della sentenza impugnata conriguardo all’illecita provenienza del bene e al dolo di ricettazione, ricavata dallo stessocertificato di garanzia prodotto dall’imputato, che indicava la vendita dell’orologio ad altrapersona accompagnata dalla mancata indicazione della provenienza del bene), risolvendosiin una proposta di lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede (Sez. 3, n.18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv.275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del02/07/2019, Ferri, Rv. 277758-01);rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condannadel ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favoredella Cassa delle ammende;

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 17/02/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteANTONIO SARACO MARIA DANIELA BORSELLINO