Legislator Case Law & Legislation
Ordinanza — n. 12922/2026 — snpen AI generated

Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed it after the 2017 law requiring counsel signature.

Case Number Ordinanza — n. 12922/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassazione declared the criminal appeal inadmissible because the appellant personally submitted it after August 3, 2017. Following the enactment of Law No. 103/2017, personal appeals must be signed by a registered defense attorney, and the court found no evidence of negligence in this procedural failure. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Legislator headnote

AI generated

Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.: A criminal appeal filed personally by the convicted person after the entry into force of Law No. 103/2017 is inadmissible unless signed by a registered defense attorney, as the nature of the appeal renders the personal signature of the appellant insufficient.

Keywords

AI generated
criminal appeal inadmissibility Law 103 2017 reform personal signature requirement registered defense attorney procedural defect court costs and fine Corte di Cassazione

Cited Legislation

AI generated
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Law No. 103 of 2017

Cited Case Law

AI generated
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - Aiello
Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021 - Marrazzo
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di TARANTOudita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO VALERIO LANNA;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTOVisti gli atti;Esaminati il ricorso e il provvedimento impugnato;Rilevato che Giovanni Moscagiuro ha personalmente proposto ricorso per cassazione,avverso il provvedimento indicato in epigrafe, pronunciato dal Tribunale di sorveglianza diTaranto;Rilevato che sia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono successivi al 3 agosto 2017,data dell’entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, con cui si è esclusa la facoltàdell’imputato - e quindi, anche del condannato - di proporre personalmente ricorso percassazione, prevedendosi che esso deve essere in ogni caso sottoscritto, a penad’inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione (artt. 571,comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.;

Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep. 2018,Aiello, Rv. 272010; Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, Marrazzo, Rv. 281475, che evidenziache è irrilevante, per la natura personale dell'atto impugnatorio, sia l'autenticazione, adopera di un legale, della sottoscrizione del ricorso, sia la sottoscrizione del difensore "peraccettazione" del mandato difensivo e della delega al deposito dell'atto, la quale nonRitenuto che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 610,comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017, conconseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanzadi elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, alversamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 26/03/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteANGELO VALERIO LANNA GIACOMO ROCCHI