Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 6366/2026 — snpen AI generated

Italian Court dismisses appeal for fraudulent bankruptcy due to lack of specific legal censure in grounds.

Case Number Ordinanza — n. 6366/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the grounds lacked the necessary specificity required by criminal procedure law. The appellant argued violations of specific articles regarding fraud and sentencing but merely offered an alternative factual reconstruction without formally challenging the lower court's reasoning. Consequently, the court ruled that the appeal failed to meet the strict requirements for a valid legal challenge.

Legislator headnote

AI generated

Art. 192 c.p.p.; Art. 133 c.p.: Appeals must contain specific legal censure of the lower court's reasoning; generic alternative factual reconstructions or mere disagreement with sentencing evaluations do not constitute a valid ground for appeal and result in inadmissibility.

Keywords

AI generated
lack of specific censure inadmissible appeal fraudulent bankruptcy criminal procedure law alternative factual reconstruction sentencing evaluation procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 192 c.p.p.
Rilevato che Domenico Nobile ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che ne ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale; considerato che il primo motivo di ricorso - che denuncia la violazione della legge penale e il vizio di motivazione, richiamando l'art. 192 cod.
Art. 133 c.p.
- e il secondo motivo - che lamenta la violazione dell'art. 133 cod.
Art. 616 c.p.p.
268360 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod.
art. 192 cod. proc. pen
Rilevato che Domenico Nobile ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che ne ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale; considerato che il primo motivo di ricorso - che denuncia la violazione della legge penale e il vizio di motivazione, richiamando l'art. 192 cod. proc. pen.
art. 133 cod. pen
- e il secondo motivo - che lamenta la violazione dell'art. 133 cod. pen.
art. 616 cod. proc. pen
268360 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
AI generated
Ordinanza — n. 21339/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of legal grounds and factual error in lower court ruling.
Ordinanza — n. 23102/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to generic grounds and failure to challenge prior penalty balance.
Ordinanza — n. 31320/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming violation of charge-sentence correlation regarding aggravated assault charge.
Ordinanza — n. 10683/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for generic grounds; appeal lacks specific legal criticism required by criminal procedure law.
Ordinanza — n. 22929/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against sentence regarding recidiva and generic mitigating circumstances.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: NOBILE DOMENICO nato a MANFREDONIA il 08/07/1975 avverso la sentenza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Domenico Nobile ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che ne ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale; considerato che il primo motivo di ricorso - che denuncia la violazione della legge penale e il vizio di motivazione, richiamando l'art. 192 cod. proc. pen. - e il secondo motivo - che lamenta la violazione dell'art. 133 cod. pen. e il vizio di motivazione -, sono versati in fatto e difettano della necessaria specificità poiché non muovono puntuali censure di legittimità all'iter del provvedimento impugnato e hanno perorato, in ordine sia all'affermazione di responsabilità sia alla commisurazione della pena, un'alternativa ricostruzione dell'occorso e un diverso apprezzamento, indicando elementi di fatto ed offrendone la lettura ritenuta preferibile senza tuttavia censurare l'iter argomentativo della decisione impugnata e senza neppure addurre ritualmente il travisamento della prova (che non può essere denunciato adducendo in maniera parcellizzata elementi di prova), e - quanto alla commisurazione della pena - limitandosi a perorare una diversa valutazione (cfr.

Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso