Legislator Case Law & Legislation
Sentenza — n. 18931/2026 — snpen AI generated

Cassation annuls tribunal order denying sale of confiscated assets due to non-applicability of new execution procedure to pre-2022 crimes.

Case Number Sentenza — n. 18931/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Procuratore della Repubblica appealed a Forlì tribunal order refusing to sell confiscated assets, arguing the new execution rules did not apply to crimes committed before October 2022. The court found the tribunal erred by applying the novellated Article 660 of the Criminal Procedure Code, which requires an execution order, to a crime predating the 2022 reform. Consequently, the court annulled the order and remanded the case for a new judgment under the old procedural rules.

Legislator headnote

AI generated

Art. 97 comma 2 d. Igs. 10/10/2022 n. 150; Art. 660 cod. proc. pen.: The new execution procedure for confiscation orders applies only to crimes committed after the reform's entry into force; prior offenses remain governed by the previous legal regime.

Keywords

AI generated
confiscation execution procedural novella retroactivity principle public prosecutor appeal remand for new trial

Cited Legislation

AI generated
Art. 97 comma 2 d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150
Art. 660 cod. proc. pen.
Nel caso di specie, dunque, trova applicazione il testo dell'art. 660 cod. proc. pen. anteriore alla novella, che non prescrive(va) l'emissione dell'ordine di esecuzione contenente l'ingiunzione al condannato.
Art. 86 disp. att. cod. non proc. pen.
In ogni caso, l'art. 86, comma 1-bis, disp.
art. 660 cod. proc. pen
Nel caso di specie, dunque, trova applicazione il testo dell'art. 660 cod. proc. pen.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

osto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Forlì nel procedimento a carico di Cosentino Cristiano, nato a Bologna il 1°/4/1973 avverso l'ordinanza del 25/11/2025 del Tribunale di Forlì; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere Enrico Mengoni; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Luigi Giordano, che ha chiesto annullarsi l'ordinanza con rinvio

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 25/11/2025, il Tribunale di Forlì dichiarava non luogo a provvedere in ordine alla richiesta di vendita avanzata dal Procuratore della Repubblica in sede con riguardo all'esecuzione della confisca disposta con la sentenza n. 540/2020 del 9/7/2020, emessa dallo stesso Ufficio, confermata dalla Corte di appello di Bologna il 17/2/2023 e irrevocabile il 19/9/2024.2. Propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Forlì, chiedendo l'annullamento dell'ordinanza. Compiuta una ricognizione della normativa in materia di esecuzione, compresa la disciplina transitoria, si evidenzia che nel caso di specie non potrebbe trovare applicazione il novellato art. 660 cod. proc. pen., in quanto il reato fonte della confisca sarebbe stato commesso il 30/9/2017, dunque precedentemente alla novella stessa.

In ogni caso, l'art. 86, comma 1-bis, disp. att. cod. proc. pen., affermerebbe espressamente la facoltà del pubblico ministero di dare comunque esecuzione alla confisca, indipendentemente dall'emissione di un ordine di esecuzione ingiuntivo ai sensi dell'art. 660 citato, cosicché l'ordinanza, fondata sull'assenza di un tale provvedimento, dovrebbe essere annullata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta fondato.

4. L'ordinanza impugnata - pronunciatasi sulla istanza di vendita di beni immobili oggetto di confisca - si fonda sull'attuale testo dell'art. 86 disp. att. cod. non proc. pen. (Vendita o distruzione delle cose confiscate), ai sensi del cui comma 1-bis "Qualora sia stata disposta una confisca per equivalente di beni sottoposti a sequestro o, comunque, non specificamente individuati nel provvedimento che dispone la confisca, l'esecuzione si svolge con le modalità previste per l'esecuzione delle pene pecuniarie, ferma la possibilità per il pubblico ministero di dare esecuzione al provvedimento su beni individuati successivamente." La disposizione, pertanto, richiama l'art. 660 cod. proc. pen. (Esecuzione delle pene pecuniarie), a norma del cui comma 1 "Quando deve essere eseguita una condanna a pena pecuniaria, anche in sostituzione di una pena detentiva, il pubblico ministero emette ordine di esecuzione con il quale ingiunge al condannato il pagamento." 4.1.

Questo ordine di esecuzione non è stato emesso nel caso in esame, come rilevato nell'ordinanza impugnata; la stessa, tuttavia, risulta censurabile, per aver applicato una disciplina non riferibile al reato fonte della confisca, commesso il 30/9/2017. 5.1. Al riguardo, occorre premettere che le disposizioni citate si presentano nei termini appena richiamati in quanto così novellate dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150. Ebbene, ai sensi dell'art. 97, comma 2, stesso decreto, "Fermo quanto previsto dal comma 1, ai reati commessi prima della data di entrata in vigore del presente decreto continuano ad applicarsi le disposizioni in materia di conversione ed esecuzione delle pene pecuniarie previste dal Capo V della legge 24 novembre 1981, n. 689, dall'articolo 660 del codice di procedura penale e da ogni altra 2disposizione di legge, vigenti prima della data di entrata in vigore del presente decreto." 5.2.

Nel caso di specie, dunque, trova applicazione il testo dell'art. 660 cod. proc. pen. anteriore alla novella, che non prescrive(va) l'emissione dell'ordine di esecuzione contenente l'ingiunzione al condannato.

6. L'ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l'or P.Q.M