Criminal appeal dismissed; prescription period not yet matured due to statutory suspensions and Constitutional Court confirmation.
Italy (IT)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the Procurator General's appeal against the Second Instance Court's decision to declare the crime prescribed. The lower court had extinguished the offense of illegal gambling based on a seven-and-a-half-year prescription period, but the Supreme Court found the term had not yet matured. The court calculated the expiration date, accounting for a one-and-a-half-year suspension under the Orlando Law and a further suspension pending the Constitutional Court's March 2026 ruling on the same period.
Legislator headnote
AI generatedArt. 157 c.p.; Art. 73, comma 5, DPR 309/1990: The prescription period for a crime committed between August 2017 and December 2019 is suspended by judicial decisions and pending Constitutional Court confirmation, meaning the term does not mature until the suspension expires.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
presso Corte d'appello di Bari nel procedimento a carico di: Di Grumo Nicoletta nato a GRUMO APPULA il 11/05/1980 avverso la sentenza del 11/09/2025 della Corte d'appello di Bari Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere Maria Beatrice Magro; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale ETTORE PEDICINI che ha concluso chiedendo l'annullamento con rinvio Trattazione cartolare.
RITENUTO IN FATTO
1.Con sentenza del 11/09/2025, la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza pronunciata dal giudice di primo grado, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell'imputata Grumo Nicoletta per intervenuta prescrizione e conseguente estinzione del reato a lei contestato di cui all'art. 73, comma 5, DPR 309/1990. 2.Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione, con unico motivo di ricorso, il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bari, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenutaprescrizione, trattandosi di fatti commessi tra il 27 e il 29 novembre 2017 e considerati gli atti interruttivi del termine prescrizionale.
3. Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l'accoglimento del ricorso e l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso è fondato. Essendo i fatti risalenti al 27 e il 29 novembre 2017, il termine prescrizionale, pari a sette anni e mezzo, è maturato il 27 maggio 2025, cui va computata, trattandosi di reato commessa nella vigenza della legge c.d. Orlando, la sospensione del termine di un anno e mezzo tra la pronuncia della sentenza di primo grado e quella d'appello, nonché il periodo di sospensione del termine ind CERERITI decorrente dalla data della lettura del dispositivo della sentenza impugnata. Al riguardo, si osserva che con sentenza n.38 del 23 marzo 2026, depositata nelle more della stesura della motivazione della sentenza, la Corte costituzionale ha confermato la legittimità della legge n.103/2017 relativamente ai fatti commessi tra l'agosto 2017 e dicembre 2019. Ne segue che, alla data della pronuncia della sentenza di appello, il 11/09/2025, il termine di prescrizione non era ancora maturato e che alla data odierna il reato non è ancora prescritto.
2. Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.
P.Q.M.
Annulla l P.Q.M