Rev-149/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-149/1996-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i Stanka Hautza kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. V. iz L. kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik iz K., protiv tuženice D. T. N., radi zaštite prava, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Sisku od 19. listopada 1995. godine broj Gž-816/95, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini od 11. siječnja 1995. godine broj P-98/94, u sjednici održanoj dana 13. siječnja 1999. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje odluka Radničkog savjeta i Komisije za radne odnose tuženika, te obvezu tuženika rasporediti tužitelja na radno mjesto koje odgovara njegovoj preostaloj zdravstvenoj sposobnosti. Tužitelju je naloženo da naknadi tuženiku parnični trošak od 1.000,00 kn.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se nižestupanjske presude preinače i prihvati tužbeni zahtjev.

Tuženik nije odgovorio, niti se o izjavljenoj reviziji izjasnio nadležni državni odvjetnik. Revizija nije osnovana.

U provedenom postupku nije učinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92 - dalje ZPP), na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 386. ZPP.

Nije učinjena ni bitna povreda na koju revident ukazuje (iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP) jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

Neosnovana je tvrdnja revidenta da je pri donošenju pobijane presude pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

Prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova tužitelju je rješenjem SIZ MIORH - Područne službe Sisak utvrđeno smanjenje radne sposobnosti s pravom na rad na drugom odgovarajućem radnom mjestu koje ne iziskuje stalno stajanje, pa je tužitelj raspoređen na radno mjesto rukovatelja stroja za izradu moždanika, koje sukladno nalazu invalidske komisije odgovara njegovoj zdravstvenoj i radnoj sposobnosti.

Na temelju takvih utvrđenja nižestupanjski sudovi su pravilno zaključili da su odluke tuženika o raspoređivanju na drugo radno mjesto zakonite, jer su donesene sukladno odredbi čl. 59. Zakona o radnim odnosima ("Narodne novine", broj 25/92 - dalje ZRO). Stoga su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev.

Pravilno se pobijanom presudom upućuje na to da se odluka o utvrđivanju preostale radne sposobnosti može preispitivati, odnosno tražiti njena izmjena, samo u istom, upravnom postupku, pod uvjetima iz propisa mirovinskog i invalidskog osiguranja.

Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, a ni razlozi na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, o reviziji tužitelja odlučeno je na temelju čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 13. siječnja 1999. godine.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.