Rev-770/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 770/08-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Potočnjak-Radej, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, Gordane Gasparini, Aleksandra Peruzovića i mr. sc. Jadranka Juga, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. J. iz K. G., zastupanog po J. J., odvjetniku iz S. B., protiv tuženika Općine Oriovac, zastupane po J. L., odvjetnici iz S. B., radi povrata stvari i naknade štete, i u pravnoj stvari protutužbe radi isplate, odlučujući o revizijama stranaka protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Gž 155/08-2 od 28. veljače 2008., kojim je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. P 1324/07-5 od 7. studenog 2007., u sjednici održanoj 11. ožujka 2009.

r i j e š i o j e:

Djelomično se ukidaju nižestupanjske presude – presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Gž 155/08-2 od 28. veljače 2008. i presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. P 1324/07-5 od 7. studenog 2007. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 400.000,00 kn sa zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena u cijelosti, a revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena u odnosu na dio pobijane presude kojim je naloženo tužitelju isplatiti tuženici 43.332,77 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 5. veljače 1997. do isplate.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se tužitelj-protutuženik J. J. iz K. G., … sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

„1. Tužena Općina Oriovac dužna je predati stroj „Liebherr R 941“ tužitelju J. J. iz K. G..

2. Tužena Općina Oriovac dužna je na ime naknade štete isplatiti tužitelju iznos od 400.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate.

3. Tužena je dužna naknaditi trošak parničnog postupka koliko bude iznio u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se tuženik-protutužitelj s protutužbenim zahtjevom koji glasi:

„Obvezuje se tužitelj-protutuženik da tuženiku-protutužitelju plati 5.995,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 17. rujna 1994.g. do isplate, 11.476,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 14. prosinca 1994.g. do isplate, 2.340,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 11. svibnja 1995.g. do isplate, 432,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 19. listopada 1995.g. pa do isplate, 23.089,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 13. prosinca 1995.g. pa do isplate, kao i naknaditi troškove postupka sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

III. Svaka stranka snosi sama svoje troškove postupka.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„Preinačuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 7. studenog 2007. godine, broj P-1324/07-5. i sudi:

I. Tuženica Općina Oriovac je dužna tužitelju J. J. predati u posjed stroj „Liebherr R 941“, a tužitelj je dužan isplatiti istoj iznos od 43.332,77 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. veljače 1997. godine do isplate, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. S preostalim dijelovima tužbenog zahtjeva i protutužbenog zahtjeva stranke se odbijaju.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka.“

Protiv te drugostupanjske presude reviziju su izjavile obje stranke.

Tužitelj pobija presudu u dijelu kojim je djelomično prihvaćen protutužbeni zahtjev, te odbijen njegov zahtjev za isplatu iznosa od 400.000,00 kn, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da nižestupanjske presude budu ukinute i predmet da bude vraćen na ponovni postupak.

Tuženica pobija presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim se traži predaja u posjed stroja rovokopača, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da pobijana presuda bude ukinuta u dijelu pod toč. I. izreke i predmet da bude vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ili da pobijana presuda bude preinačena tako da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan u cijelosti.

Tuženica je podnijela odgovor na reviziju tužitelja u kojem se predlaže da revizija bude odbijena kao neosnovana.

Revizija tuženika je nedopuštena, dok je revizija tužitelja djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

Tuženik pobija presudu u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za predaju u posjed predmetnog stroja.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP u slučaju kad se tužbeni zahtjevi ne odnosi na novčanu svotu za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio.

U predmetnoj tužbi, u kojoj je istaknut spomenuti tužbeni zahtjev vrijednost, predmeta spora naznačena je u iznosu od 10.000,00 kn, pa budući da taj iznos ne prelazi graničnu vrijednost dopuštenosti revizije, za zaključiti je da revizija tuženice nije dopuštena, pa ju je valjalo odbaciti na temelju čl. 392. st. 1. ZPP.

Tužitelj je izjavio reviziju protiv dijela presude kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu štete u iznosu od 400.000,00 kn te u dijelu kojim je djelomično prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženice u visini iznosa od 43.332,77 kn.

Po svojoj pravnoj prirodi protutužba predstavlja samostalnu tužbu pa se pitanje dopuštenosti revizije protiv presude kojom je odlučeno o tužbenom i protutuženom zahtjevu ocjenjuje samostalno u odnosu na svaki od tih zahtjeva, a budući da vrijednost predmeta spora revizijom tužitelja pobijanog dijela presude kojim je odlučeno o protutužbenom zahtjevu ne prelazi 100.000,00 kn u odnosu na taj dio presude revizija tužitelja je također nedopuštena pa ju je valjalo djelomično odbaciti.

Odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela pobijane presude kojim je odbijen njegov zahtjev za isplatu 400.000,00 kn ovaj sud je utvrdio postojanje istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Navedenim zahtjevom tužitelj ostvaruje naknadu štete na ime upotrebe i korištenja predmetnog stroja koji se nalazio u posjedu tuženice.

Taj zahtjev prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao svoje vlasništvo na stroju, dok je drugostupanjski sud utvrdio postojanje tužiteljevog vlasništva, no zahtjev za naknadu štete također je ocijenio neosnovanim navodeći da je taj zahtjev postavljen paušalno i da nije dokazan.

Dakle, o navedenom zahtjevu drugostupanjski sud je odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 392. a. ZPP.

U svezi navoda drugostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva za naknadu štete u reviziji se osnovano ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Naime, na ročištu za glavnu raspravu od 30. listopada 2007. tužitelj je predložio da se radi utvrđenja predmetne štete izvede dokaz vještačenjem, no taj dokazni prijedlog prvostupanjski sud je odbio uz obrazloženje da sud smatra da tužitelj nije dokazao vlasništvo na stroju, pa je preuranjeno i u suprotnosti sa sadržajem tog zapisnika zaključivanje drugostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao postojanje predmetne štete, a što predstavlja nedostatak pobijane presude zbog kojeg se ona ne može ispitati.

Stoga je na temelju odredbe čl. 354. st. 1. ZPP pobijanu presudu valjalo ukinuti u navedenom dijelu, a budući da je za odluku o zahtjevu za naknadu štete od prejudicijelnog značaja pitanje vlasništva na predmetnom stroju, te da je, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, drugostupanjski sud utvrdio vlasništvo tužitelja, valjalo je ukinuti i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U Zagrebu, 11. ožujka 2009.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.