Rev-2731/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2731/11-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari tužitelja B. S. iz B., zastupanog po punomoćniku J. A., odvjetniku iz D., protiv tuženih B. d.o.o. iz P., zastupanog po punomoćnici D. K., odvjetnici iz Š., Općine Primošten, zastupane po načelniku S. P., a ovaj po punomoćnici B. B. N., odvjetnici iz Š., te V. i o. d.o.o. iz Š., zastupanog po direktoru F. M., a ovaj po punomoćnici S. Č. dipl. pravnici, radi uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o reviziji drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-440/2011 od 26. travnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-4114/09 od 2. kolovoza 2010., 26. veljače 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija drugotuženika Općine Primošten kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u toč. 1. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na prvo i drugotužene te im je naloženo da uspostave prijašnje stanje na nekretninama tužitelja označenih kao k.č.br. zgr. 1240, te k.č.br. zem. 14583/2 i k.č.br. zem. 14583/1 sve iz K.O. P., i to na način kako je to pobliže navedeno pod toč. 1. izreke prvostupanjske presude. U toč. 2. izreke prvostupanjske presude odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na trećetuženika V. i o. d.o.o. iz Š., a u toč. 3. izreke prvostupanjske presude naloženo je prvo i drugotuženima da tužitelju naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 4.490,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe prvo i drugotuženih te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na te tužene, te u dijelu u kojem im je naloženo plaćanje troškova parničnog postupka tužitelju.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio drugotuženik temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) predlažući da revizijski sud prihvati reviziju i ukine pobijanu presudu te predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tužitelj nije dostavio odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Temeljem čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Drugotuženik u ovoj pravnoj stvari izjavio je reviziju u smislu čl. 382. st. 2. ZPP pri čemu nije naveo pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a slijedom toga nisu navedeni niti razlozi zbog čega bi takvo pitanje bilo važno. Tužitelj u reviziji navodi općenito pitanje da li je u konkretnom slučaju došlo do povrede ustavne garancije autonomije lokalne vlasti, odnosno da li sud može svojom odlukom naložiti lokalnoj vlasti – jedinici lokalne samouprave da postupi suprotno od odluke koju je ta vlast donijela u okviru svojih zakonskih ovlasti, te da li takva sudska odluka ima značaj zadiranja sudske vlasti Ustavom zajamčenu autonomiju jedinica lokalne vlasti. Takvo postavljeno pravno pitanje je općenito i ne traži tumačenje, a nigdje u reviziji ne može se razaznati da bi drugotuženik određeno postavio materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Obzirom da revizija podnesena po drugotuženiku u smislu čl. 382. st. 2. ZPP nije sačinjena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP jer ne sadrži određeno materijalnopravno ili procesnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, revizija nije dopuštena, pa je temeljem čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. veljače 2014.

Sudac:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.