Rev-x-53/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 53/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužiteljice Š. G. iz V., koju zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., protiv tuženika: 1. M. B. iz V., 2. I. B. iz V. i 3. B. B. iz V., radi utvrđenja vlasništva, isprava uknjižbe u predaje u suvlasnički posjed te činidbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1224/10 od 21. ožujka 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1878/98 od 9. lipnja 2006., 27. siječnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica za 1/2 dijela kuće sa dvorištem u V. ul. … ZK oznake čest. zgr. 740 i dijela čest. zgr. 1436 KO V. koji dio odgovara bivšoj poništenoj čest. zem. 6639/6 KO V., kao i da je vlasnica za cijelo vrta ZK oznake čest. zem. 6639/4 KO V..

2. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na nekretninama iz točke 1. izreke ove presude na imenima tuženih M. B., I. B. i B. B., pa se tužiteljica ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime u skladu s navodima iz točke 1. izreke presude, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženicima da tužiteljici predaju u suvlasnički posjed kuću u V., … katastarske oznake čest. zgr. 740 KO V. na način da joj uruče primjerak ključa ulaznih vrata u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tuženicima da ponovno izgrade ogradni zid dvorišta katastarske oznake čest. zem. 6639/6 KO V. na mjestu i u obimu gdje je i kakav je bio do rušenja u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

5. Dužni su tuženici naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se tužiteljici da na ime troška parničnog postupka naknadi tuženima iznos od 7.878,15 kn, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da prihvati reviziju, te pobijanu presudu preinači i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno predlaže nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

U ovom predmetu riječ je o reviziji podnesenoj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP je propisano da u reviziji iz stavka 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s time u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeća tri elementa: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji bilo koji od navedenih elemenata izostao, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju tužiteljica u naprijed navedenom pravcu navodi da je pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju: „Je li pravnorelevantna uknjižba prava vlasništva na čest. zem. 6639/4 i čest. zgr. 740 k.o. V. na ime tuženika ad.1. (odnosno sada na njegovim sinovima – tuženicima ad. 1. i 2. kojim je tuženik ad. 1. iste darovao) koja je izvršena na temelju nezakonite presude broj P-829/96, u kojem postupku je tuženik ad.1. neistinito ustvrdio da je predmetne nekretnine stekao nasljedstvom iza svojih roditelja, te u kojem postupku nije obuhvatio na pasivnoj strani svoju sestru – tužiteljicu kao sunasljednicu za 1/2 dijela iza smrti njihovih roditelja, već je obuhvatio treće osobe koje nisu ni u kakvoj svezi sa predmetom spora, te osobe koje nisu reagirale na sudsku tužbu i sudski poziv za raspravu, uslijed čega je donesena nezakonita presuda zbog izostanka?“

Tužiteljica tvrdi da je revizijski sud odavno zauzeo pravno shvaćanje da sudska presuda djeluje samo između stranaka koje su sudjelovale u postupku.

Međutim, ovako općenito navedeno pitanje nadopunjeno osobnim zaključcima kao i razlog (bez pozivanja na konkretnu odluku revizijskog suda), zbog kojeg tužitelj smatra da bi se neko pravno pitanje trebalo u konkretnom predmetu smatrati važnim u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, nisu dovoljni za dopuštenost revizije, jer zbog nedovoljne određenosti revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti je li ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u tom smislu. Obzirom na izloženo, u predmetnoj situaciji nije ispunjen minimum uvjeta propisanih čl. 382. st. 2. i 3. ZPP za dopuštenost revizije.

Zbog navedenog valjalo je reviziju tužiteljice odbaciti kao nedopuštenu i na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27. siječnja 2012.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.