Gž Zk-8/2018-2 · Županijski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž Zk-8/18-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice M. S. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr.sc. E. K. i A. K., odvjetnicima u P., protiv protustranke G. E.-N. iz P., OIB: …, radi zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj: Z-33988/16 (Z-27952/16-13) od 29. lipnja 2017., dana 3. siječnja 2019.,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba predlagateljice i preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Z-33988/16 (Z-27952/16-13) od 29. lipnja 2017. tako da se na nekretnini upisanoj u poduložak 9068 KPU, k.o. P., zgrada u P., sagrađena na katastarskoj čestici 936, stan broj 7, na prvom katu, koji se sastoji od 3 spavaće sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i predsoblja, ukupne površine 42,44 m2, dopušta upis zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenog dana 22. rujna 2016. kod Općinskog suda u Puli-Pola, pod poslovnim brojem: R2-718/16.

Nalaže se provedba ovog rješenja u knjizi položenih ugovora (KPU).

Određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem: Z-27952/16 u podulošku 9068 KPU, k.o. P..

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda, poslovni broj: Z-27952/16 od 26. listopada 2016., dok je u toč. II. izreke naloženo brisanje zabilježbe prigovora upisanog na temelju rješenja prvostupanjskog suda, poslovni broj: Z-33984/16 od 28. studenog 2016. u podulošku 9068 KPU, k.o. P..

Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagateljica pobija rješenje i sadržajem žalbe upućuje na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13 i 89/14 - odluka US RH; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da naloži nadležnom sudu upis zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenog 22. rujna 2016. kod Općinskog suda u Puli-Pola, pod poslovnim brojem: R2-718/16 ili podredno da usvoji žalbu i ukine rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Z-33988/16 (Z-27952/16-13 od 29. lipnja 2017.), kao i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Z-27952/16 od 26. listopada 2016. i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Prema odredbi čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 114/01; 100/04; 107/07; 152/08; 126/10 - Odluka US RH; 55/13 i 60/13 - ispravak; dalje: ZZK) zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako Zakonom nije što drugo određeno.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

U ovoj zemljišnoknjižnoj stvari, po prigovoru predlagateljice protiv rješenja koje je donijela sudska savjetnica prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem: Z-27952/16 od 26. listopada 2016., odlučio je sudac tog suda na temelju ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 123.a ZZK-a. Rješenjem sudske savjetnice odbijen je prijedlog predlagateljice radi zabilježbe predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

Obrazlažući sada pobijano rješenje zemljišnoknjižni sudac, u bitnome, navodi da u konkretnom slučaju nije riječ o ugovoru o doživotnom uzdržavanju koji je predviđen odredbama Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05; 41/08; 125/11; 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) i da je prijedlog za zabilježbu ugovora osnovano odbijen. Poziva se na odredbe čl. 30. i 39. ZZK-a te čl. 579. i čl. 581. ZOO-a.

Stajalište zemljišnoknjižnog suda da u konkretnom slučaju nije riječ o ugovoru o doživotnom uzdržavanju koji je predviđen odredbama ZOO-a nije pravilno, zbog čega je odbijanjem prijedloga za zabilježbu tog ugovora u knjizi položenih ugovora (KPU) materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Na taj žalbeni razlog, na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 91. st. 1. ZZK-a, upućuje i predlagateljica u žalbi kada tvrdi da je ovlaštena podnijeti takav prijedlog temeljem čl. 6. samog Ugovora i odredbi čl. 581. st. 1. ZOO-a i čl. 95. st. 2. ZZK-a.

Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa u kojem se nalazi predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju može se na pouzdan način zaključiti da je taj Ugovor sastavljen u pisanom obliku, da ga je kao davateljica uzdržavanja (uz drugog davatelja uzdržavanja M. B.) sklopila ovdje predlagateljica M. S. i da je Ugovor ovjeren kod Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem: R2-718/16 od 22. rujna 2016.

Na taj način, udovoljeno je uvjetima za valjanost konkretnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je strogo formalan ugovor u smislu odredbe čl. 580. st. 1. ZOO-a.

Prema odredbi čl. 581. st. 1. ZOO-a, ako je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju nekretnina, davatelj uzdržavanja ovlašten je zatražiti zabilježbu toga ugovora u zemljišnoj knjizi.

Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da davatelj uzdržavanja od trenutka sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju po samom zakonu (ex lege) stječe pravo zahtijevati odgovarajući upis u javnu knjigu odnosno javni upisnik, u konkretnom slučaju zabilježbu ugovora o doživotnom uzdržavanju.

Prema odredbi čl. 108. st. 1. ZZK-a zemljišnoknjižni sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:

- iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu,

- nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena,

- utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i

- isprave imaju potrebni oblik.

Kako nije sporno da nema nikakvih zapreka da se predloženi upis provede na predmetnoj nekretnini i da je protustranka (primatelj uzdržavanja) bio sposoban raspolagati nekretninom na koju se upis odnosi, dok se iz stanja spisa može na pouzdan način utvrditi da je predlagateljica kao davateljica uzdržavanja ovlaštena podnijeti prijedlog za upis zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju i da taj Ugovor ima zakonom propisani oblik, to su se, prema ocjeni ovoga suda, stekle sve pretpostavke za dopuštenje zatraženog upisa u smislu odredbe čl. 108. st. 1. ZZK-a.

Slijedom iznijetog, temeljem odredbe čl. 128. st. 1. toč. a) ZZK-a preinačeno je rješenje zemljišnoknjižnog suca, dopušten zatraženi upis zabilježbe te je određeno brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

U Varaždinu 3. siječnja 2019.

Sudac

Milko Sambolek