Pp-2235/2024-5 · Općinski sud u Zlataru

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-2235/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 45.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/55601, Urbroj:511-17-11-24-1 od 2.7.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, te Presude javno objavljene 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik: OL, bez nadimka, sin O i L djev. U , rođ. ..1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, VŠS, po zanimanju ing. strojarstva, zaposlen u EURO INOX Kupljenovo , s mj. primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, bez vrijednije imovine, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v je

što je:

20. lipnja 2024., u 18,45 sati u mjestu Lovreća Sela kbr. 38, Krapinske Toplice, kao vozač vozila T, marke IMT, reg. oznake [registarska oznaka], sa traktorom se uključio u promet sa zemljane ceste, na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom, a nije se zaustavio i uklonio blato sa kotača,

dakle, kao vozač koji se vozilom-traktorom sa zemljane ceste, uključivao na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom nije se zaustavio vozilom i uklonio blato s kotača čime je počinio prekršaj iz članka 45.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 45.st.5. istog Zakona,

II. pa se na osnovu istih propisa uz primjenu članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e mjera upozorenja,

O P O M E N A.

III. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-4/55601, Urbroj:511-17-11-24-1 od 2.7.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 22.11.2024. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 25.11.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik OL, očitujući se na navode optuženja iskazao je da se smatra krivim i priznaje djelo prekršaja za koje ga se tereti. U obranu je iskazao da je točno i u cijelosti priznaje da je ostavio blato na asfaltiranoj površini lokalne ceste zbog toga jer je i dalje malčirao obližnju nekretninu, a bio je i ljut zbog toga što susjed koji ispušta septičku jamu na zemljani put u stvari izaziva takve prekršaje, jer stvara blato na zemljanom putu. Iskazao je da nije imao prilike niti očistiti asfaltnu cestu jer je odmah na mjesto događaja došla policija po anonimnoj prijavi, te nije stigao do svoje kuće oko 1 km udaljenosti da uzme metlu, očisti kolnik, ostavio je to dok ne završi posao malčiranja. Dodao je da u cijelosti ostajem kod opisane situacije u prigovoru na OPN, jer je očito da je podnio i prijavu prema uputi pol. službenika na Upravni odjel općine Krapinske Toplice, baš zbog toga što na tom zemljanom putu se stvara blato ispuštanjem iz septičke jame na javni put. Iskazao je da do sada nije nikada osuđivan. Dodao je da ga još posebno j ljuti to što vlastitim sredstvima mora održavati javni put da bi uopće mogao pristupiti do svoje nekretnine i onda na kraju još dobije kaznu. Smatra da prema težini njegovog djela i njegove odgovornosti u konkretnom slučaju nije potrebno izricati kaznu već da je dovoljna primjena opomena.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 9. srpnja 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br.3-4), Prigovor okr. s prilozima (list spisa br.6-15), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 19-20) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 9.7.2025. (list spisa br. 21-23).

5. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, sukladnim provedenim dokazima u spisu, a i uvida u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika, kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovom dijelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 45.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, uzimajući da će se primijenjenom opomenom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.

7. Odlučujući o sankciji, ovaj Sud je našao da je opomena dovoljna za ostvarenje prekršajne sankcije, u smislu čl. 43 st. 1. Prekršajnog zakona.

7.1. Kao posebno olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da okrivljenik nije osuđivan niti za jedno djelo prekršaja, a da prekršajnim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, činjenicu da se radi o lakom obliku prekršaja iz rečene grupe prekršaja, osobito okolnosti počinjenja djela, osoba koja nije sklona činjenju bilo koje vrste prekršaja, pa je ovaj sud mišljenja da će se svrha kažnjavanja ostvarili već i samim upozoravajućim efektom opomene, bez kažnjavanja.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 9. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

4. Referadi za izvršenje.-