Gž Ovr-1067/2015-3 · Županijski sud u Bjelovaru

Gž Ovr-1067/2015-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu Vladimiru Šestaku kao sucu pojedincu, na temelju rješenja predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske o ustupanju predmeta Županijskog suda u Zagrebu, broj Su-IV-470/15-2 od 11. studenoga 2015., u ovršnom predmetu ovrhovoditelja centra Z., OIB:…, kojeg zastupa ravnateljica B. H.-A., protiv 1. ovršenika D. M. iz Z., OIB:…, i 2. ovršenice I. O. iz D. S., OIB:…, radi ovrhe na novčanim sredstvima na računima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-7127/15-11 od 14. rujna 2015., dana 29. veljače 2016.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-7127/15-11 od 14. rujna 2015., te se predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

U izreci citiranim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu podnesen 10. lipnja 2015.

Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak

Žalba je osnovana.

Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da u osporenom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i da se zbog tog nedostatka ne može ispitati. Naime, suprotno tim navodima sud prvog stupnja je u osporenom rješenju iznio razloge za sve odlučne činjenice i za svoja činjenična utvrđenja dao jasne i razumljive razloge, a rješenje nema niti drugih nedostataka i može se ispitati, pa stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., dalje OZ) na čije postojanje neutemeljeno ukazuje žalitelj.

No, ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj sud ne nalazi ni da je pobijanim rješenjem počinjena neka druga bitna povreda odredaba ovršnog postupka na čije postojanje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti odgovarajućom primjenom čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.

Međutim, u pravu je žalitelj kada žalbenim navodima ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i uslijed toga pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbacio ovršni prijedlog.

Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja pozivajući se na odredbe čl. 22., čl. 29. i čl. 41. st. 7. OZ-a odbacio ovršni prijedlog nalazeći da ovrhovoditelj u ovršnoj ispravi nije naznačen kao vjerovnik predmetne tražbine.

Međutim, iz u spisu priloženih nagodbi od 21. ožujka 2014. (list 7 i 8) sklopljenih između ovrhovoditelja i oba ovršenika proizlazi da su oba ovršenika točkom I. nagodbi preuzela obvezu sudjelovanja u troškovima privremenog smještaja maloljetne kćerke K. M., a točkom II. nagodbi 1. ovršenik D. M. obvezao se na ime tih troškova uplaćivati na žiro račun ovrhovoditelja iznos od 100,00 kn mjesečno, dok se 2. ovršenica I. O. obvezala na žiro račun ovrhovoditelja uplaćivati iznos od 300,00 kn mjesečno.

Sklapanje ovih nagodbi ima uporište u zakonskim propisima. Naime, odredbom čl. 98. st. 1. i 2. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine" broj 157/13., 152/14., 99/15., dalje: ZSS) propisano je da roditelji ili drugi obveznici uzdržavanja djeteta i centar za socijalnu skrb sklapaju nagodbu kojom utvrđuju plaćanje usluge koju dijete ostvaruje na temelju tog Zakona, te da sklopljena nagodba ima snagu ovršne isprave.

Kako iz sklopljenih nagodbi na kojima ovrhovoditelj temelji prijedlog za ovrhu proizlazi da su ovršenici dužni ovrhovoditelju mjesečno plaćati u tim nagodbama navedene novčane iznose, te da sklopljene nagodbe prema čl. 98. st. 2. ZSS-a imaju snagu ovršne isprave, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio čl. 22. i 29. OZ-a kada je odbacio ovršni prijedlog.

Stoga je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu i razloge izložene u ovome rješenju odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 29. veljače 2016.

SUDAC

Vladimir Šestak, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Božidar Štefanac