Rev-1727/2019-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1727/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Ivana Mikšića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. P. d.o.o. Z., OIB: ..., (kao pravnog sljednika C. U. d.o.o. Z., OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik K. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. B. d.d. Z., (prije: H. A. A. B. d.d.) OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & Š. d.o.o. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5983/2015-5 od 2. svibnja 2018. kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 3865/12 od 6. svibnja 2015., u sjednici održanoj 24. travnja 2019.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5983/2015- 5 od 2. svibnja 2018. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3865/12 od 6. svibnja 2015. u toč. I. njezine izreke, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 16.427.492,90 € u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju tuženika na dan plaćanja sa zatraženim zateznim kamatama obračunatima od 7. listopada 2009. do isplate. Ujedno je rješenjem istog suda navedena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu ukinuta pod toč. I. izreke, u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu 542.056,14 kuna sa zatraženim zateznim kamatama te pod toč. II. Izreke i u tom je dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te je odlučeno da će se i o troškovima nastalima u povodu žalbe odlučiti konačnom odlukom.

Protiv citirane presude suda drugog stupnja tužitelj je podnio reviziju pobijajući je u cijelosti ističući revizijske razloge iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a također navedenu presudu pobija pozivom i na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev usvoji, a podredno da se presude sudova nižeg stupnja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže naknadu troškova revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Imajući u vidu vrijednosni kriterij za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) proizlazi da je u dijelu kojim se pobija drugostupanjska presuda dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Nadalje, u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi (čl. 386. st. 1. ZPP). Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

Tužitelj je u reviziji paušalno naveo da istu podnosi zbog razloga navedenih u čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku, ne navodeći konkretno revizijske razloge navedene u čl. 385. ZPP.

Iz sadržaja revizije razabire se da tužitelj naglašava da je presuda Visokog trgovačkog suda Republike hrvatske nezakonita jer je odlučeno arbitrarno i pristrano u korist tuženika, a suština revizijskih razloga svodi na pobijanje ispravnosti zaključka nižestupanjskih sudova o trenutku početka tijeka zastarijevanja tužiteljevog potraživanja naknade štete prema tužitelju.

Prije svega valja reći da nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a revident nije naveo niti jednu od 14 povreda navedenih u tom stavku. Jednako tako nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u postupku pred drugostupanjskim sudom. Takva povreda postoji ako sud nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZPP, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude (čl. 354. st. 1. ZPP). Međutim, tužitelj nije naveo bilo koju odredbu ZPP koju drugostupanjski sud nije primijenio ili ju je nepravilno primijenio, a posljedično tome nije obrazloženo na koji način je to utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude.

Uz navedeno, drugostupanjski sud je, odlučujući o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude, ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja i za iste dao valjane razloge pa nije povrijeđeno pravo tužitelja na pravično suđenje, što u reviziji apostrofira tužitelj.

I materijalno pravo iz odredbe čl. 230. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08, - dalje: ZOO) u vezi s čl. 368. ZOO prilikom donošenja pobijane presude pravilno je primijenjeno.

Odluku sudova nižeg stupnja tužitelj revizijskim navodima nije doveo u sumnju. Stoga ovaj sud u svemu prihvaća razloge drugostupanjskog suda, zbog čega se u tom dijelu umjesto posebnog obrazloženja revizijski sud poziva na te razloge, a koji će, u skladu s odredbom iz čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP, biti objavljeni na internetskim stranicama suda.

Zbog navedenih razloga ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena pa je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagrebu, 24. travnja 2019.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.