Rev-109/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 109/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa, kao predsjednika vijeća, te Marijana Ramušćaka, Vlatke Potočnjak Radej, Gordane Gasparini i Nenada Perina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. p. b. d.d. Z., kojeg zastupa Z. K., odvjetnik iz Z., protiv tuženika D. K. iz D., kojeg zastupa K. P., odvjetnik iz P., radi namirenja, rješavajući reviziju tuženika izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zlataru od 21. veljače 2002. broj Gž-1167/01, kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Pregradi od 11. travnja 2001. broj P-12/01, u sjednici održanoj dana 22. veljače 2006.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika D. K. protiv presude Županijskog suda u Zlataru od 21. veljače 2002. broj Gž-1167/01 odbija se.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zlataru od 21. veljače 2002. broj Gž-1167/01 djelomično je odbijena žalba tuženika i prvostupanjska presuda Općinskog suda u Pregradi od 11. travnja 2001. broj P-12/01 potvrđena je u dijelu glede odluke o glavnoj stvari.

Protiv te pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se ista preinači na način da se usvoji žalba tuženika i ukine drugostupanjska presuda, te predmet vrati na ponovni postupak.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju, niti se o reviziji izjasnio Državni odvjetnik Republike Hrvatske.

Revizija nije osnovana.

Osporena presuda ispitana je u granicama iz čl. 386. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03; dalje: ZPP)

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije ostvaren, jer u postupku nije učinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti revident ne ukazuje.

Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Pregledom spisa prvostupanjskog postupka utvrđeno je da je revident na ročištu od 04. ožujka 1998. priznao tužbeni zahtjev u cijelosti, pa su sudovi pravilno odlučili kada su kao osnovom prihvatili tužbeni zahtjev kojim se nalaže javna prodaja nekretnine k.č.br. 1572/29, upisane u z.k. ul. 1807 k.o. Desinić, vlasništvo revidenta, te odredili da je revident dužan trpjeti namirenje iz vrijednosti založene nekretnine u iznosu od 1.207.073,18 kn. Kraj činjenice da je revident priznao tužbeni zahtjev u cijelosti, okolnost što je u nastavku postupka, kako to tvrdi u reviziji, osporio iznos potraživanja tužitelja, bez značaja je za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Priznanjem tužbenog zahtjeva revident je prekludiran u pravu da osporava činjenice na kojima se priznati tužbeni zahtjev temelji.

Naknadno osporavanje iznosa potraživanja koje se ima namiriti iz vrijednosti zaloga bilo bi procesnopravno relevantno u slučaju da je revident prethodno priznao iznos potraživanja, jer bi se tada radilo o priznanju činjenica iz čl. 221. st. 2. ZPP. Međutim, kad je revident priznao tužbeni zahtjev, onda se presudom tužbeni zahtjev može samo prihvatiti.

Zbog ovih je razloga odlučeno kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 22. veljače 2006. godine

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v. r.