I Kž-Us-34/2014-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-Us 34/14-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Lidiji Grubić Radaković, u kaznenom predmetu protiv osum. A. B. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 328. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi osum. G. F., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 20. veljače 2014., broj: Kir-Us-29/14, dana 19. svibnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba osumnjičenika G. F. kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 20. veljače 2014., broj Kir-Us-29/14, na temelju članka 271. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) u vezi članka 11. stavak 1. točka a. i b. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem ("Narodne novine", broj 145/10 – u daljnjem tekstu: ZPOIK) pod točkom I. određena je privremena mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi od protivnika osiguranja G. F. pod a) zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnine i to – u naravi pašnjaka površine 631 m na k.č.br. 1581/2, u naravi pašnjaka površine 539 m na k.č.br.1581/8, u naravi pašnjaka površine 716 m na k.č.br.1581/9, u naravi pašnjaka površine 2206 m na k.č.br. 1581/10, sve upisano u zk. ul. 116, k.o. V., uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja tih nekretnina u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog Odjela Općinskog suda u Puli i b) zabranom otuđenja ili opterećenja pokretnine i to osobnog automobila marke BMW, serija 3, model 390L, br. šasije …., godina proizvodnje 2005., reg. oznake …, oduzimanjem te stvari i njezinim povjeravanjem na čuvanje Državnom uredu za upravljanje državnom imovinom, uz upis zabrane otuđenja i opterećenja tog vozila u evidenciji registriranih vozila pri MUP-u RH, PU I. te unošenjem u Upisnik sudskih i osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima koji se vodi kod Financijske agencije.

Pod točkom II. određeno je da se provedba mjere iz članka 11. stavka 1. alineja a) ZPOIK povjerava po hitnom postupku – odmah, sudskom ovršitelju Općinskog suda u Puli- Pola.

I Kž-Us 34/14-3

Pod točkom III. i IV. je na temelju članka 15. ZPOIK određeno da ove privremene mjere donesene u korist Republike Hrvatske mogu trajati najdulje 60 dana nakon što sud dostavi obavijest da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio osum. G. F. osobno i po branitelju odnosno opunomoćeniku D. Č., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvaćanjem žalbe određena privremena mjera stavi izvan snage.

Spis je u skladu s odredbom članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08, bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na razmatranje.

Žalba nije osnovana.

Osum. G. F. u žalbi ističe da su nekretnine navedene u točki I. a) izreke pobijanog rješenja stečene na zakoniti način. Nekretnine je osumnjičenik stekao na temelju ugovora o darovanju od 26. rujna 2009., zaključenog s njegovim ocem D. F., za što je priložio kopiju navedenog ugovora kao dokaz. Što se tiče pokretnine, motornog vozila navedenog u točki I. b) izreke pobijanog rješenja, osumnjičenik navodi da nije stečen počinjenjem kaznenog djela, a vlasništvo preneseno na treće osobe na temelju kupoprodajnog ugovora prije dvije godine.

Suprotno navodima iz žalbe, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da je pobijano rješenje doneseno u skladu s odredbom članka 11. stavak 1. točka a) ZPOIK-a.

Naime, iz rješenja o provođenju i proširenju istrage od 13. veljače 2014. Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (u daljnjem tekstu: USKOK), posebno iz iskaza suosumnjičenika, materijalne dokumentacije PU I., Sektora kriminalističke policije i Županijskog državnog odvjetništva u P. te iz rezultata posebnih dokaznih radnji u odnosu na osumnjičenike provedenih na temelju naloga suca istrage Županjskog suda u Rijeci broj Kir- Us-114/13 proizlazi osnovana sumnja da je osum. G. F. počinio kaznena djela iz članka 328. stavak 1. u vezi članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12, u daljnjem tekstu KZ/11) te da je pri tom pribavio imovinsku korist u iznosu najmanje 154.000,00 kuna.

Kako je odredbom članka 12. ZPOIK-a propisano da u postupku osiguranja, privremena mjera prema tom zakonu, pretpostavlja postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske u pogledu oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom neće moći biti ostvarena ili će njezino ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena, to je ocjena Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je određivanje privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi u konkretnom slučaju opravdano i na zakonu utemeljeno. Naime, postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je osum. G. F. pribavio imovinsku korist označenu u izreci rješenja o provođenju i proširenju istrage.

I Kž-Us 34/14-3

Nadalje, člankom 3. stavak 1. točka 2. ZPOIK-a je određeno da je imovina počinitelja svaka stvar ili pravo koje mogu biti predmetom ovrhe a nalazi se u vlasništvu počinitelja ili pod kontrolom počinitelja ili povezane osobe. Prema tome, promašen je prigovor da je predmetna imovina stečena na zakoniti način. U ovom trenutku, naime, to pitanje nije odlučno s obzirom na to da i legalno stečena imovina osumnjičene osobe može biti predmetom osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom. Što se tiče automobila, osumnjičenik nije dostavio dokaze o njegovoj prodaji niti prenošenju vlasništva odnosno prometne dozvole i knjižice vozila na treću osobu. Osim toga, u ugovoru o posredničkoj prodaji motornog vozila marke BMW, serija 3, model 390L, br. šasije …, godina proizvodnje 2005., registarske oznake …, između osum. G. F. kao kupca i A. centra S. d.o.o. iz S., je navedeno da je zaključen 09. studenog 2011. dakle prije dvije i pol godine. Iz registracijskog lista stanice za tehnički pregled „B.“ P., koja je ovlaštena rješenjem MUP-a RH za ovjeru pregleda automobila, proizlazi da je navedeno vozilo, pregledano 21. svibnja 2012. te je registrirano s oznakom …, a da tehnički pregled vrijedi do 31. svibnja 2013. Prema tome, automobil nije mogao biti prodan prije dvije godine, kako tvrdi osumnjičenik, jer još nije prošlo dvije godine od njegove registracije u PU I..

Vrhovni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud je, u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08, ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti te nije utvrdio da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo niti da je počinjena povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2 točka 11 ZKP/08 a niti da je na štetu osumnjičenika povrijeđen kazneni zakon, naravno, vodeći računa o suštini sadržaja privremenih mjera prema ZPOIK-u.

Slijedom svega navedenog je na temelju članka 494. stavak 3. točka. 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 19. svibnja 2014.

Sudac:

Lidija Grubić Radaković, v.r.