P-891/2020-56 · Općinski sud u Dubrovniku

Posl.br. P-891/2020

iz

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić u pravnoj stvari tužitelja BV, , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa KV odvjentik u Dubrovniku, protiv tuženika LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika 2. RV , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, radi predaja-povrat, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 07. svibnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Joza Koprivice, odvjetnika u Dubrovniku i tužitelja BV i punomoćnika tuženika Bojana Lujaka, odvjetnika u [adresa] i tuženika DV i RV, dana 17. srpnja 2025. godine

presudio je

I. Nalaže se tuženicima DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predaju u isključivi posjed dio kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dio iste čestice do granice te katastarske čestice sa svojim kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], koja je granica potvrđena Geodetskim nacrtom površina tvrtke „Geo Arion“ d.o.o. iz Mokošice, po ovlaštenom mjerniku EV dipl. ing. geod., od 19.07. 2019. godine, koji je dio površine 68 m2, odnosno do iste te granice – crvene linije na terenu, potvrđene, opisane i označene u Nalazu - sa preglednim nacrtom, vještaka Mija Penda dipl. ing. geod.u ovom parničnom postupku, zaprimljenom u naslovnom sudu dana 18. 05. 2023. godine i priloženom predmetnom spisu, slobodan od stvari i osoba i sa svim pripadnostima.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se zabranjuje tuženicima svako daljnje pačanje u predmetnu tužiteljevu nekretninu, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade i parnični trošak od 4.339,10 eura u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od dana donošenja presude pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi zemljište, dok su tuženici vlasnici kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi zgrada i dvorište, i 1638/2, zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi dvorište, sve k. o. [katastarska općina]. Tuženici su 2014. godine, prije nego je tužitelj BV kupio svoju nekretninu katastarske oznake 1644/1, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], putem dražbe u stečajnom postupku od ranijeg vlasnika te nekretnine „Konel“ d.o.o. iz [adresa] (17. 01. 2019. godine), asfaltirajući parking prostor ispred svoje kuće, na katastarskim česticama [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zauzeli i dio tužiteljeve kat.

čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] duž granice sa svojim zemljišnim česticama katastarske oznake 1636 i 1638/2 k. o. [katastarska općina], na način da su i taj dio tužiteljeve zemljišne čestice asfaltirali i koriste ga kao parking za svoja vozila i vozila kupaca trgovine tvrtke „Pemo“ d.o.o. iz Dubrovnika, sa kojom su zaključili Ugovor o zakupu poslovnog prostora u prizemlju svoje zgrade izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi da su tuženici uz tvrtku „Texo molior“ d.o.o. iz [adresa], odlagali razni građevinski materijal koji su koristili za gradnju svoje kuće, na dio predmetne zemljišne čestice tužitelja, iza svoje kuće (što je također razvidno na navedenom Geodetskom nacrtu površina tvrtke Geo Arion d.o.o.), pa ih je tužitelj najprije usmeno u više navrata zamolio da uklone svoje stvari sa njegova zemljišta, a budući da to oni nisu učinili ni u razdoblju dužem od pola godine, tužitelj ih je, kao i tvrtku „Texo molior“ d.o.o., dopisom od 29. lipnja 2020. godine, upozorio da u roku od 15 dana očiste njegovo zemljište od svojih stvari, što su oni nakon toga i učinili.

Procjenjujući da su tuženici na navedeni način zauzeli i dio njegove zemljišne čestice, tužitelj je angažirao tvrtku „Geo Arion“ d.o.o. iz Mokošice, odnosno ovlaštenog inž. geodezije EV, koji je nakon mjerenja izradio Geodetski nacrt površina, od 19. 07. 2019. godine. Tom izmjerom utvrđeno je da su tuženici asfaltiranjem i svojim parkiralištem zauzeli i dio predmetne zemljišne čestice tužitelja u površini od 68 m2, što je pregledno prikazano u navedenom Geodetskom nacrtu površina. Tom prilikom granica između predmetne nekretnine tužitelja i nekretnina tuženika na terenu je markirana crvenim točkama koje su vidljive i na ovoj tužbi priloženim fotografijama.

Tužitelj je informirao tuženike o navedenoj izmjeri i oznakama na zemljištu, koji su time bili iznenađeni, pa su mjesec dana poslije – sredinom kolovoza 2019. godine, naručili ovlaštenog mjernika i sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza radi utvrđivanja predmetne granice, kojom su prilikom, 24. 08. 2019. godine, tome bili prisutni i tužitelj i tuženici. I taj mjernik tom je prilikom, pred njima potvrdio sve točke mjerenja tvrtke Geo Arion d.o.o, povezane sa žutim linijama odnosno potvrdio je da je to granica između nekretnine tužitelja i nekretnina tuženika.

Tog istog dana tužitelj je informirao tuženike i da želi svoju nekretninu ograditi prikladnim ogradnim zidom. Tuženici su tom prilikom zamolili tužitelja da im dopusti još 2-3 tjedna koristiti dio svog zemljišta iza njihove zgrade koje su koristili za odlaganje svog građevinskog materijala, što im je on i dozvolio. Nakon toga, tužitelj je, želeći potvrditi granice svog zemlljišta sa svim susjedima, kako ne bi dolazilo do sličnih sporova i sa njima, naručio i novog ovlaštenog mjernika JV – Geo grupa d.o.o. iz Dubrovnika, koji je, 4. 09. 2020. i 6. 09. 2020. godine, premjerio kompletnu nekretninu tužitelja 1664/1 k. o. [katastarska općina].

I ovaj mjernik je potvrdio sve točke koje je utvrdila tvrtka Geo Arion d.o.o., te pored crvenih točaka označio žutom bojom to svoje utvrđenje. I iz satelitske snimke Države geodetske uprave, sasvim je razvidno da je sedam parkiranih automobila na parkiralištu kojeg koriste tuženici za svoje potrebe i potrebe tvrtke „Pemo“ d.o.o. iz Dubrovnika kojom su iznajmili prizemlje svoje kuće radi obavljanja trgovačke djelatnosti (kat. čest. [katastarska čestica] ili 1604 u novoj izmjeri i kat. čest. [katastarska čestica] ili 1602 u novoj izmjeri, sve k. o. [katastarska općina]), skoro cijelom svojom dužinom parkirani na predmetnom dijelu tužiteljeve katastarske čestice [katastarska čestica] ili 1605/1 u novoj izmjeri, k. o. [katastarska općina].

Tužitelj je, radi čišćenja i ravnanja svog zemljišta bagerom, angažirao poduzetnika NV iz [adresa], dajući mu uputu da strogo pazi da ne pređe granicu kat. čest, 1664/1 k. o. [katastarska općina] – označenu crvenim točkama i žutom crtom, utvrđene na prethodno navedeni način čega se isti i pridržavao, počevši, dana 10. studenog 2020. godine, izravnavati zemljište točno do te crte, što je razvidno i na priloženim fotografijama. Nadalje navodi da su ubrzo tuženici došli na lice mjesta i počeli galamiti na tužitelja da prestane sa radovima, a to su isto rekli i PV, na što mu je tužitelj rekao da tu više ne radi nego da pređe na dijelu njegove zemljišne čestice poviše parkirališta.

Tuženici su potom nazvali Policijsku postaju u Grudi, a kada su policijski službenici stigli i čuli i vidjeli o čemu se radi preporučili su tužitelju i tuženicima da sjednu i dogovore se, za što tuženici nisu bili spremni, nego su, naprotiv, počeli pokazivati granicu skoro pet metara unutar zemljišta tužitelja odnosno od crta koje su označili navedeni mjernici Istog dana, nešto kasnije, tuženici su dovezli pet automobila i parkirali ih duž granične crte na tužiteljevo zemljište. Budući da daljnji radovi na čišćenju tužiteljeva zemljišta uz granicu sa predmetnim nekretninama tuženika, zbog automobila koje su ostavili tuženici, nisi mogli biti mogući, tužitelj ih je obustavio.

Dana 16. studenog oko 9 sati tužitelj je pozvao policijske službenike iz iste postaje, vezano za automobile koje su na njegovu zemljištu ostavili tuženici, koji su tom prilikom utvrdili činjenično stanje vezano za te automobile, o čemu će sastaviti službenu zabilješku, a tužitelja su uputili da je može naknadno zatražiti putem suda ili odvjetnika.Konačno predlaže s obzirom da su tuženici samovoljnim činima tužitelju oduzeli posjed dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (1605/1 nova izmjera) i naloži tuženicima predaju u isključivi posjed dijela nekretnine površine 68 m2 opisane Geodetskom nacrtu Geo arion d.o.o. po ovlaštenom mjerniku EV od 19. srpnja 2019. godine.

2. Tuženici u svom odgovoru na tužbu u bitnome navode da se protive tužbi kao neosnovanoj, da su zbog samovlasnog i nasilničkog rušenja parkinga od strane tužitelja već pokrenuli postupak osiguranja dokaza i postupak osiguranja privremenom mjerom u kojim su iznijeli sve relevantne činjenice i priložili dokaze pa se predlaže izvršiti uvid u iste. Navode da su tuženici temeljem prethodno ishođenih dozvola prije više godina izgradili i uredili parking, da je parking (kao i dio zgrade) dan u zakup trgovačkom lancu Pemo sukladno ugovoru o zakupu od 6. lipnja 2014. godine, da se parking kao takav u naravi i koristi za potrebe kupaca trgovačkog lanca Pemo već više godina, da je tužitelj 2019. godine u stečajnom postupku kupio nekretninu kat.

čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojem trenutku je predmetni parking već odavno bio izgrađen, da je tužitelj nakon kupnje nekretnine u stečajnom postupku privatno angažirao geodete te preko parkinga povukao žutu crtu po granici za koju je uvjeren da je granica čestice u njegovu vlasništvu, da je tužitelj nakon toga angažirao NV iz [adresa] koji je bagerom počeo otkidati dijelove parkinga za koje je protivnik osiguranja uvjeren da se nalaze na njegovom zemljištu, a da su tuženici daljnju devastaciju parkinga spriječili na način da su duž parkinga parkirali veći broj automobila, da se izvođenjem radova i rušenjem asfaltnog sloja parkinga od strane bagera ispod odlomljenih dijelova parkinga otkrila stara suhozidna međa.

Nadalje navodi da je iz priloženih fotografija vidljivo je da se asfaltni sloj parkinga nalazi u cijelosti na strani stare suhozidne međe prema zemljištu u nespornom vlasništvu tuženika, da se od strane tužitelja žuta povučena crta također nalazi na strani međe prema zemljištu u nespornom vlasništvu tuženika. Navodi i da je iz dopisa vještaka u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. R1.138/2020 razvidno je da isti moli otkopavanje i čišćenje zatrpanog suhozida da bi mogao pristupiti geodetskom snimanju, te da je iz otkrivene međe jasno vidljivo da se parking nalazi u cijelosti na česticama u vlasništvu tuženika, da je međa bila vidljiva kada se parking izgrađivao.

Međa nije bila vidljiva kada je protivnik osiguranja, godinama nakon izgradnje parkinga, kupio zemljište u stečajnom postupku i privatno angažirao geodete. Da su čak i privatno angažirani geodeti mogli vidjeti među - granice bi odredili drugačije. Zbog čega smatra da je tužitelj povrijedio pravo vlasništva tuženika, a ne obrnuto. Smatra da je tužitelj angažirajući bager i nalaganjem rušenja uređenog parkinga otkidajući stupove, asfaltni sloj i dilataciju, nanio znatnu štetu tuženicima i doveo u opasnost kupce trgovine Pemo narušavajući stabilnost parkinga.

Protivi se izvođenju kao dokaza nacrta i skica geodeta koje nisu izrađene od strane ovlaštenih sudskih vještaka u sudskome postupku jer ne mogu biti korišteni kao dokaz u parničnome ili bilo kojem drugome sudskom postupku. Predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev, te tuženicima naknaditi troškove ovoga postupka.

3. Tuženik u podnesku od 16. siječnja 2021. predlaže prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka uređenja međe R1-3/2021 navodeći da se radi o prethodnom pitanju u smislu čl. 213. ZPP-a te u spis dostavlja Nalaz i mišljenje vještaka Stjepana Grmoljeza iz predmeta osiguranja dokaza R1- 138/2020.

4. Tužitelj u podnesku od 28. siječnja 2021. ustraje u navodima da su prilikom nasipanja i asfaltiranja parkinga tuženici zauzeli i dio tužiteljeve nekretnine kat. oznake 1644/1 (1605/ 1 nova izmjera) k. o. [katastarska općina], da je tužitelj u stečajnom postupku kupio nekretninu bez ikakvih tereta, u cijelosti i u njezinim katastarskim granicama u površini 3363 m2 i uknjižio se kao vlasnik iste, da je poduzetnik ŽV ravnao teren po nalogu tužitelja samo u okviru kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, a ne preko granice te čestice i ne na zemljištu tuženika. Navodi da nije istina da se izvođenjem radova bagerom otkrila odlomljenim dijelovima parkinga stara suhozidna međa već se radi o nasipu kamenja i šljunka kojeg su prije asfaltiranja navezli tuženici, te da je iz fotografija je vidljivo da se radi o nasipu, a ne o suhozidnoj međi, a suhozidna međa koja je ranije postojala srušena je od strane tuženika kada su preko nje ušli izgradnjom parkirališta u tužiteljevo zemljište. Smatra da iz kopije kat. plana mjerenja geodeta i fotografija kao i samog lica mjesta razvidno da je suhozidna međa išla u pravcu suhozidne međe koja i sada postoji na istočnoj granici tužiteljeve čest. 1644/1 sa kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je žuta crta kao granica između zemljišta tužitelja i tuženika označena točno po granici između ta dva zemljišta, kao i da su tuženici asfaltiranjem parkirališta među zatrpali ispod parkirališta.

5. Tuženici podneskom od 06. veljače 2021. u bitnome navode da je predmetni parking izgrađen unutar međnih granica te ističu da bez obzira na prethodno vlasništvo cijele površine na kojoj je izgrađen stekli vlasništvo i na temelju zakona dosjelošću i građenjem.

6. Tuženici podneskom od 10. travnja 2021. dostavljaju rješenje o odbačaju kaznene prijave protiv BV od 31. ožujka 2021. zbog kaznenih djela narušavanja nepovredivosti doma čl. 141 stavka 1 i oštećenja tuđe stvari iz čl. 235 stavak 1 KZ-a. Ističe da iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da je MV angažiran od strane tužitelja SV da mu iskopa i odveze neki suhozid odnosno da tužitelj svjesno iznosi neistine kada tvrdi da se ne bi radilo o suhozidu, da je i geodet EV granicu pogrešno odredio jer je u trenutku snimanja međa odnosno suhozid između parcela nije bila vidljiva jer se dijelom nalazila pod asfaltom, a dijelom pod makadamom.

7. Tužitelj podneskom od 19. travnja 2021. u bitnome navodi da je kaznena prijava odbačena jer je utvrđeno da BV nije bila namjera vršiti radove na tuđem zemljištu, da je MV strojem radi izravnanja terena porušio i dio poprečnih suhozida na zemljištu tužitelja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da nije rušio ili odvozio suhozid između zemljišta tužitelja i tuženika jer taj suhozid nije niti postojao prilikom izvođenja radova ravnanja terena. Ukazuje da iz iskaza mjernika EV proizlazi da prilikom snimanja terena suhozid između parcela nije bio vidljiv odnosno da se nalazio pod asfaltom i makadamom.

8. Tužitelj podneskom od 23. studenog 2022. ukazuje da je u postupku izdavanja građevinske dozvole tuženicima za izgradnju zgrade na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] U postupku izdavanja građevinske dozvole tužiteljima za izgradnju zgrade na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (formirane od kat. čest. [katastarska čestica]), od strane Dubrovačko neretvanske županije Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju u Dubrovniku, pod brojem Klasa: UP/I-361- 03/15- 01/000224, Urbroj: 2117/1-23/1-7-16-0015, od 24. 08. 2016. godine, koja je dijelom izmijenjena Rješenjem o izmjeni građevinske dozvole, istog upravnog tijela, Klasa: UP/I-361-03/18-01/000348, Urbroj: 2117/1-23/1-7-18-0002, od 28. 11. 2018. godine, izrađen je, od strane ovlaštenog geodeta TRASER d.o.o. Dubrovnik, odgovorna osoba TV dipl. ing geod. sa suradnicima AV i ČV, i Geodetski projekt, sa Izvješćem o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima, kao i Situacijskom snimkom stvarnog stanja (sa popisom koordinata), te drugim potrebnim ispravama, jasno utvrđena i razvidna granica između kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja. Tako utvrđenu granicu (među) potvrdili su i supotpisali sami tuženici, svi vlasnici susjednih čestica (za ostale okolne granice), kao i pravni prednik tužitelja tvrtka Konel d.o.o. u stečaju, po stečajnoj upraviteljici Ivanki Sušić. Konačno navodi da je ovlašteni geodet OV iz [adresa], dana 9. studenog 2022. godine, po zahtjevu tužitelja, a uz prisustvo oba tuženika i tužitelja, na terenu je iskolčio granicu između nekretnina tužitelja i tuženika, u skladu sa geodetskom snimkom iz navedenog Geodetskog elaborata tvrtke TRASER d.o.o. iz Dubrovnika.

9. Tužitelj na ročištu 20. ožujka 2023. ponavlja da je u studenom 2022. u prisustvu oba brata RV, njega i njegove supruge i geodeta OV na terenu označene granice i koordinate oprema stanju kako je navedeno u građevinskoj dozvoli te da otada nije bilo nikakvih promjena.

10. Tuženik se na istom ročištu usprotivio istome navodeći da je točno da su tuženici kratko izašli na teren da bi izrazili svoje neslaganje i da o navedenom postoji i video snimka snimljenog na kameri koja se nalazi na trgovini Studenac (ranije Pemo) ispod koje se i nalazi predmetni parking, te da je označavanje izvršeno bez suglasnosti tuženika.

11. Sud je izveo uviđaj na licu mjesta 05. svibnja 2023. uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Mija Penda i koji je je izradio Nalaz i mišljenje vještaka od 18. svibnja 2023. (l.s.133-136).

12. Tuženici podneskom od 30. svibnja 2023. ukazuju na znatna odstupanja Nalaza i mišljenja vještaka Mija Penda i vještaka Stjepana Grmoljeza iz postupka osiguranja dokaza R1-138/202, te predlaže provesti njihovo suočavanja. Nadalje iznosi i primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka Penda kao nepotpuno i jer se nije očitovao na Nalaz i mišljenje vještaka Grmoljeza iz postupka osiguranja dokaza koji odstupa od njegovog Nalaza i mišljenja.

13. Tužitelj podneskom od 12. lipnja 2023. ističe da je Nalaz vještaka Penda jasan i korektan i kojim su potvrđeni navodi tužitelja vezano za granicu između nekretnina tužitelja i tuženika. Protivi se saslušanju vještaka Grmoljeza jer isti nije bio imenovan za vještaka u ovom postupku. Smatra da suprotno navodima tuženika ne postoji nesklad kat. granica i stvarnih granica na terenu, razvidno iz postupka izdavanja građevinske dozvole za kuću tuženika.

14. Tuženici podneskom od 26. lipnja 2023. ustraju u suočavanju vještaka Penda i Grmoljeza jer da je vještak Grmoljez pronašao suhozid u katastarskoj arhivi te da je uklapanjem istoga sa identičnim točkama šire snimke terena ustanovio da se konkretni suhozid nalazi na rubu postojećeg asfalta i zemljanog nasipa.

15. Sud je saslušao vještaka Mija Penda na ročištu 23. rujna 2023. te se isti očitovao na primjedbe i prigovore tuženika. Iskazuje da u cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju. U odnosu na Nalaz i mišljenje vještaka Grmoljeza iz predmeta R1-138/2020 u postupku osiguranja dokaza navodi da se u potpunosti ograđuje od vještačenja napravljenog u tom predmetu koji nije napravljen po pravilima struke jer se poziva na aero-snimke iz državnih karata koje su rađene u mjerilu 1:5000 i kao i aero-snimka iz 1968. koja je također rađena u mjerilu 1:5000, a u situaciji kada za navedeno područje postoji katastarski plan koji je sniman 1973. u mjerilu 1:1000, gdje su prije samog snimanja ljudi, posjednici zemljišta označavali svoje lomne točke granica klakom ( krečom), nakon čega se snimalo iz aviona u proljeće dok nije bilo vegetacije.

Navodi da je on ranijim vlasnicima zemljišta koje sada imaju u svom vlasništvu B, a koji se prezivao K, radio snimku terena prije izgradnje kuće, te je tom prilikom snimio teren, te usporednom sa katastarskim planom utvrdio da se granice terena poklapaju sa katastarskim planom. Tada je zapadna granica gledano od RV bila suhozid, te granica ide sredinom suhozida. Da je granica išla tuda vidljivo je jer je i danas vidljiv suhozid prema sjeveru nakon asfaltiranog dijela. Prilikom svog vještačenja utvrdio je da se granice parcele 1644/1 k. o. [katastarska općina] odnosno suhozidi na terenu poklapaju sa granicama na katastarskom planu.

Tako da nema govora o pomicanju, ili rotiranju katastarskog plana ili kakve greške u katastarskom planu.Na upit pun. tuženika odgovara da je za K kao što je već ranije spomenuo, te te snimke ima na svom kompjuteru a postoje i u Uredu za prostorno uređenje u postupku ishođenja građevinske dozvole. Prilikom izrade nalaza i mišljenja služio se kat. planom i geodetskim projektom koji je radio Traser d.o.o. u postupku ishođenja građevinske dozvole po zahtjevu L za postojeću zgradu. U tom geodetskom projektu se nalaze dva elaborata, jedan je utvrđivanje granica postojeće parcele a drugo je evidentiranje objekta kad se dobije uporabna dozvola.

Oba elaborata su ovjerena u katastru. U prvom elaboratu o evidenciji granica su takvu evidentiranu granicu potpisali i B i prethodni vlasnik čest. 1644/1 k. Obod, Konel d.o.o. u stečaju kojeg je potpisao stečajni upravitelj, i tako utvrđena granica postaje zvanična granica između predmetnih parcela. Takve granice su potpisali i ostali susjedi koji graniče sa tom parcelom. Takva utvrđena granica se nalazi 35 cm zapadno od katastarske granice. Granica koju su svi potpisali je na preglednom nacrtu označena crvenom bojom. Granice je utvrdio temeljem elaborata Traser d.o.o. kojeg je ovjerio Ured za katastar.

Mjerenja na terenu je vršio nekih 7-10 dana nakon očevida. Na preglednom nacrtu se nalaze dvije masline jer se i u naravi na terenu dvije masline, koje vjerojatno izlaze iz istog korijena. Nije koristio nikakvu drugu orto foto dokumentaciju iz ranijeg razdoblja. U pokosu terena nije pronašao nikakve međne znakove koji bi upućivali na postojanje suhozida. 2006. godine kada je radio snimanje terena granicu je snimio granicu i sjeća se da je granica na terenu odgovara granici na katastarskom planu, te se radilo o suhozidu koji je bio visine 30-40 cm, a bio je širok i prohodan, te misli da je taj suhozidi služio kao prolaz.

Tada je teren bio očišćen od raslinja za potrebe geodetskog snimanja. Za utvrđenje granice između čest. 1644/1 i čest. 163 i 1638/2 k. o. [katastarska općina] koristio je novu izmjeru. Stara izmjera je rađena prije 150 godina, grafičkom metodom gdje 2/10 mm znači jedan metar na terenu jer je mjerilo bilo 1:2880, dok je nova izmjera rađena 1974., te odstupanja su do 10 cm, mjerilo je 1:1000. Visinska razlika između plohe i parkinga je nekih 70-80 cm na južnom dijelu dok je na sjevernom 10-20 cm, a na nekim mjestima nema razlike. Od dna pokosa do granice crvene boje ucrtane na preglednom nacrtu ima od 2 do 3 metra.

Dokumentaciju Traser d.o.o. nije priložio uz nalaz i mišljenje nego ih je spomenuo da je prema tom elaboratu iz 2015. utvrđena granica u katastarskom uredu, napominje da taj elaborat nije proveden u katastru jer nije podnesen zahtjev za provedbu od strane RV, te je službena sadašnja granica u katastru 35 cm istočno od utvrđene granice po elaboratu Traser d.o.o. On pretpostavlja da B nisu podnijeli zahtjev za provedbu jer nisu zatražili provedbu geodetskog projekta, jer nisu dobili uporabnu dozvolu.

16. Tuženici podneskom od 20. listopada 2023. u bitnome navode da im gedoet nikada nije pokazao granice na terenu i da iskolčeni ne predstavljaju nužno među odnosno granicu vlasništva.

17. Sud je na ročištu od 16. studenog 2023 saslušao i svjedoka geodeta Stjepana Grmoljeza koji je vještačio u predmetu R1-138/2020 koji u bitnome iskazuje da smatra da po njegovom mišljenju i s obzirom na zatečeno stanje na terenu, vidljivost starog suhozida, na dijelu iskopa i u bočnim pokosima iskopa, po njemu ta granica nije pravilno snimljena, a samim time i prikazana u geodetskom elaboratu tvrtke Traser d.o.o.. Vještak navodi da je na fotografijama priloženim uz vještvo vidljiva pravilna formacija kamena, koja upućuje na postojanje suhozida. (l.s.182-185)

18. Tužitelj podneskom od 15. travnja 2024. s obzirom na Nalaz i mišljenje vještaka Mija Penda precizirao tužbeni zahtjev na način da se između riječi „m2“ i „slobodan“ stavlja zarez i dodaju riječi „ odnosno do iste te granice – crvene linije na terenu, potvrđene, opisane i označene u Nalazu, sa preglednim nacrtom, vještaka Mija Penda dipl. ing. geod. u ovom parničnom postupku, zaprimljenom u naslovnom sudu dana 18. 05. 2023. godine i priloženom predmetnom spisu".U istom podnesku navodi i da je u postupku uređenja međa R1-3/2021 stalni sudski vještak Maro Lučić izradio Nalaz i mišljenje od 17. ožujka 2023. i utvrdio da granica predmetne čest. utvrđene geodetskim projektom tvrtke Traser d.o.o. odgovara "crvenoj liniji" prikazanoj na terenu (l.s. 205).

19. Tuženici na ročištu od 16. travnja 2024. u spis predaju dokumentaciju zaključak Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku St-211/2016 od 09. listopada 2018., zaključak St-20/19 od 06. ožujka 2019. i rješenje od 30. siječnja 2019. iz kojih je vidljivo da je tužitelj kupovao čestice po načelu "viđeno-kupljeno" te da je nedvojbeno da je u tom trenutku parking svima bio vidljiv.

20. Tužitelj se na istom ročištu protivio dostavi novih dokaza nakon zaključenja postupka i naveo da je tužitelj na dražbi kupio nekretninu u površini i obliku sa podacima sa katastra.

21. Sud predmetnu dokumentaciju nije uzeo u obzir jer je dostavljena nakon zaključenja prethodnog postupka sukladno čl. 299.st.1-3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 58/93, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19,80/22 (u daljnjem tekstu: ZPP-a.).

22. Sud je u dokaznom postupku pregledao isprave priložene spisu:

- Zk izvadak za kat. čet.1644/1 k. o. [katastarska općina] od 26. studenog 2020. (l.s.7)

- Zk izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 26. studenog 2020. (l.s.8-9)

- Zk izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 26. studenog 2020. (l.s.10-11)

- Izvod iz katastarskog plana od 02. listopada 2017. nova izmjera i stara izmjera (l.s.12-13)

- ORTO FOTO (l.s.14-15)

- Skica GEO ARION d.o.o. ovlaštenog ing. geod. EV iz 2019. godine (l.s.16, l.s. 229-230)

- Skica JV (l.s.17)

- Fotografije (l.s.18-21)

- Dopis BV TEXO MOLIOR d.o.o. od 29. lipnja 2020. (l.s.22)

- Geodetsko vještačenje iz postupka osiguranja dokaza R1-138/2020 iz siječnja 2021. (l.s.33-52)

- Prijepis posjedovnog lista od 20. siječnja 2021. (l.s.57)

- Izvod iz katastarskog plana od 09. listopada 2006. (nova i stara izmjera) (l.s.58)

- Rješenje Županijskog suda u Slavonskom brodu Gž Ovr-33/2021 od 28. siječnja 2021. (l.s.62-65)

- Rješenje ODO u Dubrovniku KP-DO-603/2020 od 31. ožujka 2021. (l.s. 68-72)

- Preslik dijela Upravnog spisa 361-03/18-01/348 Rješenje o izmjeni građevinske dozvole DN Županija Upravni odjel za prostorno uređenje u gradnju Klasa UP/I-361-03/18-01/000348, UR broj 2117/1-23/1-7-18-0002 od 28. studenog 2018.,izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima (l.s. 78-102)

- E-mail punomoćnika Bojana Lujaka od 09. studenog 2022. upućen geodetu

OV (l.s.106)

- Geodetski situacijski nacrt GEO plan d.o.o. Ivice ZV od 07. studenog 2022. (l.s. 107)

- Preslik dijela spisa Ovr-28/2021 (l.s.108-116)

- Nalaz i mišljenje vještaka Mija Penda (l.s.133-136)

- Fotografije (l.s.186-190)

- Povijesni izvadak iz sudskog registra BAAN dva d.o.o. (l.s.191-195)

- Preslik dijela Upravnog spisa 361-03/08-01/123 (l.s. 196-200)

- Zaključak Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku St-211/16 od 09. listopada 2018. (l.s.213-215)

- Zaključak Trgovačkog suda u Dubrovniku St-20/2021 od 01. ožujka 2019. (l.s.216)

- Rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku St-20/19 od 30. siječnja 2019. (l.s.217-218)

- Elaborat procjene vrijednosti nekretnine revizije 88-06/13 od 01. srpnja 2013. (l.s.219-222)

- Sudska praksa (l.s.237-241)

- Geodetski situacijski snimak stvarnog stanja TRASER d.o.o. od 18. kolovoza 2014. (l.s.260)

23. Sud je pregledao spis ovog suda R1-138/20, Ovr-344/2020 (Ovr-28/2021).

24. Sud je na ročištu od 16. travnja 2024. saslušao parnične stranke tužitelja BV, te tuženike DV i RV.

25. Sud je na ročištu od 09. rujna 2024. saslušao svjedoke mjernika EV, ĐV, mjernika ŠV, UV, GV, mjernika AV.

26. Sud nije provodio daljnje dokaze u smislu odredbe članka 292. st. 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. st. 2. ZPP-a, već ih je kao nepotrebne odbio iz razloga što su predloženi na okolnosti koje sud, na temelju već provedenih dokaza, smatra dovoljno utvrđenim ili na okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješavanje predmeta spora. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.

27. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja prema tuženicima 1-2, radi predaje u isključivi posjed površine od 68 m2 označenih u Geodetskom nacrtu Tonija EV odnosno do granice-crvene linije na terenu, potvrđene, opisane i označene u Nalazu - sa preglednim nacrtom, vještaka Mija Penda dipl. ing. Geod u ovom parničnom postupku od 18. 05. 2023. godine, slobodan od stvari i osoba i sa svim pripadnostima i zabrana svakog pačanja odnosno daljnjeg uznemiravanja.

28. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da sporni dio zemljišta predstavlja površinu od 68 m2 kako je to prikazano u Geodetskom nacrtu površina Geo arion d.o.o. ovlaštenog geodeta EV

Glavora iz 2019. godine,

- da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužitelja, a čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] suvlasništvo tuženika 1 i 2,

- da su predmetne nekretnine parnične stranke kupile od prethodnih vlasnika i to tužitelj 2019. godine u stečajnom postupku nad Konel d.o.o. "u stečaju", dok su tuženici svoju nekretninu također kupili 2008-2009 godine od firme Baan dva d.o.o.sa građevinskom dozvolom (Bakoč),

- da su tuženici svojoj kat.čest. izravnali teren, ishodili potrebne dozvole, izgradili kuću, iznajmili trgovini "Pemo" prostor kuće,

- da su 2014. godine angažirali tvrtku Traser d.o.o. za potrebe izgradnje parkirališta i dogradnje kuće koji je izradio geodetski situacijski snimak, te okolo kuće napravili asfaltirano parkiralište prema tužiteljevoj nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina],

- da je tužitelj nakon kupnje zemljišta 2019. godine angažirao više mjernika s ciljem utvrđenja granica prema nekretnini tuženika koji su našli da se sporna zemljišna površina od 68 m2 nalazila unutar asfaltiranog parkirališta kojeg je tuženik izgradio, te da je tužitelj angažirao i poduzetnika NV koji je bagerom počeo rušiti dio asfaltiranog parkirališta i da je sada zbog radova bagerom po nalogu tužitelja zapadni rub asfaltiranog parkirališta uklonjen,

- da je uviđajem na licu mjesta 05. svibnja 2025. godine uz sudjelovanje ovlaštenog sudskog vještaka geodeta Mija Penda utvrđeno da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi očišćena parcela sa par stabala, pregrađena sa podzidovima, da se na sjevernoj granici nalazi se suhozid, a da zapadna granica također čini suhozid, da na južnoj granici nema vidljive fizičke granice međe prema čest. 1645/5 k. o. [katastarska općina] i da je vještak naveo,a uspoređujući neposrednim pregledom katastarskog plana i stanja na terenu da istočna granica ide dijelom suhozidom do početka asfalta i kuće na čest. 1636 k. o. [katastarska općina]. i dalje vodi asfaltiranim dijelom uz kuću, ali da će točnu granicu vještak moći utvrditi tek kad izvrši mjerenja,

- da iz Nalaza i mišljenja vještaka geodeta Mija Penda angažiranog i imenovanog u ovom postupku proizlazi da je granica na terenu između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na obilježena i označena crvenom bojom po čitavoj granici.U vještvu navodi i da je snimao situaciju terena 2006. godine za potrebe bivšeg investitora K k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za potrebe projektiranja i dobivanja građevinske dozvole i na toj snimci je snimio spornu granicu i tako snimljena granica odgovara granici koja je sada na katastarskom planu. Takva granica je 35 cm istočno od sadašnje crvene linije na terenu tj. prema cesti na dijelu k. č. [katastarska čestica], a na dijelu prema k. č. [katastarska čestica] prati katastarsku granicu i na samom spoju sa k. č. [katastarska čestica] (cestom) malo prelazi na dio 1644/1. Navodi i da 2015. firma Traser d.o.o. radi geodetski projekt br. T.15/2015 na zahtjev firme Cavtat Turist d.za dobivanje građevinske dozvole i u tom projektu se rade evidencije granica k. č. [katastarska čestica], a Cavtat turist d.o.o. zastupaju LV i RV. U tom geodetskom projektu suglasnost na utvrđene granice svojim potpisom daju LV i RV za k. č. [katastarska čestica] a za k. č. [katastarska čestica] suglasnost daje stečajni upravitelj tvrtke Konel d.o.o. sa svojim potpisom i pečatom koja je tada bila vlasnik. Takav geodetski projekt je ovjeren u katastru i tako utvrđene granice postaju službene granice u katastru. One se nisu provele u katastru jer stranke LV i RV nisu zatražile provedbu geodetskog projekta jer vjerojatno nisu završile objekt odnosno nisu dobile uporabnu dozvolu. Ovaj geodetski projekt T.15/2015 se nalazi u spisu. Ovakvo utvrđene granice odgovaraju crvenoj liniji na terenu jer je vjerojatno netko od geodeta tu granicu prenio na teren. Stijena za koju je RV na očevidu tvrdio da je bila suhozid nalazi se na k. č. [katastarska čestica] , a također i maslina koja je na terenu nalazi se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je prikazano na preglednom nacrtu. (l.s.133-134),

- da se vještak Mijo Pendo u usmenom iznošenju Nalaza i mišljenja očitovao da je prilikom vještačenja utvrdio da se granice parcele 1644/1 k. o. [katastarska općina] odnosno suhozidi na terenu poklapaju sa granicama na katastarskom planu, te da nema govora o pomicanju, rotiranju ili greški u katastarskom planu. Navodi da se prilikom izrade Nalaza koristio geodetskim projektom Traser d.o.o. koji je rađen prilikom ishođenja građevinske dozvole za kuću tuženika RV u kojem imaju dva elaborata jedan za utvrđivanje granica postojeće parcele, a drugo za evidentiranje objekta kad se dobije uporabna dozvola koja su oba ovjerena u katastru, da su u prvom elaboratu granice potpisali B i raniji vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Konel d.o.o. "u stečaju" kojeg je potpisao stečajni upravitelj i tako utvrđena granica postaje zvanična granica između predmetnih parcela, kao i da su takve granice potpisali i ostali susjedi koji graniče s tom parcelom, te da se takva utvrđena granica nalazi 35 cm zapadno od katastarske granice,

- da je saslušani kao svjedok i geodet Grmoljez iz postupka osiguranja dokaza R1-138/2020 koji je naveo da je pronašao suhozid u katastarskoj arhivi da je uklapanjem istoga s identičnim točkama šire snimke na terenu utvrdio da se konkretni suhozid nalazi na rubu postojećeg asfalta i zemljanog nasipa,

- da iz iskaza mjernika EV kojeg je angažirao tužitelj u bitnome proizlazi da se asfaltirani parking nalazi površinom od 68 m2 u parceli 1644/1 k. o. [katastarska općina] u najširem dijelu 1,80 m, a u najužem 1,20 m u duljini 43 m, da je bio tri puta na terenu, da je dva puta bio prisutan BV, a treći put i netko od obitelji RV, da im je predstavio točke granice između, te dvije parcele i pojasnio kako je došao do ih točaka, te točke označio crvenom bojom na terenu,

- da iz iskaza mjernika ŠV u bitnome proizlazi da je firmu Traser angažirao RV za izradu situacione snimke terena radi izrade idejnog projekta parkirališta na kat. čest. [katastarska čestica] stara izmjera k. o. [katastarska općina], a 1602 k. o. [katastarska općina] izmjera. Već je tada bila izgrađena kuća te R nije sudjelovao za ishođenje dozvola za gradnju kuće. Negdje 2014. zbog potreba izrade parkirališta i dogradnje kuće su angažirani. Kasnije je tražen geodetski projekt za nadogradnju poslovne građevine. Prvotno je izrađena situaciona snimka terena, utvrđene granici prema čestici, te je na terenu bila označena klinovima i crvenom bojom, što je odradio njegov kolega. Granice su nakon što su označene pokazane D, [obrt], a za kat. čest. [katastarska čestica] Konel d.o.o. i svi su se potpisali na taj elaborat odnosno što znači da te stranke prihvaćaju granice kako su i pokazane na terenu. U vrijeme kad je Traser označio granice na terenu nije bio asfaltirani parking nego je bio stavljen tampon podloga koja se inače stavlja nasipa prije stavljanja asfalta. Sjeća se da je iskop Zubčevića bio nešto veći odnosno išao je preko označene granice na terenu, te na terenu ulazio u čest. 1644/1. Radilo se o nekih metar do metar i 20 širine.Temeljem toga je rađen i kasniji geodetski projekt za nadogradnju kuće-poslovnog prostora. Taj projekt je ovjeren od strane katastra 22. listopada 2015

- da iz iskaza mjernika AV u bitnome proizlazi da je on bio zaposlenik firme Traser d.o.o. i da su rađena dva elaborata i to jedan elaborat evidentiranja zgrade u katastar i zemljišnik i kasnije geodetski projekt. Traser su za taj posao angažirali B negdje 2013-2014. On je osobno radio oba ta posla sa figurantom (pomoćnik geodeta) ČV. Radili su izmjeru terena te su pregledali međe na terenu. Sjeća se da je granica sa sjeverne strane bila vidljivi suhozid, sa istočne strane je granica cesta, a sa zapadne strane nije bila vidljiva međa na terenu, sve je bio plato asfaltiranog parkirališta. Kada je uspoređivano zatečeno stanje na terenu sa kopijom kat. plana i površinom uz odstupanje od 5% granica prema zapadnoj parceli se nalazila negdje po sredini asfaltiranog parkirališta odnosno asfaltirani dio parkinga je ulazio pojasom širine 1m do 1,50 m, u prosjeku 1,50 m, a ne može se točno izjasniti u kolikoj je to duljini bilo. Čini mu se u duljini od oko 80% zapadne međe. On se ne može točno sjetiti je li to rekao D ali uobičajeno radi na način da to reče usmeno strankama pa pretpostavlja da je tako napravio i tog puta. Ne sjeća se da je bilo nekakvih primjedbi i zna da su geodetski projekt i elaborat potpisali B. Kada se svjedoku predočuje skica vještaka Penda odgovara da ta skica sa granicom izgleda ista kao i skica koju je on sačinio. U spis predaje skicu Traser d.o.o. koju je on izradio.

29. Prvenstveno, sud nije prihvatio prijedlog za prekid ovog postupka do okončanja postupka uređenja međe R1-3/2021 koji je započeo nakon ovog postupka već je o prethodnom pitanju odnosno kojoj kat.čest. pripada površina od 68 m2 čiju predaju tužitelj traži u ovom postupku u smislu čl.12. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80722, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP).

30. Čl. 161. st.1. i 2. ZV-a je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed stvari, a to vlasnikovo pravo ne zastarijeva, ako zakonom nešto drugo određeno.

31. Čl.162. st.1. ZV-a je propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda posjed te stvari, vlasnik mora dokazati vlasništvo stvari odnosno dokazati činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo (pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari) i da se stvar nalazi u tuženikovu posjedu.

32. Vještak mjernik Mijo Pendo je u svom Nalazu i mišljenju u bitnome naveo da je među-granica između kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označio na Preglednom nacrtu crvenom linijom. Vještak se u svom usmenom davanju iskazu očitovao i na navode tuženika i pojasnio kako je došao do granice između predmetnih parcela. Vještak Pendo je naveo da je on koristio katastarske podatke nove izmjere iz 1973. godine mjerilo 1:1000 koji detaljnije prikazuju stanje na terenu za razliku od vještačenja mjernika Grmoljeza koji je u postupku osiguranja dokaza R1-138/21020 koristio snimke iz 1950. i 1968. koji su prikazani u mjerilu 1:5000 i putem kojih podataka je došao do zaključka da se granica kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ide rubom asfaltirane površine. Sud Nalaz i mišljenje vještaka geodeta Penda prihvaća kao stručan, jasan, obrazložen i napravljen po zadatku suda.

33. U prilog prethodnim utvrđenjima ide i iskaz svjedoka ŠV iz Traser d.o.o. angažiranog po tuženicima D prilikom izrade idejnog projekta parkirališta kada navodi da je iskop Zubčevića bio nešto veći i odnosno da je išao preko označene granice na terenu te na terenu ulazio u kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i svjedoka geodeta AV iz Traser d.o.o. koji navodi da granica između kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ide preko asfaltiranog dijela parkirališta, da je granica sa sjeverne strane bila vidljivi suhozid, sa istočne strane je granica cesta, a sa zapadne strane nije bila vidljiva međa na terenu, sve je bio plato asfaltiranog parkirališta, te kada je uspoređivano zatečeno stanje na terenu sa kopijom kat. plana i površinom uz odstupanje od 5% granica prema zapadnoj parceli se nalazila negdje po sredini asfaltiranog parkirališta odnosno asfaltirani dio parkinga je ulazio pojasom širine 1m do 1,50 m, u prosjeku 1,50 m, a ne može se točno izjasniti u kolikoj je to duljini bilo u duljini od oko 80% zapadne međe, kao istinitim jer su u skladu sa preglednim nacrtom iz Nalaza i mišljenja vještaka geodeta u ovom postupku Mija Penda od 18. ožujka 2023. godine (l.s.136), a i s prikazanom granicom iz geodetske skice Traser d.o.o.(l.-.s.86), geodetska skica OV iz 2022. godine (l.s.97) i geodetski snimak ZV iz Geoplan d.o.o. iz 2022. godine (l.s.107). Dakle, svi mjernici (geodeti) (i oni angažirani po tužitelju i oni angažirani po tuženicima) prikazuju istu granicu između predmetnih parcela osim mjernika Grmoljeza, pa Nalaz Grmoljez sud ne nalazi vjerodostojnim i uvjerljivim. Svakako, sud u ovom postupku nije vezan Nalazom i mišljenjem iz postupka osiguranja dokaza posebice u situaciji kada je provedeno geodetsko vještačenje u ovom postupku. U prilog navedenom govori i činjenica da su tuženici 1 i 2 kao vlasnici 1636 k. o. [katastarska općina] i stečajna upraviteljica Konel d.o.o. "u stečaju" Ivanka Sušić (tadašnji vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) potpisali takve granice na terenu u postupku ishođenja građevinske dozvole za svoju kuću prema elaboratu Traser d.o.o. (Izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima) (l.s.84)).

34. Nadalje, nesporno je da su upravo tuženici asfaltirali parkiralište kao i sporni dio kojim asfaltom su prešli preko mjesta na kojem je nekada postojao suhozid koji je predstavljao stvarnu granicu između nekretnina, čime su za 68 m2 asfaltiranim parkiralištem ušli u kat.čest 1664/1 k. o. [katastarska općina] vlasništvo sada tužitelja, sve prema Nalazu i mišljenju vještaka mjernika Penda od 18.- ožujka 2023. godine, kao i geodetskoj skici EV i skici Traser d.o.o. iz 2015. Svjedok EV na ročištu iskazuje da je poradi angažmana susjeda UV kasnije obišao i ovu granicu i uočio razrušeni parking i uočio da ispod sloja asfalta postoji sloj zemlje te da se nastavljaju kamenja koja bi on nazvao suhozidom, te koliko je on tada vidio da bi ostaci suhozida su išli do ruba asfalta, međutim, geodet Pendo, kao i geodet AV smatraju da se ispod dignutog dijela asfalta vidi nabačena gomila nasipa i kamenja, a ne ostaci suhozida.

35. Navode tuženika da je parkiralište asfaltirano i prije nego je tužitelj od Konela d.o.o. "u stečaju" kupio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 2019. godine, te da su oni taj asfaltirani dio stekli građenjem i dosjelošću, ovaj sud nalazi neosnovanim. Naime, tuženici osim tih paušalnih navoda isto ne dokazuju u ovom postupku niti to proizlazi iz stanja spisa. Sami tuženici navode da su parkiralište asfaltirali 2014. godine, pa im s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe nedostaje vrijeme potrebno za dosjelost.

36. Slijedom provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su tuženici suvlasnici na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da granica između tih dvaju nekretnine ide crvenom linijom kako je označena u Preglednom nacrtu vještaka mjernika Mija Penda od 18. ožujka 2023. godine, da se crvena linija u naravi nalazi dijelom na asfaltiranoj površini zapadno od kuće LV i RV, koju površinu tuženici i drže u svom posjedu (dio sada uklonjenog i dio preostalog asfaltiranog parkirališta sve do crvene linije) sve prema Geodetskom elaboratu Geo arion d.o.o. ovlaštenog mjernika EV iz 2019. godine i Preglednom nacrtu vještaka mjernika Mija Penda od 18. ožujka 2023. godine.

37. Na temelju navedenih utvrđenja zaključuje se da je tužitelj dokazao da je vlasnik spornog zemljišta koje se nalazi u posjedu tuženika, to je osnovan zahtjev tužitelja za predaju u posjed u smislu odredaba članka 161. stavak 1. i 2. ZV-a radi čega je odlučeno kao u toč. I izreke.

38. Zabrana pačanja određuje se kod zaštite od uznemiravanja (članak 167. ZV- a), o čemu ovdje nije riječ, budući se ovdje radi o vlasničkom zahtjevu za povrat stvari (članak 161. ZV-a), pa je valjalo ovaj dio tužbenog zahtjeva odbiti (toč. II izreke).

39. Tužitelj je uspio s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te im je temeljem čl.154. st.1. ZPP-a tuženik dužan naknaditi troškove postupka. Osnovan je trošak tužitelja sukladno vrijednosti predmeta spora,za sastav tužbe od 27. studenog 2020. 100 bodova (Tbr.7/1 OT-a), za sastav obrazloženih podnesaka od 28. siječnja 2021., 20. travnja 2021., 23. studenog 2022., 13. lipnja 2023., 15. travnja 2024. ukupno 400 bodova ( ograničenje iz Tbr.8/1) ukupno 400 bodova (Tbr.8/1 OT-a), za zastupanje na ročištima od 30. siječnja 2023., 20. ožujka 2023., 05. svibnja 2023., 26. rujna 2023., 16. studenog 2023., 16. travnja 2024., 09. rujna 2024., 09. prosinca 2024., 18. ožujka 2025., 07. svibnja 2025. za svako po 100 bodova (Tbr 9 /1 OT-a), 1500 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 eura, ukupno 3.000,00 eura uvećano za 25 % PDV-a, 3.750,00 eura. Sve uvećano za troškova očevida i geodetskog vještačenja vještaka geodetske struke Mija Penda 381,29 eura, trošak svjedoka AV od 95,00 eura, sveukupno 4.226,29 eura ,te trošak sudske pristojbe za tužbu i odluku 112,81 eura, sveukupno 4.339,10 eura, pa je odlučeno kao u toč. III izreke.

40. Zatezne kamate na parnični trošak određene su sukladno čl. 151 st. 3.ZPP-a.

U Dubrovniku, 17. srpnja 2025. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, uz geodetsku skicu Geo arion d.o.o. EV iz 2019. godine (l.s.16) i pregledni nacrt geodeta Mija Penda od 18. ožujka 2023. godine(l.s.136)

- punomoćniku tuženika 1-2, uz geodetsku skicu Geo arion d.o.o. EV iz 2019. godine (l.s.16) i pregledni nacrt geodeta Mija Penda od 18. ožujka 2023.

godine(l.s.136)