Rev-x-73/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 73/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice B. K. iz Z., zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., protiv prvotuženika-protutužitelja M. C. iz Z., zastupanog po punomoćnici A. H., odvjetnici u Z., drugotuženika-protutužitelja B. R. iz Z., zastupanog po punomoćniku P. L., odvjetniku u Z., i trećetuženika-protutužitelja I. d.d., Z., zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Lj. & p. u Z., radi činidbe, odlučujući o reviziji trećetuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 4273/09-2 od 10. srpnja 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-448/07-120 od 18. ožujka 2009., u sjednici održanoj 26. studenoga 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Tužiteljici se ne priznaje trošak sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-448/07-120 od 18. ožujka 2009. naloženo je tuženicima solidarno sanirati stan u Z., …, površine 94,20 m u kući izgrađenoj na z.k.č. 3286 zk. ul. 19129 k.o. G. Z., a kako je to pobliže naznačeno u izreci te presude, a od spašenog materijala sazidati privremeno demontirane zidove, te postaviti stropnu konstrukciju i krovište, te izvršiti ostale radove u smislu završnih radova u graditeljstvu na razini standardne kvalitete kako bi stan bio sposoban i siguran za stanovanje, kao i isplatiti tužiteljici iznos 66.504,66 kn na ime parničnih troškova. Odbijen je pak protutužbeni zahtjev trećetuženika-protutužitelja kojim je traženo utvrđenje da ima pravo popraviti štetu nastalu na stambenoj zgradi u Z., … u skladu s projektom sanacije nosive konstrukcije te zgrade izvođenom po projektantu V. G. dipl. ing. građevinsko društvo „V.“ d.o.o. Z., …, te revizijom ovog projekta po ovlaštenom revizoru M. S., dipl. ing. građevinskog društva „S.“ d.o.o. Z., te naložiti tužiteljici-protutuženoj da kao suvlasnik stambene zgrade u Z., …, supotpiše zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju stambene zgrade u Z., …, koju će u protivnom zamijeniti ta presuda, te je tužiteljica-protutužena dužna omogućiti trećetuženom-protutužitelju pristup stambenoj zgradi u Z., … radi nesmetanog izvođenja radova sukladno građevinskoj dozvoli.

Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4273/09-2 od 10. srpnja 2012. potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude trećetuženik-protutužitelj podnio je reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava predloživši ukidanje nižestupanjskih presuda vraćanjem predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužiteljica je odgovorila na reviziju trećetuženika predloživši njezino odbacivanje kao nedopuštene, odnosno odbijanje kao neosnovane.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 57/11) primjenjuje na ovaj spor, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn.

Podnesenom revizijom pobija se drugostupanjska presuda kako u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice tako i u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev trećetuženika kao protutužitelja.

Vrijednost predmeta spora zahtjeva tužiteljice označena je u njezinoj tužbi u iznosu 100.000,00 kn, a koji iznos je kao vrijednost predmeta spora utvrđen i od strane suda na ročištu održanom 9. siječnja 2002., a koja vrijednost je dakle mjerodavna sve u smislu odredbe čl. 40. st. 2. odnosno st. 3. ZPP-a.

Trećetuženik-protutužitelj postavljajući svoj protutužbeni zahtjev u podnesku od 27. lipnja 2002. (list 64-66 spisa) propustio je označiti vrijednost predmeta spora, a kako ista nije ni kasnije određena u smislu odredbe čl. 40. st. 4. ZPP-a, to se a prema odredbi stavka 5. tog članka ima smatrati da vrijednost predmeta protutužbenog zahtjeva trećetuženika iznosi 50.000,00 kn.

Kako dakle vrijednost predmeta spora protutužbenog zahtjeva trećetuženika- protutužitelja ne ispunjava vrijednosni minimum propisan odredbom čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a za dopuštenost tzv. redovne revizije, proizlazi da revizija trećetuženika-protutužitelja nije dopuštena ni protiv dijela pobijane presude, a kojim je odlučeno o njegovom protutužbenom zahtjevu.

S druge pak strane kako podnesena revizija trećetuženika-protutužitelja ne sadrži odredbom čl. 382. st. 2. ZPP-a propisane elemente, a da bi se ista mogla smatrati tzv. izvanrednom revizijom, proizlazi da podnesena revizija i u tom smislu nije dopuštena.

Zbog navedenog istu je trebalo odbaciti, te odlučiti kao u izreci, sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 392. b) st. 1. ZPP-a.

Tužiteljici nije priznat trošak sastava odgovora na reviziju, jer je ocijenjeno da tako poduzeta radnja nije bila od utjecaja za donošenje odluke povodom revizije trećetuženika- protutužitelja.

U Zagrebu, 26. studenoga 2013.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.