Rev-825/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 825/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-protuovršenika J. B. iz T., D. A., B., N. B. , V., Z. B. iz I., M. B. iz V., M. B. , V., M. B. , V., S. G. iz V., B. B., V., N. B. , V., J. B. , V., Lj. B. iz V., J. B. , V., Z. C., P., B. Ć., O., Lj. D., V., J. D., V., N. Đ., V., V. F., V., S. G. , V., D. G., T., A. G., M., M. G. iz V., M. H. iz V., V. H., M., S. H.-G. (sada H.), V., M. J., V., R. J.-B., V., A. K., V., S. K., V., Lj. K., I., M. K. , M., M. K. iz B., J. K. iz I., I. K. iz V., P. L. iz I., D. L., V., G. L., K., V. L., V., Lj. Lj., V., I. L., V., J. M., V., D. M. (sada K.), Č., J. M., V., D. M. , T., V. M., N., M.

, N., S. P. , V., V. M., O., Z. N., V., J. N., V., D. O., V., R. O., S., R. P. iz V., M. P., S., S. P.

Z. P. P., Š., Lj. P., V., M. Š., V., N. S., V., M. S., O., A. T. iz V., N. U., O., V. V. , T., N. V., V., S. V., N., V. V. , V., J. V., K., I. V., V., V. V. , V., A. V., B., Ž. Ž., I., P. Ž., T., zastupanih po punomoćniku S. Š., odvjetniku u V., protiv ovršenika-protuovrhovoditelja Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, Građansko-upravni odjel, V., radi protuovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja- protuovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-2217/10-2 od 23. veljače 2011., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr-285/06 od 3. svibnja 2010., 3. prosinca 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-2217/10-2 od 23. veljače 2011. potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr-285/06 od 3. svibnja 2010. kojim je naloženo 1.-74.ovrhovoditelju-protuovršeniku vratiti ovršeniku-protuovrhovoditelju iznos 6.085,66 kn svaki s pripadajućim zateznim kamatama, kao i isplatiti svaki od ovrhovoditelja- protuovršenika iznos 67,56 kn na ime troškova ovršnog postupka, dok je odbijen prijedlog za protuovrhu za razdoblje od 9. studenoga 2006. do 27. srpnja 2007., te je ujedno odbijen prigovor mjesne nenadležnosti.

Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelji-protuovršenici su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku smatrajući da odluka u sporu ovisi o rješenju postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, predloživši ujedno preinačenje odbacivanjem prijedloga za protuovrhu kao neurednog, odnosno odbijanjem prijedloga ovršenika za protuovrhu kao neosnovan, odnosno ukidanje obih nižestupanjskih rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Ovršenik-protuovrhovoditelj je odgovorio na reviziju predloživši njezino odbacivanje kao nedopuštene, podredno njezino odbijanje kao neosnovane.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 12. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05 – dalje: OZ), a koji se primjenjuje u ovom predmetu u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 57/11) primjenjuje na ovaj spor, a prema kojoj u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka (tzv. redovna revizija) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, s time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U podnesenoj reviziji revidenti nisu određeno naznačili pravno pitanje zbog kojeg su podnijeli reviziju, a bez čega nije moguće ni ocijeniti je li odnosno o kojem to pitanju ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a time nije moguće ni ocijeniti je li isto važno sa aspekta jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Kako dakle podnesena revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za njezinu dopuštenost, istu je trebalo odbaciti kao nedopuštenu, te odlučiti kao u izreci sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 3. prosinca 2013.

Sutkinja:

Katarina Buljan, v.r.