Rev-1883/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1883/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Jalšovečki, u pravnoj stvari tužitelja T. K. iz V., kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i p. j.t.d. u Š., protiv tuženice M. K. iz P., objekt G. B.koju zastupa punomoćnik Z. I., odvjetnik u Š., radi brisanja uknjižbe i iseljenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-1163/2009-2 od 12. travnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Tisnom, poslovni broj P-164/05 od 18. lipnja 2008., 20. lipnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je pravno nevaljana (nepostojeća) uknjižba prava vlasništva izvršena na osnovu presude zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku br. P-207/00 od 29. veljače 2000. godine, na nekretnini katastarske oznake čest. zgr. 836 K.O. P., u Z.U. 4547 na ime tužene M. K..

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši brisanje uknjižbe iz točke 1. ove presude i uspostavu prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja.“

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženoj M. K. da iseli iz stana (apartmana) broj 36, položenog na trećem katu čest. zgr. 836 K.O. P., objekat G. B.po položaju prvi s istočne strane, a sastoji se od jedne sobe, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice s WC-om, hodnika i lođe, te da taj stan, slobodan od osoba i stvari, preda u posjed tužiteljici, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovršnih mjera.“

III. Nalaže se tužitelju da tuženoj u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.117,50 kuna.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP). Predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti drugostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP dana je mogućnost strankama, koje nemaju pravo na podnošenje revizije iz st. 1. ovog članka, na podnošenje tzv. izvanredne revizije, ali samo ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Neki razlozi za to su primjerice navedeni u odredbama čl. 382. st. 2. toč. 1. do 4. ZPP.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata u čl. 382. st. 3. ZPP, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP. Ovo zbog toga što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se revizijom pobija i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

U konkretnom slučaju podnositelj revizije postavlja tri pitanja:

1. Je li tuženica mogla u dobroj vjeri ishoditi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na spornom stanu s obzirom da je u trenutku uknjižbe tužene u zemljišnoj knjizi već egzistirao upis prava vlasništva tužitelja na predmetnom stanu?

2. Je li tuženica mogla steći pravo vlasništva spornog stana budući je provedbom takvog upisa u zemljišnoj knjizi uspostavljeno takvo stanje upisa da glede istog stana postoji upis prava vlasništva na ime tužitelja za cijelo (od 10. rujna 1999.) i na ime tuženice za cijelo (od 12. travnja 2000.)?

3. Je li tužitelj ovlašten na podizanje tužbe čijim petitom se zahtijeva brisanje nevaljanog (duplog) upisa prava vlasništva na spornoj nekretnini na ime tužene, odnosno je li uknjižbom tuženice kao vlasnice predmetnog stana povrijeđeno knjižno pravo tužitelja? Kao razlog zbog kojeg postavljena pitanja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, tužitelj se poziva na primjerice naveden razlog u čl. 382. st. 2. točka 2. ZPP. Međutim, da bi razlog naveden u odredi čl. 382. st. 2. točka 2. ZPP bio određen bilo je potrebno u reviziji obrazložiti zbog čega je za očekivati da bi drugostupanjski sudovi mogli različito tumačiti zakonske odredbe na koje se podnositelj revizije poziva i na koji način. S obzirom da rečeno u reviziji nije učinjeno, nije moguće ispitati radi li se zaista o razlogu važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz rečenog proizlazi da revizija podnesena u ovom predmetu ne sadrži propisane pretpostavke iz čl. 382. st. 3. ZPP, zbog čega nije dopuštena pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 20. lipnja 2012.

Sutkinja:

Gordana Jalšovečki, v.r.