Rev-240/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 240/1996-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i mr. Jasne Brežanski kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. J. iz D. Z., koga zastupa M. V., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Š. F. iz D. Z., koga zastupa B. P., odvjetnik iz Z., radi razvrgnuća zajednice nekretnina, te u pravnoj stvari tužitelja Š. S. iz D. Z., koga zastupa S. K., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Š. J. iz D. Z., koga zastupa M. V. iz Z. i Š. F. iz Z. koga zastupa B. P., odvjetnik iz Z., radi priznanja prava vlasništva, rješavajući reviziju tužitelja Š. J., protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 20.11.1984. broj Gž-5889/84 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda Jastrebarskom od 15.3.1984. broj P-167/79, u sjednici održanoj dana 30. travnja 1996.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja J.Š. odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja koju je sud drugog stupnja potvrdio suđeno je:

" I - O d b i j a se tužitelj Š.J. iz D. Z. kbr. …, s tužbenim zahtjevom koji glasi:

" Utvrđuje se nepostojnost vansudske diobe od 23.III 1977. između tužitelja Š.J. i tuženika Š.F."

II - Tužitelj Š.J. iz D. Z. …, dužan je tuženiku Š.F. iz D. Z. …, naknaditi parnični trošak u iznosu od 21.343,50 dinara u roku od 15 dana.

III - Tužitelj Š.J. iz D. Z. …, dužan je tužitelju Š.S. iz D. Z. …, naknaditi parnični trošak u iznosu od 20.013,00 dinara u roku od 15 dana."

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja tužitelj J.Š. izjavio reviziju, zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku (ZPP), i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Revident predlaže, da se nižestupanjske presude preinače i tužbeni zahtjev usvoji ili ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Revizija je izjavljena i zbog bitne povrede ZPP-a, međutim, nije obrazloženo u čemu se te povrede konkretno stastoje, a kako u postupku nije učinjena ni bitna povreda iz toč. 10. st. 2. čl. 354. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, revizijski razlog bitne povrede ZPP nije se ostvario. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Pobijanim presudama odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi "neopstojnost vansudske nagodbe od 23. ožujka 1977. između tužitelja Š.J. i tuženika Š.F.

Svoje utvrđenje o neosnovanosti tog tužbenog zahtjeva, sudovi nižeg stupnja utemeljili su na rezultatima provedenih dokaza a između ostalih i na iskazu samog tužitelja saslušanog kao stranke u svrhu dokazivanja (list 101, str. 2), koji i sam priznaje da je 1977. inžinjer B. "izvršio izmjeru i da je on potpisao neke parire kada je bio inžinjeg B. " ali da je to bilo samo radi razreza poreza". Međutim, ing. B. u svom iskazu decidirano je iskazao da je između strankama izvršena dioba njihovih nekretnina prema njihovom sporazumu, da je on o toj diobi sačinio elaborat i da su ga stranke potpisale.

Revident neosnovano tvrdi da je utvrđenje suda zasnovano isključivo na iskazu ing. B. i iskaza tuženog. To zbog toga, jer je proveden i dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka S.K. koji je izvrišio indentifikaciju nekretnina i utvrdio da stranke uživaju nekretnine onako kako su podijeljene prema nacrtu koji je 1977. sačinio ing. B. i koji je 1977.g. uputio u gruntovnicu, pa su sudovi iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveli pravilan pravni zaključak da je između strankama 1977. izvršena izvansudska dioba nekretnina a ne samo podjela uživanja u svrhu razreza poreza kako to tvrdi tužitelj. Revizijskim navodima osporava se zapravo utvrđeno činjenično stanje, a to u reviziji nije dopušteno prema odredbi st. 3. čl. 385. ZPP-a.

Zbog izloženog je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbijen za utvrđenje neopstojnosti izvansudske diobe.

Iz izloženog slijedi da se nije ostvario ni jedan revizijski razlog i zato je revizija temeljem odredbe čl. 393. ZPP odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 30. travnja 1996.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.