Rev-451/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 451/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića, kao predsjednika vijeća, te Gordane Gasparini, Ilije Čuljat, Augusta Husinec i Vladimira Drakulić, kao članova vijeća, u gradjansko-pravnoj stvari tužitelja: 1. Z. L. i 2. S. L., oboje iz P., koje zastupaju S. S. i R. B., odvjetnici iz P., protiv tuženih: 1. S. R. i 2. D. R., oboje, iz P., koje zastupa dr. M. J., odvjetnik iz P., radi raskida ugovora, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Puli, od 12.studenog 199o. br. Gž-lo88/9o. kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Puli, od lo.srpnja 199o.br. P-2o43/89. u sjednici održanoj dana 16. travnja 1991. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja protiv presude Okružnog suda u Puli br. Gž-lo88/9o. od 12. studenog 199o. godine odbija se.

Obrazloženje

Drugostepenom presudom Okružnog suda u Puli br. Gž- lo88/9o, od 12.XI 199o. godine odbijena je žalba tužitelja i potvrdjena je prvostepena presuda Općinskog suda u Puli br. P- 2o43/89, od lo.VII 199o. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtjev za raskid ugovora o zamjeni nekretnina, pobliže opisan u izreci prvostepene presude.

Protiv ove pravomoćne drugostepene presude reviziju su izjavili tužitelji zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlažu da se ista preinači i tužbeni zahtjev usvoji.

Tuženici nisu odgovorili na reviziju niti se o reviziji izjasnio javni tužilac.

Revizija nije osnovana.

Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora jeste zahtjev za raskid ugovora o začinjeni nekretnina zbog nemogućnosti ispunjenja. U reviziji je sporno da li su se ostvarile pretpostavke za raskid ugovora zbog nemogućnosti ispunjenja, zato što je nekretnina (zemljište) koja je predmet ugovora o zamjeni, a koje je prema tom ugovoru trebalo pripasti tužiteljima, postalo društveno vlasništvo, i deposedirana.

Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sudovi, prvog i drugog stupnja utvrdili su ovo relevantno činjenično stanje:

1. da su se stranke dana 13.11 198o. godine ugovorom o nagodbi sporazumjele o zamjeni nekretnina - 1/2 dijela nekretnine vlasništvo tužitelja k.č.br. 12oo/3, voćnjaka u površini od 399 m2, upisane u z.k.ul.br. 1593 k.o. F. sa 1/2 dijela nekretnine vlasništvo tuženih k.č.br. 12oo/2, voćnjaka u površini od 439 m2, upisane u z.k.ul.br. .1597 k.o. F.;

2. da su obveze iz ovog ugovora - predaja u posjed i izdavanje isprave za upis u zemljišne knjige - dospjele: predaja u posjed - odmah po sklapanju ugovora, a izdavanje isprave za zemljišno-knjižni upis - do konca 198o. godine;

3. da obveze iz spornog ugovora o zamjeni nekretnina (predaja u posjed i izdavanje zemljišno-knjižne isprave) o dosjelosti nisu ispunjene; da su tuženici tužiteljima nudili ispunjenje svojih obveza uz istovremeno ispunjenje njihovih obveza, ali da su tužitelji odbili primiti ispunjenje i da su odbijali ispuniti svoje obveze, tako da su tuženici radi ostvarivanja ispunjenja obveza tužitelja dana 19.11 1982. godine ustali tužbom, te da je presudom Općinskog suda u Puli br. P-485/85, od 9.V 1985. godine tužiteljima naloženo da tuženicima predaju u posjed k.č.br. 12oo/3 voćnjak u površini od 399 m2 upisan u z.k.ul.br. 1593 k.o. F. i izdaju ispravu za zemljišno knjižni upis, te

4. da je odlukom nadležnog organa od 12.VIII 1985. godine zemljište koje je predmet spornog ugovora o zamjeni podruštvovljeno, te da je izvršeno cijepanje k.č.br. 12oo/2 površine 43o m2 na k.č.br. 12oo/2 površine 24 m2 i na k.č.br. 126o/14 površine 415 m2, kao i da je rješenjem Komiteta za gradjevinsko zemljište SO P. od 31.1 199o. godine utvrdjeno da tuženicima prestaje pravo korištenja i posjeda na k.č.br. 12oo/14.

Na temelju ovog činjeničnog stanja, sudovi su pravilno primjenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev za raskid spornog ugovora o zamjeni nekretnina zbog nemogućnosti ispunjenja.

Iz činjenica navedenih pod toč. l, 2. i 3. proizlazi da su tužitelji kao vjerovnici došli u zakašnjenje (čl. 325. Zakona o obveznim odnosima; u nastavku teksta: Z00) i to najkasnije dana 13.VIII 1982. godine, kada je počela teći parnica broj P-485/85, pred Općinskim sudom u Puli, u kojoj su se tuženici protivili tužbenom zahtjevu za ispunjenje obveza iz spornog ugovora o zamjeni nekretnina, odbijajući i tada primiti ispunjenje od tuženih (nisu istakli prigovor istovremenog ispunjenja).

Zemljište koje je predmet ugovora o zamjeni, a koje je prema ugovoru trebalo pripasti tužiteljima - čest. zem. 12oo/2 odnosno kasnije cijepanjem nastala čest. zem. 12oo/14 - podruštvovljena je dana 12.VIII 1985. godine i deposedirana dana 31.1 199o. godine, što znači nakon što su tužitelji kao vjerovnici došli u zakašnjenje.

Dolaskom tužitelja u zakašnjenje, rizik zbog nemogućnosti ispunjenja obveze predaje u posjed čest. zem. 12oo/2 odnosno 12oo/14 i izdavanja isprave za upis ove čest. zem. u zemljišne knjige, a uslijed toga što je zemljište podruštvovljeno i uzeto iz posjeda tuženika, prešao je na tužitelje (arg. iz čl. 326. Z00), pa oni nisu ovlašteni tražiti raskid ugovora.

Proizlazi, prema tome, da ne postoji pogrešna primjena materijalnog prava, jer je o sporu trebalo odlučiti primjenom odredaba iz čl. 325. i čl. 326. Z00, a pravilna primjena ovih odredaba ukazuje da tužbeni zahtjev nije osnovan (čl. 356. ZPP).

Na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. lo. ZPP ovaj revizijski sud pazio je po službenoj dužnosti i utvrdio je da ove povrede u postupku nema.

Iz ovih je razloga, na temelju odredbe iz čl. 393. ZPP, reviziju kao neosnovanu valjalo odbiti.

U Zagrebu, 16. travnja 1991.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v. r.