Rev-531/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 531/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Vesne Milošević, Jakoba Miletića i Ilije Čuljata kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatsko željezničko poduzeće Z., … , protiv tuženika P.P. i S.P., oboje iz K., … , sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku J.J., odvjetniku iz K., radi otkaza stanarskog prava, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Karlovcu od 15.

XII. 1992. godine br. Gž-778/92-2, kojom je potvrđena presuda zbog izostanka Općinskog suda u Karlovcu od 8. IX. 1992. godine br. P-182/92-16, u sjednici održanoj dana 23. ožujka 1994. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je usvojen otkaz stanarskog prava tuženicima te su tuženici obvezani da isele iz dvosobnog stana i predaju stan tužitelju uz obvezu naknade parničnog troška u iznosu od 2.100 HRD u roku od 15 dana.

Protiv pravomoćne presude tuženici su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91), jer da odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se ukinu obje nižestupanjske presude i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Revizija (pravovremena, potpuna i dopuštena) dostavljena je tužitelju i nadležnom državnom odvjetništvu, ali tužitelj nije odgovorio na reviziju.

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske izjasnilo se o podnesenoj reviziji s prijedlogom da se odbije revizija, jer da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena.

Revizija nije osnovana.

U postupku nije ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, a na koju, jedinu, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 386. ZPP, budući da tuženike u ovoj parnici zastupa privremeni zastupnik u osobi odvjetnika J.J., a kojeg je sud postavio u smislu odredaba čl. 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. i st. 3. ZPP, te primjene odredaba čl. 86. ZPP.

Nadalje nije ostvarena niti apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP koju ističu revidenti u parnici, budući da odluke suda drugog stupnja sadrže razloge i odgovore na bitne žalbene navode, a koji omogućavaju da se ispita zakonitost i pravilnost pobijane presude.

Budući da pobijana presuda utvrđuje da tuženici ne koriste sporni stan duže od šest mjeseci, a u toku postupka nisu utvrđene zapreke koje bi priječile usvajanje otkaza stanarskog prava, to je na takova utvrđenja pravilno primijenjeno materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 99. st. 1. Zakona o stambenim odnosima.

S obzirom na izložene razloge revizija tuženika nije osnovana, pa je odbijena temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 23. ožujka 1994. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin v.r.