Rev-1683/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1683/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Tome Gložinića, Ilije Čuljata i Vjere Delić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M.K. iz S., koju zastupa punomoćnik T.T., odvjetnik iz S., protiv tuženih: Radne zajednice organa carinske službe "C. " S., G.M. iz S., L.B. iz S., D.Z. iz S., B.R. iz S., M.J. iz S., Đ.G. iz S., Ž.G. iz S., D.K. iz S. i Lj.O. iz S., radi poništenja odluke i utvrđenja, rješavajući reviziju tužiteljice protiv presude Okružnog suda u Splitu od 20. siječnja 1994. br. Gž-111/94, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 14. studenog 1991. br. P-736/91, u sjednici održanoj dana 5. lipnja 1996.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužiteljice M.K. odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ad 1) K.M., koji glasi:

"1. Utvrđuje se da tužiteljica ad 1) K.M. nema riješeno stambeno pitanje, pa je tužena ad 1) dužna izvršiti bodovanje tužiteljice po svim osnovama i mjerilima iz samoupravnog općeg akta o raspodjeli stanova, te je uvrstiti na odgovarajuće mjesto rang liste br. D-5756/1 od 16. 10. 1989.g., koja je objavljena 17. 10. 1989.g., kao i na rang liste koje su donesene kasnije.

2. Poništava se odluka Stambene komisije tužene ad 1) br. D-7110/2 od 11. 1. 1990.g., kojom je dodijeljen stan na korištenje G.Đ..

3. Poništava se odluka Stambene komisije tužene ad 1) br. D-7111/2 od 11. 1. 1990.g., kojom je dodijeljen stan na korištenje G.Ž..

4. Poništava se odluka Stambene komisije tužene ad 1) br. D-611 od 31. 1. 1990.g., kojom je dodijeljen stan na korištenje M.J..

5. Poništava se odluka Stambene komisije tužene ad 1) br. D-2763/5 od 29. 5. 1990.g., kojom je dodijeljen stan na korištenje B.L.."

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ad 2) M.J., koji glasi:

"Utvrđuje se naspram tuženicima, a posebno tuženoj ad 1), da su ništave i bez ikakve pravne krijeposti odluke o davanju stana radnicima tužene ad 1) B.L., br. D-2763/5 od 29. 5. 1990.g., i R.B. br. D- 3404/1 od 14. 6. 1990.g."

III Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad 3) M.B., koji glasi:

"Utvrđuje se naspram tuženicima, a posebno tuženoj ad 1), da su ništava i bez ikakve pravne krijeposti odluke o dodjeli stana radnicima tužene ad 1) B.L., br. D-2763/5 od 29. 5. 1990.g., i R.B., br. D- 3404/1 od 14. 6. 1990.g."

IV Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad 4) P.Ž., koji glasi:

"Utvrđuje se naspram tuženicima, a posebno tuženoj ad 1), da su ništave i bez ikakve pravne krijeposti odluke o dodjeli stana radnicima tužene ad 1) B.L., br. D-2763/5 od 29. 5. 1990.g., R.B., br. D- 3404/1 od 14. 6. 1990.g., i J.M., br. D-3742/4 od 28. 6. 1990.g."

V Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad 5) K.D., koji glasi:

"Utvrđuje se naspram tuženicima, a posebno tuženoj ad 1), da su ništave i bez ikakve pravne krijeposti odluke o dodjeli stana radnicima tužene ad 1) B.L., br. D-2763/5 od 29. 5. 1990. g., i R.B., br. D- 3404/1 od 14. 6. 1990.g."

VI Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad 6) M.J., koji glasi:

"Poništava se kao nezakonita odluka Savjeta RJ "C. " S. br. 1334/2 od 4.5. 1990.g., kao i odluke Stambene komisije o davanju stana na korištenje M.G., br. D-54/1 od 14. 2. 1990.g., i Z.D., br. D-204/1 od 14. 2. 1990.g., te je tužena ad 1) dužna dati tužitelju M.J. na korištenje jedan od raspoloživih i odgovarajućih stanova za njegovu obitelj."

VII Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad 7) A.G., koji glasi:

"Utvrđuje se naspram tuženicima, a posebno tuženoj ad 1), da su ništave i bez ikakve pravne krijeposti odluke o davanju stanova radnicima tužene ad 1) B.L., br. D-2763/5 od 29. 5. 1990.g., i R. b., br. D-3404/1 od 14. 6. 1990.g."

VIII Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad 8) K.M., u dijelu koji glasi:

"1. Poništava se kao nezakonita odluka Savjeta tužene ad 1), br. D-1335/2 od 4. 5. 1990.g., i odluke o dodjeli stanova na korištenje M.G., br. D-54/1 od 14. 2. 1990. g., i Z.D., br. D-204/1 od 14. 2. 1990.g., te je tužena ad 1) dužna dodijeliti tužitelju K.M. na korištenje jedan od raspoloživih i odgovarajućih stanova za njegovu obitelj, kao i naknaditi mu parnični trošak.

2. Poništava se odluka Savjeta tužene ad 1), br. D-884/3 od 5. 6. 1990.g., kao i odluke o dodjeli stanova na korištenje K.D. - br. D-547/2, od 29. 1. 1990.g., M.J. - br. D-611/1, od 31. 1. 1990.g., M.B. - br. D-630/2, od 1. 2. 1990.g., P.Ž. br. D-220/2 od 31. 1. 1990. g., i A.G., br. D-628/2 od 1. 2. 1990.g. 3. Poništava se odluka Savjeta tužene ad 1), br. D-2763/12 od 1. 10. 1990.g., o dodjeli stana na korištenje B.L.."

IX Dužni su tužitelji ad 1), 2), 3), 4), 5), 7) i 8), na ime troškova postupka, isplatiti tuženoj ad 3) B.L. iznos od 15.200 hrvatskih dinara, tužitelji ad 6) i 8) dužni su na ime troškova postupka isplatiti tuženiku ad 4) Z.D. iznos od 8.000 hrvatskih dinara, a tužitelj ad 4) dužan je na ime troškova postupka isplatiti tuženiku ad 6) J.M. iznos od 11.200 hrvatskih dinara.

riješio je:

Odbacuje se tužba tužitelja ad 8) K.M., u dijelu kojim je traženo poništenje odluke o dodjeli stana tuženiku ad 9) K.D., br. D-1666/2 od 30. 1. 1990.g., i tuženiku ad 10) O.Lj., br. D-613/1 od 31. 1. 1990.g."

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je navedena presuda suda prvog stupnja.

Protiv te presude suda drugog stupnja izjavila je tužiteljica reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude preinače odnosno ukinu.

Na reviziju nije odgovoreno niti se je nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija nije osnovana.

Tužiteljica smatra da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kad su ocijenili da pri rješavanju njenog stambenog pitanja krug osoba koje se smatraju članovima njenog porodičnog domaćinstva treba odrediti prema odredbi čl. 80. st. 2. Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine", br. 51/85, 42/86 i 37/88 - citirano: ZSO), a ne prema odredbi čl. 12. st. 1. istog zakona. Takvo stajalište revidentice nije po shvaćanju ovog Vrhovnog suda pravilno. U čl. 12. st. 1. ZSO navedene su, naime, osobe koje se smatraju članovima porodičnog domaćinstva stanara, dakle nositelja stanarskog prava odnosno osobe iz čl. 3. st. 2. ZSO (čl. 11. toč. 3. ZSO). Naprotiv kad neka osoba tek pretendira na sticanje stanarskog prava (a to je u ovoj pravnoj stvari i tužiteljica u odnosu na stan koji očekuje da će dobiti na korištenje) članovi njenog porodičnog domaćinstva smatraju se samo one osobe koje su nabrojene u odredbi čl. 80. st. 2. ZSO. Različit je, dakle, krug osoba kojima ZSO kao članovima porodičnog domaćinstva stanara priznaje određena prava, od kruga osoba o kojima se kao članovima porodičnog domaćinstva vodi računa pri odlučivanju o davanju stana na korištenje.

Iz navedenih razloga, a kako se nije ostvarila ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92 - citirano: ZPP) na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), presuđeno je kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 5. lipnja 1996.

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić v.r.