Rev-42/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 42/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari tužiteljice L. B. iz M. D., koju zastupa punomoćnica L. S. K., odvjetnica u O., protiv tuženika A. M. iz M., uz sudjelovanje umješača M. K. iz L., i L. K. iz R., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Koprivnici, poslovni broj Gž-1984/09-2

od 20. travnja 2010., kojom je ukinuta presuda Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj P- 461/06-23 od 1. travnja 2009., 20. veljače 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretninama oznake z.č. 837 šuma površine 732 m , z.č. 838 maslinjak površine 155 m , z.č. 854 šuma površine 3460 m , z.č. 855 šuma površine 1813 m , z.č.857 oranica površine 565 m , z.č. 858 šuma površine 2280 m , z.č. 859 šuma površine 370 m , z.č. 860 šuma površine 446 m i z.č. 849 maslinjak površine 226 m , sve upisne u z.k.ul. 154 k.o. M. i naložen je upis prava vlasništva tužiteljice na tim nekretninama u zemljišne knjige (točka I. izreke), a odbijen je zahtjev tužiteljice i umješača za naknadu troškova parničnog postupka (točka II. izreke).

Drugostupanjskim rješenjem ukinuta je prvostupanjska presuda i odbačena je tužba.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 - dalje: ZPP) i čl. 382. st. 2. točka 1. i 2. ZPP. Predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti tužbeni zahtjev. Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP u vezi s čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, odnosno u ovom slučaju rješenja, ako je odluka donesena prema odredbama čl. 373.a ili 373.b ZPP. Dakle, da bi revizija na temelju ove odredbe bila dopuštena mora biti ispunjena osnovna pretpostavka, da je drugostupanjski sud svoju odluku donio pozivom na jednu od navedenih odredaba ZPP.

Ta pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena jer drugostupanjsko rješenje nije doneseno pozivom, a niti sadržajno, na temelju čl. 373.a ili 373.b ZPP.

Zbog toga u ovom parničnom predmetu nije dopuštena revizija pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP dana je mogućnost strankama, koje nemaju pravo na podnošenje revizije iz st. 1. ovog članka, na podnošenje tzv. izvanredne revizije, ali samo ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Neki razlozi za to su primjerice navedeni u odredbama čl. 382. st. 2. toč. 1. do 4. ZPP.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata u čl. 382. st. 3. ZPP, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP. Ovo zbog toga što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se revizijom pobija i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

U konkretnom slučaju podnositeljica revizije navodeći da postavlja pravno pitanje ističe: „Da li se u istovrsnim slučajevima može odlučivati na dva različita načina?“.

Prema shvaćanju revizijskog suda tako postavljeno pitanje ne predstavlja određeno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP. Ovo zbog toga što se u smislu spomenute odredbe neko pravno pitanje smatra određenim samo ako je individualizirano tako da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju, u okviru koje zakonske norme, ili određenog pravnog instituta, je riječ. S obzirom da postavljeno pitanje nije individualizirano na opisani način, reviziji nedostaje prva od dviju pretpostavki iz čl. 382. st. 3. ZPP, određeno pitanje.

Budući da iz rečenog proizlazi da revizija ne sadrži sve procesne pretpostavke iz čl. 382. st. 3. ZPP o kojim ovisi dopuštenost revizije podnesene pozivom na st. 2. tog članka, ista nije dopuštena pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 20. veljače 2012.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.