Rev-975/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 975/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Crnića, kao predsjednika vijeća, Damira Mratovića, Ljubice Munić, mr. sc. Lucije Čimić i Željka Glušića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. R. iz R., zastupanog po punomoćnicima iz Z. o. u. S. S. i T. K., odvjetnicima iz P., protiv tuženika G. R., zastupanog po punomoćnici M. T., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Puli br. Gž-2508/04. od 15. svibnja 2006., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rovinju br. P-241/00. od 11. ožujka 2004., u sjednici održanoj dana 4. travnja 2007.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim se zahtijeva da se utvrdi da postoji pravo prolaza na teret prizemlja nekretnine zgrade u R., sagrađena na kat. čest. …, upisana u zk.ul. …. k.o. u korist tužiteljevog stana koji se u istoj zgradi nalazi na prvom katu i označen je slovom "C" kao i zahtjev za naknadu parničnog troška. Ujedno je naloženo tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu 9.882,00 kn. Odlučujući o žalbi tužitelja drugostupanjski sud je žalbu kao neosnovanu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinaku na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev.

Tuženik nije podnio odgovor na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Sporno je, je li u korist stana tužitelja položenog na prvom katu zgrade u R., postoji pravo služnosti prolaza na teret prizemlja te zgrade pod oznakom piano terra u vlasništvu tuženika.

Revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392. a Zakona o parničnom postupku - “Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03. – dalje: ZPP).

Nije se ostvario istaknuti revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Pobijana presuda, a tako i presuda suda prvog stupnja nemaju takvih nedostataka da se ne mogu ispitati, pa nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelj ističe prema sadržaju revizije.

Naime, suprotno navodima revizije, razlozi pobijanih presuda nisu u suprotnosti s utvrđenim činjenicama.

Nije se ostvario ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku je utvrđeno:

- da iz stana tužitelja postoje vrata kojima se preko drvenih stepenica silazi u podrum zgrade iz kojeg podruma vode vrata na ulicu,

- da iz stana tužitelja vode i druga vrata kojima se izlazi na ulicu,

- da nije u zemljišnim knjigama upisana sporna služnost, niti da je tužitelj dokazao da bi dosjelošću stekao pravo služnosti.

Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtjev (čl. 220. i 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - “Narodne novine”, broj 91/96. i dr.).

Navodi revizije svode se na tvrdnju da bi činjenica što stan tužitelja nema odgovarajuća ulazna vrata (prema nalazu vještaka svijetli otvor tih vrata je širine 90 cm, a visine 172 cm) ukazivala da u korist stana tužitelja postoji tražena sigurnost prolaza kroz druga odgovarajuća vrata koja vode u podrum tuženika.

Sama činjenica što ulazna vrata u stan tužitelja ne odgovaraju standardu za ulazna vrata ne ukazuje da bi zbog toga postojalo pravo služnost kroz druga ulazna vrata, pa stubama kroz podrum tuženika.

Postojanje sporne služnosti prolaza je tužitelj trebao dokazati, a on to nije dokazao, pa je pravilno odbijen tužbeni zahtjev.

Radi naprijed navedenog na temelju čl. 393. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. travnja 2007.

Predsjednik vijeća:

Ivica Crnić, v.r.