Gžzp-485/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gžzp 485/09-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću u izvanparničnom predmetu predlagatelja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, S., zastupanog po punomoćniku mr. sc. Ž. Ć., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gzp-40/09 od 17. kolovoza 2009., 7. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Ukida se rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gzp-40/09 od 17. kolovoza 2009. i predmet se vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gzp-40/09 od 17. kolovoza 2009. odbačen je zahtjev predlagatelja kojim je tražio zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Metkoviću, Stalnoj službi u Vrgorcu, pod poslovnim brojem I-110/99, kao nedopušten.

Protiv navedenog rješenja predlagatelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud prihvati predlagateljevu žalbu i dosudi mu primjerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski sud svoju odluku o odbacivanju zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku temelji na utvrđenju da je predmetni zahtjev predlagatelja podnesen 29. kolovoza 2008., a da je postupak poslovni broj I-110/99 Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Vrgorcu u odnosu na kojeg se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku, dovršen dostavljanjem dopisa Financijske agencije (dalje: FINA) ovrhovoditelju 18. lipnja 2008., slijedom čega utvrđuje da je zahtjev predlagatelja podnesen nakon okončanja tog ovršnog postupka pa, stoga, odbacuje navedeni zahtjev predlagatelja kao nedopušten. Izloženi zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

Naime, prema odredbi čl. 27. st. 1 Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 – dalje: ZS), stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a prema odredbi čl. 27. st. 2. ZS ako se zahtjev odnosi na postupak koji je u tijeku pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske, Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske ili Upravnim sudom Republike Hrvatske, o zahtjevu će odlučiti Vrhovni sud Republike Hrvatske.

Dakle, iz citiranih odredbi ZS proizlazi da stranka u sudskom postupku može ostvarivati zaštitu prava na suđenje u razumnom roku samo u odnosu na postupke koji su u tijeku pred nadležnim sudom odnosno da je procesna pretpostavka za dopuštenost odlučivanja o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na određeni sudski postupak, u smislu odredbe čl. 27. st. 2. ZS, da taj postupak u vrijeme podnošenja zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nije pravomoćno okončan.

Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je postupak poslovni broj I-110/99 Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Vrgorcu u odnosu na kojeg se traži zaštita prava na suđenje u razumnom roku dovršen 18. lipnja 2008. kada je dopis FINE dostavljen ovrhovoditelju (u ovom postupku predlagatelju) a iz kojeg dopisa proizlazi da rješenje o ovrsi nije provedeno.

Međutim, prvostupanjski sud u svojoj odluci nije utvrdio da li se u konkretnom slučaju radi o pravomoćnom okončanju tog postupka (za što moraju biti ispunjene zakonom predviđene pretpostavke), imajući na umu odredbe članka 5. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99), budući da je samo pravomoćno okončani postupak negativna procesna pretpostavka za pružanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

Slijedom izloženog, zbog pogrešnog pravnog pristupa, u prvostupanjskom postupku činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, slijedom čega je pobijanu odluku valjalo ukinuti temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će na nedvojben način utvrditi da li je postupak poslovni broj I-110/99 Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Vrgorcu pravomoćno okončan ili nije te ovisno o tom utvrđenju odlučiti o osnovanosti predlagateljeva zahtjeva za zaštitom prava na suđenjem u razumnom roku.

U Zagrebu, 7. svibnja 2010.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.