Rev-3478/1993-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3478/1993-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Gordane Gasparini, Vladimira Drakulića i Miroslave Vekić kao članova vijeća, u pravnoj stavari tužitelja H.D. iz O., koju zastupa I.F., odvjetnik iz V., protiv tuženog H.J. iz L., koga zastupa A.Š., odvjetnik iz V., radi utvrđenja zajednički stečene imovine, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Osijeku od 17. lipnja 1993. broj Gž-195/93 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Valpovu od 29.10.1992. broj P-183/92, u sjednici održanoj dana 5. siječnja 1994.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužiteljice u odnosu na odluku o glavnoj stvari odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužiteljice u odnosu na odluku o trošku i ukida presuda Okružnog suda u Osijeku od 17. lipnja 1993. broj Gž-195/93 u odnosu na odluku o parničnim troškovima i u tom dijelu predmet vraća sudu drugog stupnja da ponovno odluči o žalbi u odnosu na odluku o parničnim troškovima.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja koju je sud drugog stupnja u odbijajućem dijelu potvrdio suđeno je: " Utvrđuje se da je tužiteljica H.D. iz O. po osnovi zajednički stečene imovine u braku sa tuženim H.J. iz L. stekla pokretnine u 1/2 dijela, koje se sastoje od: šivaće mašine, kombiniranog hladnjaka i polovnog bicikla, a što je tuženi dužan priznati, u roku od 15 dana.

Preostali dio tužbenog zahtjeva se odbija.

Svaka stranka snosi svoje troškove."

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku (ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužiteljica predlaže da se presude sudova nižeg stupnja preinače i tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija u odnosu na odluku o glavnoj stvari nije osnovana, a osnovana je samo u odnosu na odluku o parničnim troškovima.

Sud prvog stupnja je utvrdio, raspravio i ocijenio sve odlučne sporne činjenice i valjano obrazložio svoju presudu iz koje je vidljivo zašto je odbijen stvarno pravni tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na nekretnine.

Sud drugog stupnja prihvatio je činjenična utvrđenja suda prvog stupnja i u odnosu na odluku o glavnoj stvari ocijenio sve odučne žalbene navode pa prema tome u postupku nije učinjena bitna povreda iz toč. 13. st. 2. čl. 354. i bitna povreda iz st. 1. čl. 354. u vezi st. 1. čl. 375. ZPP kako se to neosnovano tvrdio u reviziji.

U postupku nije učinjena ni bitna povreda iz toč. 10. st. 2. čl. 354. ZPP na koju revizijiski sud pazi po službenoj dužnosti.

U postupku je utvrđeno da je kuća u kojoj tužiteljica traži utvrđenje suvlasništva 1/2 dijela na ime svog doprinosa u stjecanju imovine za vrijeme trajanja braka stranaka još prije zaključenja braka bila skoro potpuno dovršena.

Utvrđeno je da su ulaganja tužiteljice u dovršenje kuće koja je predmet spora bila neznatna pa je na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno primjenjeno kada je tužbeni zahtjev za utvrđenje suvlasništva tužiteljice na toj kući odbijen.

Naknadu za svoje ulaganje u kuću tužiteljica može ostvariti obvezno pravnim zahtjevom kako to pravilno ističu sudovi nižeg stupnja u razlozima svojih odluka.

Sadržajem svoje revizije u odnosu na odluku o glavnoj stvari tužiteljica zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, a to u reviziji prema odredbi st. 3. čl. 385. ZPP nije dopušteno. Revizija je zbog izloženog u odnosu na odluku o glavnoj stvari odbijena kao neosnovana.

Odlučujući o žalbi protiv presude suda prvog stupnja sud drugog stupnja nije ocijenio žalbene navode u odnosu na odluku o parničnim troškovima pa je takvim postupkom učinjena bitna povreda iz st. 1. čl. 354. u svezi st. 1. čl. 375. ZPP, a kako presuda suda drugog stupnja u odnosu na odluku o parničnim troškovima uopće nema razloga, učinjena je i bitna povreda iz toč. 13. st. 2. čl. 354. ZPP pa je zbog toga revizija u odnosu na odluku o parničnim troškovima prihvaćena, presuda suda drugog stupnja u tom dijelu ukinuta i predmet vraćen sudu drugog stupnja da ponovno u tom dijelu odluči o žalbi tužiteljice. U Zagrebu, 5. siječnja 1994.

3478/93.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.