Rev-x-186/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 186/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz Z., zastupane po punomoćnicima T. T. i I. U., odvjetnicima iz Z., protiv tuženika T. o. d.d. iz Z., zastupanog po punomoćniku M. B., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-1319/09-2 od 27. listopada 2009., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3883/06-88 od 19. prosinca 2008., dana 14. rujna 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici na ime naknade štete iznos u visini od 44.684,29 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pobliže navedenom kao u I. izreke, a u toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužiteljici plaća rentu u iznosu od 333,40 kn mjesečno počev od 1. prosinca 2008. pa nadalje sa zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno pod toč. II. izreke prvostupanjske presude. U toč. III. izreke prvostupanjske presude odbijen je preostali tužbeni zahtjev tužiteljice za razdoblje od 1. studenog 1996. do 31. prosinca 2003. preko dosuđenog iznosa od 25.013,40 kn, te za 2004., 2005., 2006. i 2007. godinu preko dosuđenog iznosa od 4.000,86 kn, za 2008. preko dosuđenog iznosa od 3.667,45 kn te u pogledu kamata preko dosuđenih pod toč. I. izreke prvostupanjske presude do zatraženih na svaki pojedinačni iznos u toč. III. izreke prvostupanjske presude. U toč. IV. izreke prvostupanjske presude odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za plaćanje rente preko dosuđenog iznosa od 333,40 kn do zatraženih 425,94 kn mjesečno, dok je pod toč. V. izreke prvostupanjske presude odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe tuženika i tužiteljice kao neosnovane te je potvrđena prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu pod toč. I. i II. izreke prvostupanjske presude, a potvrđena je i toč. III. i IV. izreke prvostupanjske presude osim odluke o zateznoj kamati pod toč. III. izreke prvostupanjske presude. Ujedno je rješenjem ukinuta prvostupanjska presuda u pogledu kamata pod toč. III. izreke prvostupanjske presude preko dosuđenih zateznih kamata iz toč. I. prvostupanjske presude do zatraženih na svaki pojedinačni iznos, tekućih od prvog u mjesecu za svaki protekli mjesec, kao i odluka o parničnom trošku pod toč. V. izreke prvostupanjske presude u kojem dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s time da se o troškovima u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijena žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda reviziju je izjavio tuženik temeljem odredbe čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da revizijski sud prihvati reviziju te ukine nižestupanjske presude u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vrati na ponovno suđenje.

Tužiteljica nije dostavila odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Temeljem čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Tuženik je u ovoj pravnoj stvari izjavio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, ali nigdje u reviziji nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, niti je iznio razloge zbog kojih smatra da je takvo pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U samom tekstu revizije nigdje nije određeno navedeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje, a u odnosu na koje se revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP može izjaviti, već se iznose stajališta revidenta u odnosu na utvrđenja sudova i primjenu materijalnog prava.

Obzirom da revizija podnesena po tužitelju u smislu čl. 382. st. 2. ZPP nije sačinjena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP, te ne sadrži određeno pravno pitanje zbog kojeg je jedino mogla biti podnesena, revizija je nedopuštena, slijedom čega je temeljem čl. 392. st. 1. ZPP odučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. rujna 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.