Revr-1164/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1164/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Perina predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja M. J. iz G., kojega zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz Z., protiv tuženika H. – Operator distribucijskog sustava d.o.o. iz Z., kojega zastupa punomoćnik M. R., odvjetnici iz Odvjetničkog društva R. i P., Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr- 1229/10-2 od 22. ožujka 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3188/09-19 od 8. ožujka 2010., u sjednici održanoj 22. rujna 2011.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja pod toč. I. izreke odbijen je tužitelj sa zahtjevom za isplatu iznosa od 4.400,00 kn neto s pripadajućom zateznom kamatom. Pod toč. II. izreke naložena je tužitelju isplata troška parničnog postupka u iznosu od 10.455,00 kn. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-3188/09-19 od 8. ožujka 2010., kojim je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen i kojim je tužitelju naloženo platiti parnični trošak tuženiku u iznosu od 4.305,00 kn te se u tom dijelu presuda potvrđuje.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-3188/09-19 od 8. ožujka 2010. u dijelu u kojem je tužitelju naloženo platiti parnični trošak tuženiku u iznosu od 6.150,00 kn te se u tom dijelu sudi:

„Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 6.150,00 kn.“

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.“

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlaže reviziju prihvatiti, preinačiti presudu suda prvog i drugog stupnja, tužbeni zahtjev prihvatiti i dosuditi mu parnični trošak i trošak sastava revizije, a podredno predlaže navedene presude ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11), u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Temeljem čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari izjavio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP navodeći kao određeno materijalnopravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a pitanje je:

- primjenjuju li se prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja odredbe Kolektivnog ugovora iz 1999. (dalje: KU/99.) kao pravna pravila, ili odredbe Kolektivnog ugovora iz 2002. (dalje: KU/02.) koji Kolektivni ugovor nije potpisao Nezavisni sindikat H.-a kojeg je tužitelj član?

To pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana slijedom toga revizija nije dopuštena, jer je o njemu, a odlučujući u sporu koji proizlazi iz iste činjenične i pravne osnove, ovaj sud zauzeo pravno shvaćanje u presudi poslovni broj Revr-197/2009-2 od 6. svibnja 2009.

Prema zauzetom pravnom shvaćanju u navedenom predmetu proizlazi da sklapanjem KU/02. između H. e. d.d. Z. i H. e. s. H.-a d.d. H. odredbe ranijeg KU/99. mogu se primjenjivati samo do sklapanja novog KU/02., jer nema uvjeta za produženu primjenu ranijeg KU/99., dakle, da tuženika nakon toga više ne obvezuje ranije sklopljeni kolektivni ugovor pozivom na odredbe čl. 195. (205.) Zakona o radu – "Narodne novine", broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01 i 114/03 – dalje: ZR) i čl. 193. st. 2. KU/99.

Pri tome, ovaj revizijski sud ocijenio je i da okolnost što pri sklapanju KU/02. nije sudjelovao sindikat čiji je tužitelj član ne isključuje primjenu tog kolektivnog ugovora, jer bez obzira na činjenicu može li se predmetni kolektivni ugovor primijeniti u odnosu na tužitelja, taj se KU/02. primjenjuje u odnosu na tuženika kao poslodavca tužitelja, jer i prema odredbi čl. 3. st. 2. KU/02. proizlazi da se isti primjenjuje na radnike koji su u vrijeme sklapanja kolektivnog ugovora bili ili su naknadno postali članovi sindikata, potpisnika ovog kolektivnog ugovora te na sve ostale radnike kod poslodavca.

Zbog izloženog, proizlazi da je pobijana presuda, suprotno navodima revizije utemeljena na pravnom shvaćanju koje je podudarno pravnom shvaćanju zauzetom u predmetu Revr-197/09-2, čime je ostvarena jedinstvena primjena zakona i ravnopravnosti građana.

Prema tome, predmetna revizija nije dopuštena, pa je na temelju čl. 392. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 22. rujna 2011.

Predsjednik vijeća:

Nenad Perin, v.r.