Rev-296/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-296/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Katarine Buljan, Vladimira Drakulića i mr. Jasne Brežanski kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z.B. iz S.K., kojeg zastupa punomoćnik M.C., odvjetnik iz Z., protiv tuženice C. o. d.d. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 6. rujna 1994. godine broj Gž-5742/94, kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 14. ožujka 1994. godine broj Pn-4712/93, u sjednici održanoj dana 14. listopada 1998. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom obvezana je tuženica isplatiti tužitelju naknadu nematerijalne štete od 48.000,00 kn sa zateznom kamatom po stopi iz čl. 277. st. 1. ZOO počev od 14. ožujka 1994. godine do isplate, uz naknadu parničnog troška od 2.532,00 kn. Preostali dio tužbenog zahtjeva je odbijen. Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je djelomično žalba tuženice u dijelu kojim je prihvaćen dio zahtjeva sa osnova neimovinske štete i u odluci o troškovima postupka tako da je odbijen dio zahtjeva u iznosu od 8.500,00 kn, te je tuženica obvezana na naknadu troškova postupka u iznosu od 2.325,00 kn. U ostalom dijelu je odbijena žalba tuženice i žalba tužitelja u cijelosti i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude u odbijajućem dijelu tužitelj je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev.

Tuženica nije odgovorila na izjavljenu reviziju, niti se o njoj izjasnio nadležni državni odvjetnik. Revizija nije osnovana.

U provedenom postupku nije učinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92 - dalje ZPP), na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 386. ZPP.

Suprotno tvrdnji revidenta, pobijanom presudom je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je tužitelju dosuđena pravična novčana naknada za pretrpljene fizičke boli 7.500,00 kn, za strah 4.000,00 kn, za duševne boli zbog naruženosti 4.000,00 kn, a zbog smanjenja životne aktivnosti 24.000,00 kn. Naime, pri donošenju pobijane presude drugostupanjski sud je imao u vidu sve okolnosti slučaja, posebno jačinu i trajanje boli i straha, kao i opseg trajnih posljedica i dob tužitelja, kako to propisuje odredba čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 91/96 - dalje ZOO).

Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je tužitelj zbog ozljeda koje je pretrpio u prometnoj nezgodi trpio jake fizičke boli 7 dana, srednje jake 14 dana i manje oko 30 dana, a zatim povremene manje boli daljih 6 tjedana; trpio je i jaki strah u trajanju od 1-2 dana, a zatim sekundarni strah u vidu brige za zdravlje i ishod liječenja. Kod tužitelja postoji i manji stupanj naruženosti zbog ožiljka na glavi, a zbog trajnih posljedica smanjena mu je životna aktivnost za 20%.

Dosuđeni iznosi pravične novčane naknade i po mišljenju ovog suda primjereni su i pružaju tužitelju punu satisfakciju za trpljene tegobe, a utvrđene okolnosti ne opravdavaju dosuđenje većih iznosa naknade.

Stoga je o reviziji tužitelja odlučeno na temelju čl. 393. ZPP, budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, a ni razlozi na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

U Zagrebu, 14. listopada 1998. godine.

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v.r.