Rev-2368/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2368/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Draganu Katiću, u pravnoj stvari tužitelja H. H. iz Z., zastupanog po punomoćnicima T. T. i I. U., odvjetnicima iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. iz Z., zastupanog po punomoćnici M. Đ., dipl. iur, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-2008/09-2

od 1. lipnja 2010., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-1870/04 od 27. ožujka 2009., dana 31. siječnja 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-2008/098-2 od 1. lipnja 2010., prihvaćena je žalba tuženika i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-1870/04 od 27. ožujka 2009., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati 93.560,00 kn te iznos od 1.600,00 kn, sve s zakonskim zateznim kamatama kao izreci prvostupanjske presude, kao i da mu nadoknadi parnične troškove u iznosu od 20.884,33 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 - u nastavku teksta: ZPP), predlažući preinačenje pobijane presude u smislu revizijskih navoda uz dosuđenje troškova postupka i troškova nastalih povodom revizije.

U odgovoru na reviziju tuženik osporava revizijske navode predlažući da se revizija odbaci kao nedopuštena.

Revizija nije dopuštena.

Prema članku 382. stavak 2. ZPP, koji se u ovom predmetu primjenjuje na osnovi odredbe iz članka 52. stavak 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“ broj 84/08), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Na temelju stavka 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Tužitelj u sadržaju revizije nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju.

Naime, da bi neko pravno pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano do te mjere da ne ostavlja nikakve dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ, a revizijski sud nije ovlašten sam ispitivati nazire li se možda u navodima revidenta neko važno pitanje.

Slijedom utvrđenog u podnesenoj reviziji, osim što se revident poziva na pogrešnu primjenu materijalnog prava u svezi s primjenom odredbe iz članka 201. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je podnesena.

Prema odredbi iz članka 385.a ZPP-a protiv drugostupanjske presude iz članka 382. stavka 2. ZPP-a revizija se može podnijeti samo zbog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena, stoga pogrešna primjena materijalnog prava nije razlog za podnošenje takve revizije.

Prema tome, podnesena revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost izvanredne revizije koje prema odredbi iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

Iz tog je razloga revizija tužitelja nedopuštena slijedom čega je, primjenom odredbe iz članka 392. stavak 1. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 31. siječnja 2013.

SUDAC:

Dragan Katić, v.r.