Rev-x-1174/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1174/11-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i Jasne Guštek članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja I. V. i drugotužiteljice M. V., oboje iz V., oboje zastupani po punomoćniku B. G., odvjetniku u R., protiv tuženika J. o. d.d. Z., P. R., kojeg zastupa punomoćnik H. P., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3646/08 od 29. prosinca 2010., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4883/00 od 30. travnja 2008. u toč. I. izreke u iznosu od 112.500,00 kuna, u sjednici održanoj 11. srpnja 2012.,

r i j e š i o j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3646/08 od 29. prosinca 2010. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 4883/00 od 30. travnja 2008. u toč. I. izreke u iznosu od 112.500,00 kuna i u tom dijelu predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Nalaže se tuženiku da isplati I-tužitelju isplati iznos od 210.843,28 kn (slovima: dvjestodesettisućaosamstočetrdesettrikunedvadesetosamlipa) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u visini stope koju propisuje Uredba o stopi zatezne kamate i koja do 30. lipnja 2002.g. iznosi 18% godišnje, od 01. srpnja 2002.g. do 31. prosinca 2007.g. iznosi 15% godišnje, a od 01. siječnja 2008.g. iznosi 14% godišnje i koja teče na iznos od 112.500,00 kn kako slijedi:

- na iznos od 12.500,00 kn od 15.08.2000.g. do isplate

- na iznos od 12.500,00 kn od 23.08.2000.g. do isplate

- na iznos od 12.500,00 kn od 31.08.2000.g. do isplate

- na iznos od 12.500,00 kn od 08.09.2000.g. do isplate

- na iznos od 12.500,00 kn od 19.09.2000.g. do isplate

- na iznos od 12.500,00 kn od 11.10.2000.g. do isplate

- na iznos od 12.500,00 kn od 04.11.2000.g. do isplate

- na iznos od 12.500,00 kn od 09.12.2000.g. do isplate

- na iznos od 12.500,00 kn od 12.01.2001.g. do isplate

te na iznose kako slijedi:

- na iznos od 49.189,42 kn od 30.04.2008.g. do isplate

- na iznos od 48.212,86 kn od 01.01.2001.g. do isplate

- na iznos od 941,00 kn od 20.12.2002.g. do isplate

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da II-tužitelju isplati iznos od 8.685,00 kn (slovima: osamtisućašestoosamdesetpetkuna) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u visini stope koju propisuje Uredba o stopi zatezne kamate i koja od 25. rujna 2002.g. do 31. prosinca 2007.g. iznosi 15% godišnje, a od 01. siječnja 2008.g. iznosi 14% godišnje kako slijedi:

- na iznos od 8.600,00 kn od 30.04.2008.g. do isplate

- na iznos od 85,00 kn od 25.09.2002.g. do isplate

sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se I-tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 21.180,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom i troškom spora.

IV. Odbija se II-tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 7.400,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom i troškom spora.

V. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 116.691,45 kuna, u roku od 15 dana.“

Drugostupanjskom presudom odlučeno je:

„Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda suda prvog stupnja u točki I., II., III. i IV. izreke potvrđuje osim u dijelu koji se odnosi na iznos od 31.483,12 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom uračunatom u cjelokupni iznos dosuđene naknade štete od 210.843,28 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u točki I. izreke.

Ukida se presuda suda prvog stupnja u točki I. izreke za iznos od 31.483,12 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koji se odnosi na izgubljenu zaradu kao i u točki V. izreke glede dosuđenog troška parničnog postupka i u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.“

Protiv dijela te presude kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I. izreke u iznosu od 112.500,00 kuna reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Traži i trošak revizije.

U odgovoru na reviziju tuženika, tužitelji predlažu da se revizija odbije kao neosnovana. Traže i trošak odgovora na reviziju.

Revizija je osnovana.

Predmet spora, u ovoj fazi postupka, je zahtjev prvotužitelja protiv tuženika kao osiguratelja za naknadu štete koju je prvotužitelj pretrpio u štetnom događaju - prometnoj nezgodi od 27. ožujka 2000., a u iznosu od 112.500,00 kuna, po osnovi troškova iznajmljivanja osobnog automobila marke Ford Focus.

Tuženik je u žalbi protiv prvostupanjske presude naveo niz prigovora, između ostalog, da je prvotužitelj u spornom razdoblju, osim osobnog automobila marke Mercedes oštećenog u prometnoj nezgodi, bio vlasnik i drugih vozila kojima se mogao služiti u poslovne svrhe; da prvotužitelj, sve kada bi mu zahtjev i bio osnovan, ne bi imao pravo na naknadu za 4. mjesec 2000. godine, jer je vlastitom greškom prolongirao vrijeme potrebno za popravak svog osobnog automobila marke Mercedes te da nema osnova za priznavanje troškova iznajmljivanja drugog vozila prije isplate prve rate najma (kolovoz 2000.) jer da sporni ugovor o najmu osobnog automobila Ford Focus (kojeg je prvotužitelj zaključio sa S. V., svojom radnicom i ujedno snahom) nije zaključen dan nakon prometne nezgode, već znatno kasnije.

Osnovano tuženik u reviziji ističe da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada je propustio iznijeti razloge i svoj stav u svojoj odluci u odnosu na konkretne prigovore i stajališta tuženika iznesene u žalbi, a koji proturječe stajalištima i činjeničnim utvrđenjima prvostupanjske presude.

Kada navodi žalbe sadrže konkretne prigovore na činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda koji su od odlučnog značaja za rješenje spora, žalbeni sud je dužan ocijeniti i obrazložiti takve žalbene navode.

Prema tome, drugostupanjska odluka ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja, pa je na taj način u drugostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) u vezi čl. 375. st. 1. ZPP - na što se opravdano ukazuje u reviziji.

Iz tih razloga, na temelju čl. 394. st. 1. ZPP je odlučeno kao u izreci pod toč. I. U ponovnom će postupku drugostupanjski sud ispitati prvostupanjsku presudu u skladu s odredbom čl. 365. ZPP, a svoju odluku o žalbi obrazložiti u skladu s odredbama čl. 375. ZPP.

O trošku revizijskog postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 11. srpnja 2012.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.