I Kž-Us-27/2019-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-Us 27/2019-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. M. P. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 2. u vezi sa st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi opt. Z. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 12. travnja 2018. br. Kv I-Us-7/2017-7, u sjednici održanoj 18. rujna 2019.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba opt. Z. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Osijeku odbijen je prijedlog za vraćanje jamstva predlagatelja Č. P., odvjetnika iz Z., kao neosnovan.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio opt. Z. M. po branitelju, odvjetniku I. S., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom „da Vrhovni sud Republike Hrvatske predmetnu žalbu prihvati te vrati predmet na ponovno odlučivanje izvanraspravnom vijeću Županijskog suda u Osijeku.“.

Spis je, sukladno čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Optuženi Z. M., očito upirući na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08., navodi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a dani razlozi da su nejasni i nedovoljno obrazloženi jer se u obrazloženju pobijanog rješenja na str. 2. u 2. i 3. odlomku navodi da u spisu predmeta ne

I Kž-Us 27/2019-7

postoji dokaz da je odvjetnik Č. P. za opt. Z. M. uplatio jamstvo u iznosu od 7.000.000,00 kn, iako iz spisa proizlazi suprotno.

Međutim, protivno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih odbija prijedlog odvjetnika Č. P. za povratom jamčevine, pa se pobijano rješenje može ispitati, a to što ih opt. Z. M. ne prihvaća kao ispravne je pitanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Dakle, nije osnovan prigovor o počinjenju navedene postupovne povrede.

Protivno tvrdnjama žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je, nakon što je pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 19. studenog 2015. br. Kir-Us- 648/15, Kir-Us-354/15 i Kir-Us-355/15 ukinuto jamstvo određeno kao zamjena za istražni zatvor protiv opt. Z. M. i određeno da se položena jamčevina u iznosu od 7.000.000,00 kn u gotovom novcu ima vratiti opt. Z. M., rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 8. prosinca 2015. br. Kir-Us-686/15, potvrđenim rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 7. siječnja 2016. br. I Kž-Us 169/15-3, nad tim novčanim iznosom određena privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, tako da dok navedena mjera egzistira nema uvjeta za vraćanje predmetnog iznosa.

Doduše, osnovano žalitelj prigovara pravilnosti utvrđenja prvostupanjskog suda da je uplatitelj jamčevine za opt. Z. M. u iznosu od 7.000.000,00 kn H. p. b. d.d., a ne odvjetnik Č. P.

Naime, iz dopisa Odjela financijsko-materijalnog poslovanja, Ureda predsjednika Županijskog suda u Zagrebu od 15. srpnja 2015. broj: 37 Su-26/15-56 (list 107-108 spisa Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-Us-355/15) jasno proizlazi da je odvjetnik Č. P., a ne H. p. b. d.d., toga dana na depozitni račun Županijskog suda u Zagrebu otvoren kod H. p. b. d.d. uplatio iznos od 7.000.000,00 kn koji predstavlja plaćeno jamstvo za opt. Z. M. prema rješenju Županijskog suda u Zagrebu od 14. srpnja 2015. broj 12 II-Kv-Us-47/15-2, Kir-Us- 355/15, međutim iz naprijed navedenih razloga zbog kojih ne dolazi u obzir vraćanje predmetnog novčanog iznosa, ovi navodi nisu odlučni.

Stoga je prvostupanjski sud u situaciji kada opt. Z. M. nije podnio žalbu protiv odluke o vraćanju jamčevine njemu osobno, uslijed čega je to rješenje postalo pravomoćno, a nakon toga taj novčani iznos postao predmetom privremenog osiguranja oduzimanja imovinske koristi, s pravom odbio prijedlog Č. P. za povratom jamčevine.

Slijedom navedenog, nije osnovana žalba opt. Z. M. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Polazeći od iznijetog, a kako žalbom opt. Z. M. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. rujna 2019.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.

I Kž-Us 27/2019-7