Gr 1-666/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 666/13-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasenki Žabčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. d.o.o., S. N., kojeg zastupa punomoćnica N. D. odvjetnica u Z., protiv ovršenika A. Đ. d.o.o., Z., radi ovrhe na pokretninama ovršenika, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim, rješenjem poslovni broj Ovrj-358/13 od 22. svibnja 2013. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-979/13 od 15. listopada 2013., 11. studenoga 2013.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Ovrj-358/13 od 22. svibnja 2013. oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, navodeći da je čl. 39. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, 125/11 i 150/11) propisana stvarna nadležnost trgovačkih sudova za provedbu ovrhe na temelju rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave u sporovima za koje su prema čl. 34. b t. 1. ZPP trgovački sudovi stvarno nadležni.

Trgovački sud u Zagrebu izazvao je sukob nadležnosti uz obrazloženje da je prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnesen nakon 15. listopada 2012. i da je prema odredbi čl. 37. st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12) općinski sud stvarno nadležan odrediti ovrhu, jer rješavanje tog predmeta nije izrijekom povjerenom drugom sudu.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.

Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen je javnom bilježniku 11. listopada 2012.

Odredbom čl. 369. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12), koji je stupio na e se postupci u tijeku dovršiti po odredbama snagu 15. listopada 2012. propisano je da ć

zakona koji su važili do stupanja na snagu ovog Zakona.

Ovrhovoditelj je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovrv-526/12 od 11. listopada 2012. javnog bilježnika R. K. K. u Z., kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, zahtijevao od Trgovačkog suda u Zagrebu da ovrhu odredi na pokretninama ovršenika, dakle na predmetu ovrhe na kojem se ne može zahtijevati izvansudska ovrha.

Odredbom čl. 252. h st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) propisano je da ovrhovoditelj može zatražiti od stvarno nadležnog suda (članak 33. a stavak 2. točka 3.) da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito određena na imovini ovršenika – ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvoga rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha. U tom slučaju sud će postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe (članak 5. stavak 3. OZ).

Novi predmet ovrhe su u ovom slučaju, dakle ovršenikove pokretnine.

Prema odredbi čl. 33. a st. 2. t. 3. OZ trgovački sudovi su stvarno nadležni određivati ovrhu iz čl. 252. h st. 2. tog Zakona u sporovima iz njihove stvarne nadležnosti u parničnom postupku.

Stvarna nadležnost trgovačkih sudova u parničnom postupku propisana je odredbom čl. 34.b t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11-dalje: ZPP).

Prema odredbi čl. 34. b t.1. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Iz sadržaja odredbe čl. 34.b t. 1. ZPP je vidljivo da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

Prema odredbi čl. 127. st.1. i 2. OZ ovrhovoditelj može predložiti donošenje rješenja o ovrsi na pokretninama ne naznačujući gdje se one nalaze, a za odlučivanje o tom prijedlogu mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ili, podredno, boravište ovršenika fizičke osobe, odnosno sjedište ovršenika pravne osobe. U skladu s odredbom čl. 33. b OZ mjesna nadležnost određena tim zakonom je isključiva.

U konkretnom slučaju ovrhovoditelj i ovršenik su pravne osobe pa s obzirom da je sjedište ovršenika u S. N., mjestu koje se nalazi na području Trgovačkog suda u Zagrebu, taj sud je stvarno i mjesno nadležan za određivanje ovrhe u ovom predmetu.

Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13) u vezi s čl. 19. st.1. OZ, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. studenoga 2013.

SUTKINJA:

Jasenka Žabčić, v.r.