Gr-983/2001-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr-983/01-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Hautza, kao predsjednika vijeća, te Borisa Guttmanna i Vlatke Potočnjak-Radej, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o. V., koga zastupa punomoćnik M. Đ., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Ž. Š. iz A., a, radi naknade štete, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Vrbovcu koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem od 27. veljače 2001.

godine

broj

P-367/00 i Općinskog suda u Bjelovaru koji je taj sukob izazvao dopisom od 19. studenog 2001. godine broj P-1512/01, u sjednici održanoj dana 28. studenog 2001. godine,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan je Općinski sud u Vrbovcu.

Obrazloženje

Općinski sud u Vrbovcu oglasio se mjesno nenadležnim svojim rješenjem od 27. veljače 2001. godine broj P-367/00 i po pravomoćnosti tog rješenja ustupio predmet Općinskom sudu u Bjelovaru, jer smatra da mjesna nadležnost potonjeg suda slijedi iz sporazuma o mjesnoj nadležnosti narečenog suda koji je spisu priložen uz tužbu.

Općinski sud u Bjelovaru otklonio je postupati u ovom predmetu, jer smatra da se tužba i tužbeni zahtjev odnose na potraživanje po osnovu nakande izvanugovorne štete koju je prema tužbenim navodima prouzročio tuženik na imovini tužitelja, koji je ugovorom zaključenim između tužitelja i treće osobe tj. banke, inače vjerovnika tuženika iz ugovora o kreditu, preuzeo potraživanja te treće osobe banke prema tuženiku, te su stranke ugovora o ustupanju potraživanja – dakle tužitelj i treća osoba (banka) sporazumjele se o mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru glede sporova iz narečenog ugovora i taj se sporazum o prorogaciji po mišljenju Općinskog suda u Bjelovaru ne odnosi na mjesnu nadležnost suda u ovoj parnici u kojoj je prema čl. 52. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) mjesno nadležan za suđenje osim suda općemjesne nadležnosti i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, a to je po svim tim kriterijim Općinski sud u Vrbovcu. Stoga je Općinski sud u Bjelovaru izazvao sukob mjesne nadležnosti i dostavio spis predmeta ovom Vrhovnom sudu radi odlučivanja o nastalom sukobu o pogledu mjesne nadležnosti.

Za postupanje je u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski sud u Vrbovcu.

Prema odredbi čl. 20. st. 2. ZPP sud se može proglasiti po službenoj dužnosti mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda i to najkasnije na pripremnom ročištu ili ako ono nije održano do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu. Za postupanje u ovoj pravnoj stvari u kojoj je podnesena tužba radi naknade štete i to neovisno o tome da li je u pitanju naknada štete nastale povredom ugovora ili se radi o sporu o izvanugovornoj odgovornosti za štetu – ni u jednom od navedena dva slučaja nije propisana isključiva mjesna nadležnost određenog suda (čl. 46. i 52. ZPP).

Stoga, Općinski sud u Vrbovcu koji se u ovom slučaju proglasio po službenoj dužnosti mjesno nenadležnim i ustupio spis predmeta Općinskom sudu u Bjelovaru, postupio je protivno odredbi čl. 20. st. 2. ZPP, jer niti jednom odredbom ZPP nije propisana isključiva mjesna nadležnost suda za suđenje u ovakvom sporu.

Na temelju svega izloženog, ovaj Vrhovni sud nalazi da za postupanje ostaje mjesno nadležan Općinski sud u Vrbovcu koji se protivno čl. 20. st. 2. ZPP proglasio mjesno nenadležnim.

Iz navedenih razloga o nastalom sukobu o mjesnoj nadležnosti, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. studenog 2001. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Hautz, v.r.