Rev-x-965/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 965/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja A. P. iz Z., …, zastupanog po punomoćniku Z. Š. odvjetniku u Z., …, protiv tuženika B. osiguranje Z., …, zastupanog po punomoćniku A. H., odvjetniku u Z., …, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gžn-2574/12-2 od 14. svibnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Pn-7813/99-117 od 15. lipnja 2012., u sjednici održanoj 15. srpnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gžn-2574/12- 2 od 14. svibnja 2013., odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku B. osiguranje Z. d.d. da tužitelju A. P. isplati:

- iznos od 1595,73 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na dan isplate sa zateznim kamatama od 17. svibnja 2010. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

- iznos od 626,18 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na dan isplate sa zateznim kamatama od 3. ožujka 2010 po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 693,10 kn sa zateznim kamatama od 15. lipnja 2012. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se ostali dio zahtjeva za isplatu iznosa od 23.314.90 EUR u kunskoj protuvrijednosti.

III. Nalaže se tužitelju A. P. da tuženiku B. osiguranje Z. d.d. naknadi parnični trošak u iznosu od 24.387,43 kn u roku od 15 dana."

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja, te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod. st. II. i st. III. izreke.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 – dalje: ZPP), a koja se odredba u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u vezi s odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11) podnio tužitelj navodeći slijedeća dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1) Neujednačeno stajalište županijskog suda i Vrhovnog suda u primjeni i tumačenju ugovora o osiguranju te uvjeta osiguranja važećih uz te ugovore

2) Neujednačena stajališta županijskog suda (revizija prema odredbi čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP) u slučaju da na polici osiguranja nije jasno navedeno koji se uvjeti imaju primijeniti, pa te nejasne odredbe treba tumačiti u smislu čl. 100. ZOO-a u korist tužitelja (koji stav je zauzeo Županijski sud u Zagrebu u presudi broj Gžm-1325/10).

Tuženik nije davao odgovor na reviziju tužitelja.

Revizija tuženika nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji st. 2. toga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Povodom prvog u reviziji naznačenog pravnog pitanja za ukazati je da revizija tužitelja nije dopuštena, jer to pitanje nije naznačeno na određen način sukladno čl. 382. st. 3. ZPP, te jer uz to pitanje tužitelj nije određeno naveo propise i druge važeće izvore prava koji se na njega odnose.

Povodom drugog u reviziji naznačenog pravnog pitanja predmetna revizija nije dopuštena, jer to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, kao razlog zbog kojeg smatra da bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, tužitelj u reviziji navodi različitu praksu Županijskog suda u Zagrebu (čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP). Riječ je dakle, o praksi istog drugostupanjskog suda, a ne o praksi različitih drugostupanjskih sudova. Stoga, to drugo naznačeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 38. st. 1. Zakona o sudovima - („Narodne novine“, broj 28/13).

Radi iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. b. st. 1., st. 2., st. 3. i st. 4. ZPP predmetnu reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 15. srpnja 2014.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.

.