Gž Ovr-239/2017-2 · Županijski sud u Velikoj Gorici

Republika Hrvatska

Poslovni broj 4 Gž Ovr-239/2017-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. B. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. N., odvjetniku u Z., …, protiv ovršenice M. G. iz Z., …, OIB: …, zastupane po punomoćnici M. Đ., odvjetnici u Z., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-6137/2015-8 od 24. listopada 2016., 20. studenoga 2018.,

r i j e š i o j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja M. B., ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-6137/2015-8 od 24. listopada 2016. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 28. travnja 2015. na nekretnini ovršenika (st. I. izreke) te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška za sastav žalbe u iznosu od 781,25 kn, kao neosnovan (st. II. izreke).

Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi kako se sukladno čl. 82. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ) ovrha može odrediti protiv osobe koja nije upisana kao vlasnik nekretnine ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikovog prava, a da je osim uknjižbe, knjižni upis i predbilježba. Stoga, navodi kako je, s obzirom na to da je Ugovor o kupoprodaji od 9. studenog 1983. dovoljan za predbilježbu ovršenikovog prava vlasništva, sud pogrešno postupio kada je odbio predmetni prijedlog za ovrhu uz obrazloženje da isti ne sadrži klauzulu intambulandi i ovjereni potpis prodavatelja, a zbog čega ne predstavlja osnovu koja je podobna za uknjižbu. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 781,25 kn.

Žalba je osnovana.

U postupku suda prvog stupnja počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na koju povredu sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti. To stoga što pobijano rješenje ima nedostatke uslijed kojih se ne može ispitati, jer su razlozi o odlučnim činjenicama u suprotnosti sa sadržajem spisa.

Iz sadržaja spisa proizlazi kako je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na predmetnoj nekretnini uz obrazloženje da ovrhovoditelj nije sukladno čl. 82. OZ-a dostavio ispravu koja je podobna za upis ovršenikovog prava. Naime, sud navodi kako Ugovor o kupoprodaji sklopljen 9. studenog 1983. između prednika ovršenice pokojnog J. F. i B. R.O. (upisanog vlasnika predmetne nekretnine) ne sadržava potpis one osobe čije se pravo ograničuje, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu (čl. 52. toč. 1. Zakona o zemljišnim knjigama „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK), odnosno ne sadrži izričitu izjavu onog čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu (čl. 54. st. 1. podstavak b) ZZK) zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za uknjižbu ovršenikovog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a sukladno čemu nije moguće prihvatiti prijedlog za ovrhu.

Takav zaključak suda prvog stupnja se ne može prihvatiti kao pravilan. Odredbom čl. 82. st. 1. OZ-a propisano je da je uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Ako je pravo na nekretnini iz st. 1. toga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava (st. 2.). U slučaju iz st. 2. toga članka sud će po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenika (st. 3).

U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini dostavio izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo „B.“ R.O. graditeljstva i industrije namještaja B., OOUR graditeljstvo (list 17 spisa), a ne ovršenika. Stoga je ovrhovoditelj uz prijedlog, sukladno citiranom čl. 82. OZ-a, dostavio Ugovor o kupoprodaji sklopljen 9. studenoga 1983. između B. R.O., kao prodavatelja te prednika ovršenice pokojnog J. F., kao kupca iz kojeg proizlazi da je prednik ovršenice kupio predmetnu nekretninu, te rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika I. M. iz Z. poslovni broj O-5845/03 od 20. rujna 2004., iz kojeg proizlazi da je predmetnu nekretninu nakon smrti prednika ovršenice pok. J. F. naslijedila upravo ovršenica.

Pretpostavke za upis prava vlasništva uređuju pravila zemljišnoknjižnog prava. Tako su prema odredbi čl. 30. st. 1. ZZK knjižni upisi i uknjižba i predbilježba. Nadalje, prema odredbi st. 3. istog članka predbilježba je upis kojim se knjižna prava stječu, prenose, ograničuju ili prestaju samo pod uvjetom naknadnog opravdanja i u opsegu u kojem naknadno budu opravdana.

S obzirom na navedeno, budući da odredba čl. 82. OZ-a ne govori samo o uknjižbi prava vlasništva, već o upisu, a koji, dakle, obuhvaća i predbilježbu, na što osnovano ukazuje ovrhovoditelj u žalbi, a imajući u vidu i odredbu čl. 40. ZZK-a prema kojoj su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik), nije jasno zašto sud prvog stupnja odbija prijedlog za ovrhu na nekretnini kada je ovrhovoditelj dostavio sve isprave na temelju kojih se može provesti jedna od vrsta zemljišnoknjižnog upisa - predbilježba prava vlasništva iste.

Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ukloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju je ukazano ovom odlukom i ponovno odlučiti o podnesenom prijedlogu za ovrhu.

S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o trošku ovršnog postupka jer je neizvjestan uspjeh stranaka u postupku.

Odluka pod st. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 20. studenoga 2018.

Sudac

Nikola Ramušćak, v. r.