I KŽ-7/1994 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I KŽ-7/1994

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Horvatinović mr. Ružice kao predsjednice vijeća, Drakulić Milene, Primorac Vladimira, Kocijančić Erike i Frančnula mr. Rudolfa kao članova vijeća i sudskog savjetnika Lipnjak Bosanac Zlate kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv opt. S.B.E.K. zbog kaznenog djela iz čl. 168. st. 2. KZRH u svezi s čl. 164. st. 1. KZRH (čl. 161. st. 2. KZRH u svezi s čl. 157. st. 1. KZRH) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnijetoj protiv presude Okružnog suda u Zagrebu od 2. prosinca 1993. broj K-179/93, u sjednici održanoj 16. lipnja 1994., saslušavši zamjenika državnog odvjetnika Republike Hrvatske T.V.

r i j e š i o j e:

Uvažava se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanom presudom Okružnog suda u Zagrebu oslobođen je optužbe, temeljem čl. 340. st. 3. ZKP opt., S.B.E.K. da bi počinio kazneno djelo iz čl. 168. st. 2. KZRH u svezi s čl. 164. st. 1. KZRH (čl. 161. st. 2. KZRH u svezi s čl. 157.s t. 1. KZRH), a troškovi kaznenog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.

Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske, u svom pismenom prijedlogu stavljenom temeljem čl. 360. st. 2. ZKP, podržao je žalbu državnog odvjetnika i predložio da se ta presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Žalba je osnovna.

U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je sud prvog stupnja dao pojedinačnu, framgmentarnu ocjenu svakog dokaza posebno, obrazlažući tako nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka, nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka, te prometnog vještaka, kao i iskaz svjedoka F.Z., bez da bi ocijenio te dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti.

Upravo stoga što je izostala ocjena dokaza u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, na temelju koje bi onda sud prvog stupnja mogao izvesti zaključak zbog kojeg uzima da nije dokazano da bi optuženik počinio to kazneno djelo, bit će potrebno ponovno preocijeniti sve do sada izvedene dokaze te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu zakonitu odluku.

Naprijed istaknuta parcijalnost u ocjeni dokaza onemogućila je prije svega potpunu i pravilnu ocjenu iskaza svjedoka F.Z., u dijelu gdje on opisuje način kretanja vozila optuženika u trenutku zanašanja i rotacije vozila, kao i daljnji podatak (sadržan u iskazu tog svjedoka), da su vozila iz suprotnog pravca tek nailazila, te su (približavajući se mjestu nezgode) nastavila se kretati u pravcu (po svojoj desnoj strani kolinika) bez zaustavljanja, s mišljenjem prometno-tehničkog vještaka u dijelu gdje vještak prometne struke navodi da pronađeni tragovi na mjestu prometne nezgode (svi na mekom dijelu terena), po svom rasporedu odgovaraju pravcu kretanja vozila koji je udarilo oštećenika krečući se od zapada prema istoku, kojim se pravcem, u konkretnom slučaju, kretalo vozilo optuženika (list br. 67 spisa alinea 5).

Uz navedeno na mekom terenu uz stup električne rasvjete kao i na samom stupu, te na vozilu optuženika ostali su tragovi boje te oštećenja na vozilu očito kao tragovi rotacije vozila, kada se vozilo da bi ostavilo takove tragove moralo nalaziti u zanašanju u lijevo, prednjom bočnom stranom vozila, što ukazuje da se vozilo u tom trenutku moralo kretati u bočnom zanašanju lijevom bočnom stranom prema naprijed (dakle okrenuto u pravcu Z. ), što predstavlja u stvari trag prednjeg lijevog kotača koji ide do samog stupa električne rasvjete (list br. 66/II i list 67 spisa) (suprotno ucrtanom tragu desnog prednjeg kotača u skici - list br. 16 spisa).

Iz mišljenja sudskomedicinskog vještaka proizlazi da već i sam minimalni kontakt tijela s vozilom je dovoljan da bi se pješaka izbacilo iz ravnoteže, a iz uvodnog dijela nalaza prometnog vještaka proizlazi da je pored svih tamo utvrđenih oštećenja na vozilu pronađena i brisotina na stražnjem braniku s donje strane, u dužini od 10 cm koja počinje od sredine stražnjeg branika prema desno (list 46 spisa), što bi u nedostatku većih oštećenja stražnje strane vozila ipak upućivalo da su povrede sekundarnog karaktera na tijelu oštećenika, nastale u jednom atipičnom naletu na pješaka, stražnjim dijelom vozila, i to tijekom rotacije vozila.

Isto tako, i podatak da je na mekanom terenu uz kolnik pronađen i plastični poklopac (prikazan na fotografiji F-4 priložene fotodokumentaicje), kakav poklopac imaju vozila tipa BMW 850, a koji se nalazi smješten ispod zadnjeg branika, ukazuje na postojanje još jednog indicijalnog traga o mogućem udaru u oštećenika koji je uslijedilo sa stražnjom stranom vozila, a kojeg je također potrebno ocijeniti u sklopu svih ostalih dokaza.

Sve ovo naprijed izloženo ukazuje da će sud prvog stupnja u ponovljenom postupku morati još jednom ocijeniti sve ove naprijed izložene činjenice, a osnov novom utvrđenju činjenica bit će kombinirano zajedničko prometno-tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje, koje će se ovog puta povjeriti ustanovama (Fakultetu prometnih znanosti i Medicinskom fakultetu u Z. ).

Iz svih naprijed izloženih razologa, ovaj sud nalazi da je sud provg stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je optuženika oslobodio optužbe da bi učinio odnosno kazneno djelo, pa je stoga trebalo uvažiti žalbu državnog odvjetnika.

U ponovnoljenom postupku sud prog stupnja će pored provođenja kombiniranog prometno- tehničkog i sudsko-medicinskog vještačenja u navedenim ustanovama, ponovno izvesti i sve već do sada izvedene dokaze, te dati ocjenu i analizu tih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj ukupnosti, uključujući i obranu optuženika u odnosu na način njegove vožnje, a posebno razloge njegova skretanja u "desno", te raspraviti sva sporna pitanja i utvrditi sve odlučne činjenice, te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu zakonitu odluku.

Za sve svoje zaključke i stajališta prvostupanjski sud treba dati valjane i prihvatljive razloge u kojima će, temeljem čl. 347. st. 7. ZKP, određeno i potpuno izložiti koje činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanima, time da će pri tom dati ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza (obrana optuženika i iskaza svj. F. ) kao i kojim se razlozima rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja osobito pitanja vezanih za utvrđenje o postojanju kaznene odgovornosti optuženika te primjenu ostalih odredaba zakona.

Iz svih navedenih razloga odlučeno je, temeljem čl. 375. st. 1. i 2. ZKP, kao u izreci.

U Zagrebu, 16. lipnja 1994.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Lipnjak-Bosanac Zlata, v.r.

Horvatinović mr. Ružica, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent:

(Štefica Klepac)