K-435/2025-20 · Općinski sud u Novom Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-435/2025-20

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničarke Nede Popović, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 28. travnja 2025., broj KO-DO-184/2025, nakon provedene javne rasprave održane 13. lipnja 2025. i 07. srpnja 2025. , zaključene 07. srpnja 2025., u prisutnosti optuženika ĐU, braniteljice odvjetnice Petronele Radman iz Zagreba, branitelja odvjetnika Veljka Miljevića iz Zagreba i zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu SU, dana 07. srpnja 2025. objavio, i

p r e s u d i o j e

I Optuženik ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i IU, rođene S, rođen ..1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, elektrotehničar, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, dobrog imovnog stana, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, osuđivan, protiv istog se vodi drugi kazneni postupak,

kriv je

što je

- u vremenu od točno neutvrđenog dana krajem listopada 2021. do 21. prosinca 2021. u Novom Zagrebu i Zagrebu, nakon kraćeg poznanstva sa supružnicima ĆU i ŽU i njihovim sinom FU, u nakani ostvarivanja nepripadne znatne materijalne koristi, ŽU i FU obećavao da će im posredstvom svojeg trgovačkog društva Indigo Global d.o.o. za novčane naknade uvoziti i isporučivati osobna vozila iz zemalja država članica Europske unije, pa nakon što su mu isti povjerovali, s njima sklapao ugovore temeljem kojih su mu oni na transakcijski račun društva uplaćivali različite novčane iznose te mu osobno predavali novac, nakon čega niti jedno vozilo nije isporučio, te s ŽU ugovorio najam njegovog osobnog vozila Peugot 3008, a zatim osobno vozilo ŽU bez znanja i suglasnosti istog vozilo prodao i za sebe zadržao iznos kupovne cijene, a kojim svojim postupanjem je pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od najmanje 628.058,00 kuna, pa je tako:

1.) točno neutvrđenog dana početkom studenog 2021. u Zagrebu, 9. [adresa], FU neistinito naveo da će mu za novčanu naknadu uvesti i isporučiti vozilo Mercedes Benz GLE Coupe AMG 53 u roku od 9 dana pa nakon što mu je isti povjerovao, 26. studenog 2021. kao direktor u ime trgovačkog društva Indigo Global d.o.o. s FU sklopio Ugovor o kupoprodaji vozila kojim se obvezao u Saveznoj Republici Njemačkoj kupiti Mercedes Benz GLE Coupe AMG 53, 2021., isto vozilo uvesti u Republiku Hrvatsku te isporučiti FU u roku od 9 dana, za iznos naknade od 39.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan sklapanja ugovora, pa nakon što je ŠU ..2021. na ime naknade za isporuku vozila na bankovni račun trgovačkog društva „Indigo global" d.o.o., IBAN:

[broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d. uplatio iznos od 272.890,00 kuna, a 3. prosinca 2021. iznos od 37.500,00 kuna, navedeno vozilo nije isporučio, čime se nepripadno okoristio za iznos od 310.390,00 kuna, za koji iznos je oštetio imenovanog,

2.) točno neutvrđenog dana tijekom listopada 2021. u [adresa] i [adresa], ŽU neistinito naveo da će da će mu za novčanu naknadu isporučiti vozilo marke „Mercedes Benz“ model „Vito" pa nakon što su mu je isti u navedeno povjerovao, 29. listopada 2021. kao direktor trgovačkog društva Indigo Global d.o.o. s ŽU sklopio Ugovor o posredovanju pri kupnji putničkog motornog vozila „Mercedes Benz“ model „Vito", kojim se obvezao na području Europske unije kupiti navedeno vozilo te isto vozilo isporučiti ŽU za iznos od najviše 24.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan sklapanja ugovora u iznosu od 180.168,00 kuna, a nakon što mu je ŽU ..2021. na ime naknade za isporuku vozila predao iznos od 19.000,00 EUR, koji u protuvrijednosti na dan isplate prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke iznosi 142.671,00 kuna i točno neutvrđenog dana 2021. iznos od 5.000,00 EUR te 19. studenog 2021. na bankovni račun trgovačkog društva „Indigo global" d.o.o. IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisenbank Austria uplatio iznos od 22.500,00 kuna, navedeno vozilo nije isporučio, čime je nepripadno pribavio iznos od najmanje 202.668,00 kuna, za koji iznos je oštetio imenovanog,

3.) točno neutvrđenog dana tijekom listopada 2021. u Zagrebu i Novom Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva Indigo Global d.o.o. ŽU neistinito naveo da će njegovo trgovačko društvo iznajmljivati osobno vozilo ŽU marke „Peugot 3008“ model „2.0 BlueHDI“ za mjesečni iznos od 1.000,00 EUR pa nakon što mu je ŽU u navedeno povjerovao i s njim 29. listopada 2021. sklopio Ugovor o najmu putničkog motornog vozila Peugot 3008 2.0 BlueHDI, 2018. godište, broj šasije: [broj šasije] temeljem kojeg mu je predao u posjed navedeno vozilo s prometnom dozvolom kao i dva izvorna ključa, dana 21. prosinca 2021. u Sesvetama, Vrbovečka 17 G1 trgovačkom društvu „Bokšić promet“ d.o.o. prodao navedeni osobni automobil Peugot 3008“ za iznos od 115.000,00 kuna, za koji iznos se okoristio,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano u članku 236. stavku 1. i 2. u svezi s člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 optuženik ĐU

osuđuje se

na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine.

III. Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženiku ĐU se izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 1 (jedna) godina, a dio kazne od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. ožujka 2025. do 07. srpnja 2025.

V. Na temelju članka 40. stavka 5. u svezi s člankom 42. stavak 1. KZ/11 optuženiku ĐU se izriče sporedna novčana kazna u visini 300 (tristo) dnevnih iznosa, pri čemu jedan dnevni iznos iznosi 50,00 (pedeset) eura, dakle u iznosu 15.000,00 (petnaesttisuća) eura, koju je optuženik dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 43. stavak 6. KZ/11 ako optuženik ne plati sporednu novčanu kaznu u roku određenom presudom sud će je zamijeniti kaznom zatvora.

VI. Na temelju članka 62. stavak 1. točke 1. u svezi članka 57. stavka 6. i članka 56. stavka 4. KZ/11 optuženiku ĐU se nalaže da u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude oštećeniku ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu 42.161,70 eura, te da u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude oštećeniku FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu 41.195,83 eura.

VII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavak 1. toč. 1. KZ/11 koja mu je određena uz uvjetnu osudu.

VIII. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP) oštećeniku ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev od 42.161,70 eura, te se nalaže optuženiku ĐU da oštećeniku ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 42.161,70 eura u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

IX. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a oštećeniku FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev od 41.195,83 eura te se nalaže optuženiku ĐU da oštećeniku FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 41.195,83 eura u roku od 3 (tri) mjeseca pravomoćnosti presude.

X. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 6., 7. i 8. ZKP-a nalaže se optuženiku ĐU podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu 300,00 (tristo) eura, te troškove na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja, oštećenika i njihova opunomoćenika o kojima će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu podiglo je protiv optuženika ĐU ..2025. optužnicu zbog kaznenog djela protiv imovine- prijevare-opisanog u članku 236. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stanaka pročitani su Ugovor o kupoprodaji vozila Mercedes Benz GLE Coupe AMG 53, 2021., Ugovor o posredovanju pri kupnji putničkog motornog vozila Mercedes-Benz „Vito“ od 29. listopada 2021., Ugovor o najmu putničkog motornog vozila Peugot 3008, Punomoć ŽU za Indigo Global, Potvrda o plaćanju ZABA d.d. od 26. studenog 2011., Potvrda o plaćanju ZABA d.d. od 03. prosinca 2021., Potvrda o plaćanju RBA d.d. od 19. studenog 2021., Potvrda o primitku gotovog novca od 30. studenog 2021., Izjava o raskidu ugovora i pozivi na povrat plaćenog od 3. siječnja 2022., Izjava o opozivu punomoći ĐU od 29. prosinca 2021., Punomoć ŽU za UU od 22. studenog 2021., Uplatnica Indigo Global d.o.o. za zajam prema ugovoru, Izjava o datoj pozajmici od 19. studenog 2021., Ugovor o ustupanju vozila Mercedes – Benz kupljen prema ugovoru Ov-26717/2021 ovjeren 23. studenog 2022., Prijava zbog neovlaštenog korištenja vozila ŽU od 31. prosinca 2021., Izvješće za osobni automobil marke „Peugot 3008 2.0. BLUEHDI“, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 22. ožujka 2022., Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb od 22. ožujka 2022., Kupoprodajni ugovor za automobil Peugeot 3008 od 7. studenog 2021., Ugovor o kupoprodaji motornog vozila za automobil Peugeot 3008 od 21. prosinca 2021., Ispis prometa po računu Indigo Global d.o.o. [broj bankovnog računa], Zapisnik o ispitivanju svjedoka VU od 9. studenog 2022., Pisani nalaz i mišljenje o provedenom grafološkom vještačenju od 17. travnja 2025. Uz suglasnost stranaka temeljem članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP-a pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka oštećenika FU, zapisnici o ispitivanju svjedoka oštećenika ŽU, zapisnici o ispitivanju svjedokinje oštećenice ĆU, podaci Tužilaštva srednjobosanskog kantona od 14. svibnja 2025. sa prilozima, podnesak odvjetnika Imona Choudhury od 7. srpnja 2025. sa podacima za oštećenike i očitovanjem vezano za postavljeni imovinskopravni zahtjev. Pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik.

4. Optuženik je u svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka naveo da priznaje krivnju zbog počinjenja kaznenog djela za koje se tereti i priznaje imovinskopravni zahtjev u iznosu kako je to precizirano na raspravi od 13. lipnja 2025. od strane punomoćnika oštećenika. Upitan vezano za očitovanje o krivnji, a obzirom se u prethodnom kao i na prošloj raspravi očitovao da se ne smatra krivim, a danas je priznao i počinjenje kaznenog djela i imovinskopravni zahtjev okrivljenik navodi da u cijelosti ostaje kod priznanja, te da je isto učinio radi olakšanja svoje procesne pozicije, ali i ubrzanja samog kaznenog postupka te smanjenju troškova kaznenog postupka.

5. Iz ugovora o kupoprodaji vozila Mercedes Benz GLE Coupe AMG 53, 2021. proizlazi da kupac FU iz [adresa], od posrednika Indigo Global d.o.o. iz [adresa] zastupanog po direktoru ĐU kupuje vozilo po neto cijeni od 39.000,00 eura a da se posrednik obvezuje vozilo kupiti u Njemačkoj i dostaviti ga u Republiku Hrvatsku roku od 9 dana od potpisivanja i isplate kupoprodajne cijene.

6. Iz Ugovora o posredovanju pri kupnji putničkog motornog vozila Mercedes-Benz „Vito“ od 29. listopada 2021. proizlazi da kupac ŽU iz [adresa] s Indigo Global d.o.o. iz [adresa], zastupano po direktoru ĐU kao posrednik pri kupnji i pružatelju dodatnih usluga vezanih uz kupnju i dostavu vozila, kupuje rabljeno vozilo marke Mercedes-Benz „Vito“ godina proizvodnje od 2017. do 2020., s prijeđenih najviše 55.000 km do cijene najviše od 24.000,000 eura te ovlašćuje posrednika da takvo vozilo nađe na Europskom tržištu i omogući kupnju i unos vozila u RH, a po unosu se kupac upisuje kao vlasnik vozila, te da je cijena vozila 24.000,00 eura a koju kupac uplaćuje po potpisivanju navedenog ugovora posredniku na račun kod Raiffeisen banke korisnika računa Indigo Global d.o.o. s svrhom uplate ZAJAM prema ugovoru.

7. Iz Ugovora o najmu putničkog motornog vozila Peugeot 3008 od 29. listopada 2021. ovjerenog kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 12 proizlazi da ŽU iz [adresa] kao vlasnik i najmodavac, Indigo Global d.o.o. iz [adresa], zastupanog po direktoru ĐU kao korisniku i najmoprimcu rabljenog vozila marke Peugeot 3008 isto daje u najam, da se cijena najma računa od 01. studenog 2021. od kada ugovor teče, na rok od 1 godine počevši od 01. studenog 2021. do 01. studenog 2022., uz mjesečni najam od 1.000,00 eura odnosno 7.507,00 kuna s rokom isplate svakog

10-og u mjesecu na račun najmodavca

8. Iz Punomoći ŽU za Indigo Global od 29. listopada 2021. proizlazi da isti ovlašćuje djelatnike tvrtke Indigo Global d.o.o., njihove klijente i prijatelje navedenim vozilom umjesto njega i bez njegove nazočnosti upravljati u Republici Hrvatskoj i inozemstvu, obaviti tehnički pregled i radnje za registraciju vozila, potpisivati sve potrebne dokumente u vezi njegovog vozila i preuzeti nove registarske pločice kod nadležne policijske postaje, te da ista punomoć vrijedi do opoziva.

9. Iz Potvrde o plaćanju ZABA d.d. od 26. studenog 2011., proizlazi da platitelj FU primatelju Indigo Global d.o.o. na račun kod Raiffeisen banke uplaćuje 26. studenog 2021. iznos od 272.890,00 HRK s opisom plaćanja u vidu pozajmice od kupnje vozila, prema ugovoru od 29.11.2021.

10. Iz Potvrde o plaćanju ZABA d.d. od 03. prosinca 2021. proizlazi da platitelj FU primatelju Indigo Global d.o.o. na račun kod Raiffeisen banke uplaćuje 03. prosinca 2021. iznos od 37.500,00 HRK s opisom plaćanja u vidu pozajmice za tvrtku Indigo Global d.o.o.

11. Iz Potvrde o plaćanju RBA d.d. od 19. studenog 2021. proizlazi da FU uplaćuje u korist Indigo Global d.o.o. zajam prema dogovoru na račun kod Raiffeisen banke 19. studenog 2021. iznos od 22.500,00 HRK.

12. Iz Potvrde o primitku gotovog novca od 30. studenog 2021. proizlazi da ĐU nastanjen na adresi [adresa] u [adresa], potvrđuje primitak gotovinskog novčanog iznosa od ŽU od 19.000,00 eura po ugovoru za posredovanje pri kupnji vozila Mercedes-Benz Vito.

13. Iz izjave o raskidu ugovora i poziva na povrat plaćenog od 3. siječnja 2022. proizlazi da su oštećenici ŽU, ĆU i FU ĆU putem punomoćnika pozvali optuženika na raskid ugovora koje su sklopili a sve obzirom isti nije ispunio svoje ugovorne obveze te su zatražiti povrat sviju uplaćenih iznosa na ime tih ugovora i povrat vozila Peugeot 3008 te isplatu iznosa za korištenje istog za studeni i prosinac 2021.

14. Iz Izjave o opozivu punomoći ĐU od 29. prosinca 2021. proizlazi da ŽU opoziva sve punomoći dane ĐU, TD Indigo Global d.o.o. i UU iz [adresa].

15. Iz Punomoći ŽU za UU od 22. studenog 2021. proizlazi da ŽU opunomoćuje UU da može upravljati vozilom marke Mercedes Benz Vito, god. proiz. 2018.

16. Iz Uplatnice Indigo Global d.o.o. za zajam prema ugovoru proizlazi da ista glasi na Indigo Global d.o.o. iz [adresa] za uplaćeni iznos od 24.000,00 eura ili 180.168,00 kuna sa svrhom uplate ZAJAM prema ugovoru.

17. Iz Izjave o datoj pozajmici od 19. studenog 2021. ovjerene kod javnog bilježnika Željke Maroslavac proizlazi da ŽU izjavljuje da je pozajmicu od 22.500,00 kn uplaćenih tvrtki Indigo Global d.o.o. u vlasništvu ĐU uplatio po prethodnom dogovoru s ĐU, da je svrha pozajmice registracija i dodatni troškovi vozila i da je uplaćena 19. studenog 2021, te da se obvezuje ĐU ili njegovoj tvrtci pri povratku pozajmice izdati potvrdu o primitku novca natrag.

18. Iz Ugovora o ustupanju vozila Mercedes – Benz kupljen prema ugovoru Ov- 26717/2021 ovjeren 23. studenog 2022. proizlazi da ŽU ustupa navedeno vozilo UU iz [adresa], od 23. studenog 2021. do 23. studenog 2022. po mjesečnoj naknadi od 2500 km, te da vozilo ustupa po punomoći broj Ov-28704/2021.

19. Iz Prijave zbog neovlaštenog korištenja vozila ŽU od 31. prosinca 2021. proizlazi da isti putem punomoćnika obavještava MUP, I. postaju prometne policije da je opozvao punomoć djelatnicima Indigo Global d.o.o. za upravljanjem vozilom marke Peugeot 3008 i da se isto nakon toga neovlašteno koristi od strane ĐU direktora Indigo Global d.o.o. te da se isto vozilo isključi iz prometa.

20. Iz Izvješća za osobni automobil marke „Peugot 3008 2.0. BLUEHDI“ proizlazi da je isti prodan 21. prosinca 2021. posredstvom TD "Bokšić promet" d.o.o. iz [adresa] AU iz [adresa], te dana 14. siječnja 2022. posredstvom istog TD prodan ČU iz [adresa] koji je vozilo registrirao na svoje ime.

21. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 22. ožujka 2022. i Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb od 22. ožujka 2022., proizlazi da je od VU privremeno oduzet kupoprodajni ugovor za vozilo Peugeot 3008 sklopljen 07. studenog 2021. između prodavatelja ŽU i kupca ĐU te ugovor o kupoprodaji vozila Peugeot 3008 sklopljen 21. prosinca 2021. između prodavatelja ĐU i kupca TD "Bokšić promet" d.o.o. iz [adresa].

22. Iz Kupoprodajnog ugovora za automobil Peugeot 3008 od 7. studenog 2021. proizlazi da kupac ĐU isplaćuje prodavatelju ŽU za vozilo Peugeot 3008 iznos od 100.000,00 kuna kao ugovorenu kupoprodajnu cijenu za vozilo.

23. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila za automobil Peugeot 3008 od 21. prosinca 2021. proizlazi da prodavatelj ĐU i kupac TD "Bokšić promet" d.o.o. iz [adresa]. 21. prosinca 2021. zaključuju ugovor o kupoprodaji motornog vozila Peugeot 3008 za 115.000,00 kn.

24. Iz Ispisa prometa po računu Indigo Global d.o.o. [broj bankovnog računa] za razdoblje od 01. listopada 2021. do 31. prosinca 2022. proizlazi da je prema podacima Raiffeisen bank Franjo Rajić jedina osoba ovlaštena za raspolaganje sredstvima po računu Indigo Global d.o.o. te da je na navedeni račun 19. studenog 2021. uplaćen iznos od 22.500,00 kuna s opisom plaćanja zajam prema dogovoru platitelja ŽU, ..2021. zabilježen priljev iznosa od 272.890,00 kuna na ime pozajmice od kupnje vozila prema ugovoru od 26. studenog 2021., te 03. prosinca 2021. priljev iznosa od 37.500,00 kuna s opisom plaćanja pozajmica za tvrtku Indigo Global d.o.o., a sve na ime platitelja FU te su također zabilježene isplate novčanih iznosa u više navrata ĐU.

25. Iz iskaza svjedokinje VU od 9. studenog 2022. pročitanog na raspravi uz suglasnost stranaka proizlazi da je zaposlena kao uredski administrator i prodavač u trgovačkom društvu „Bokšić promet" d.o.o sa sjedištem u [adresa], vlasništvo supruga EU, a koje društvo se bavi kupoprodajom motornih vozila, te posredovanju u kupoprodaji motornih vozila. 21. prosinca 2021. u prodajni salon došao je MU, kojem su do sada već prodali par automobila, a s njim u društvu je bila i muška osoba koju je tada i upoznala a predstavio se kao ĐU, a koji je njihovoj auto kući ponudio na prodaju osobni automobil marke „Peugeot 3008",crne boje, iz razloga što je ĐU hitno bio potreban novac za navodni odlazak u Tursku te da bi se automobil platio cesijom odnosno kupio bi ga Filipov brat AU, platio bi ga MU, a oni bi bili nešto kao posrednici u kupoprodaji, a što im je i jedna od djelatnosti kojima se bave. Kako je bila sama u prodajnom salonu, kontaktirala je supruga EU radi konzultacije oko kupnje spomenutog automobila, na takav način, a sa čime se on složio, te je ispunila potrebnu dokumentaciju i to kupoprodajni ugovor, cesiju, i račun, koje dokumente je potom predala MU, koji je na račun njihovog društva uplatio dogovoreni iznos od 2.000,00 kuna, obzirom da je MU automobil platio 115.000 kuna, a račun koji su izdali iznosio je 117.000 kuna, te je uplaćena razlika koju je MU uplatio na njihov račun zarada društva „Bokšić promet". Što se tiče isplate novaca za automobil koja se odvijala između MU i ĐU nema nikakvih saznanja, odnosno nije joj poznato da li mu je automobil platio, kada je to napravio i gdje, samo zna da se u njihovom salonu nije odvijala nikakav primopredaja, bilo kakvih novčanih sredstava, osim što je njima izvršena uplata na račun od strane MU i to 2000 kuna, u jednoj od poslovnih banaka u kojima imaju otvorene račune ali se ne sjeća u kojoj.

26. Iz nalaza i mišljenja o provedenom grafološkom vještačenju od 17. travnja 2025. proizlazi da je ŽU ispisao sporni potpis na kupoprodajnom ugovoru za automobil Peugeot 3008 od 7. studenog 2021. te da je FU vrlo vjerojatno gotovo sigurno ispisao sporni potpis na potvrdi ugovora o zajmu i povrat zajma od ukupno 310.390,00 kuna.

27. Iz iskaza oštećenika FU proizlazi da su njegovi roditelji ŽU i ĆU ostvarili poslovnu suradnju sa ĐU, koji se predstavio kao vlasnik trgovačkog društva „Indigo global" d.o.o. koje se između ostaloga bavi i posredovanjem pri kupoprodaji motornih vozila, a kako je prije toga s roditeljima razgovarao o kupnji novijeg automobila više klase, majka ĆU mu je preporučila ĐU da pokuša preko njega kupiti automobil kakav bi želio. Početkom studenog 2021. kontaktirao ĐU koji je došao u stan u kojem boravi na adresi u [adresa], 9. [adresa], gdje mu je ukratko izložio kakav automobil si želi kupiti, na što mu je okrivljenik ĐU ponudio da mu može iz Republike Njemačke dovesti osobni automobil marke „Mercedes GLE coupe AMG 53", novije proizvodnje, za novčani iznos od 43.000 eura, da se radi o automobilu koji je na licitaciji i da on ima ljude koji će mu to riješiti, ali kako mu se učinilo da je relativno mala cijena za takvu vrstu automobila, za koje mu je poznato da su znatno skuplji, nije odmah pristao, pa je dogovorio s ĐU da će mu se javiti kada malo razmisli.

Putem njemu dostupnih informacija provjerio je trgovačko društvo „Indigo global" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i utvrdio da to trgovačko društvo postoji, da normalno radi i da je vlasnik ĐU, nakon čega je kod svojih poznanika koji se također bave uvozom i preprodajom automobila doznao da u Republici Njemačkoj postoje licitacije na kojima se u većini slučajeva prodaju vozila sa leasinga i da postoji moguće da kupi automobil koji je inače znatno skuplji, po puno nekoj nižoj cijeni, ali da je to dosta rijetko. Kako se uvjerio da je sve u redu, za otprilike tjedan dana ponovno se sastao s ĐU u stanu njegovih roditelja gdje mu je rekao da je zainteresiran za taj automobil koji mu je ponudio, te je i svojim roditeljima rekao o kakvom automobilu se radi i da još samo treba provjeriti dostupnost automobila, odnosno da nije slučajno prodan.

Dana ..2021. ĐU je javio da je automobil i dalje dostupan, i da mu treba 20.000 kuna u gotovini radi kaparenja automobila, radi čega je odmah otišao u poslovnicu Zagrebačke banke, gdje je sa svog računa podigao 20.000 kuna, nakon čega se isti dan, našao ispred ulaza u trgovački centar „Arena" i na ruke ĐU predao 20.000 kuna, te su tada dogovorili da će to što je dao novac staviti u ugovor i da se ne mora žuriti s uplatom ostatka novaca od dogovorenih 43.000 eura, da mu je auto kaparen i da to ide u proceduru. Dalje je naveo da je dana ..2021.

ĐU prema njihovom dogovoru došao u njegov stan, da finaliziraju ugovor o kupoprodaji automobila, gdje je ĐU pred njim dovršavao stavke ugovora, koji se odnose na povrat poreza, a on je za to vrijeme zvao banku radi podizanja limita za plaćanje putem Internet bankarstva, a nakon toga je istoga dana na račun društva „Indigo global" d.o.o. koji je bio u RBA banci, putem Internet bankarstva s računa kojeg ima u Zagrebačkoj banci d.d. uplatio ostatak novaca u kunskoj protuvrijednosti u iznosu do 272.890 kuna, koji novac je ĐU bio vidljiv na računu 29. studenog 2021. jer su se na njegov zahtjev čuli da mu ĐU potvrdi da mu je uplata na račun prošla,da bi na zahtjev ĐU na račun trgovačkog društva „Indigo global" d.o.o dana, 03. prosinca 2021. isto putem Internet bankarstva sa svog računa u ZABA-i uplatio ĐU iznos od 37.500 kuna, za troškove carine i garancije za automobil.

Sjeća se da je ĐU na njegov prijedlog u ugovor stavio da će mu automobil biti isporučen u roku od 9 dana od dana potpisa ugovora 26. studenog 2021. inače mu vraća novac, ali automobil mu nije isporučio u dogovorenom vremenu, uz stalne izgovore da ima problema sa dovozom automobila da je automobil „zapeo" na carini i da će kroz par dana biti sve riješeno, a kako niti nakon nije dobio automobil, a u međuvremenu se čuo sa svojim roditeljima, da i oni čekaju da im ĐU doveze automobil i da je i njihov automobil „zapeo" na Carini otišao je u Carinarnicu Jankomir, gdje je navodno „zapeo" njegov automobil, gdje je saznao da nije uopće zaprimljen takav automobil, a ĐU je izbjegavao bilo kakav kontakt osim putem telefona, a kada je i to prestalo, odnosno prestao se javljati odlučili su ga on i njegovi roditelji prijaviti.

28. Iz iskaza oštećenika ŽU proizlazi da je njegova supruga ĆU vlasnica obiteljske kuće u [adresa], Bosna i Hercegovina, koju kuću iznajmljuju, a kuću oglašavaju na više portala, na koji oglas se koliko se sjeća negdje u mjesecu listopadu 2021. javio ĐU, koji se predstavio kao vlasnik trgovačkog društva „Indigo global" d.o.o. da je zainteresiran za najam kuće jer ima bogate klijente s kojima posluje na području Republike Bosne i Hercegovine, a oni traže nešto takvo za boravak, dok su u Bosni i Hercegovini. Sjeća se da je prvi kontakt vezano uz oglas sa ĐU imala supruga ĆU, koja se s njim sastala u trgovačkom centru „Avenue mall", gdje joj je ĐU rekao da ima neke bogate klijente I, koji bi voljeli dok su u Bosni i Hercegovini na nekom mirnijem mjestu unajmiti kuću na duži vremenski period, po mogućnosti s osobljem, vozilom i vozačem, ali da ĐU može riješiti i auto ako treba.

Kako im se ponuda činila dobrom, na slijedeći dogovor sa ĐU su išli zajedno ĆU i on, a sjeća se da su se sa ĐU sastali kod okretišta tramvaja na Črnomercu, a tada im je ĐU predložio da bi bilo pametno da umjesto najma kombi vozila za posao u Bosni i Hercegovini, sami kupe kombi jer će im se to isplatiti, a također se sjeća da im je ĐU ponudio pomoć u kupnji kombija predloživši kombi marke „Mercedes" ili ,,VW", jer su najisplativiji, pa su tada dogovorili da će do slijedećeg susreta ĐU pripremiti neke ponude vozila, koja su njemu dostupna.

Daljnji susreti sa ĐU odvijali su se u stanu u [adresa], gdje su se supruga ĆU i on odlučili za kupnju putničkog kombi vozila marke „Mercedes Vito" koji im je iz Republike Njemačke trebao dovesti ĐU, jer ima neke veze pa će ih automobil ispasti povoljnije, pa su tako dogovorili da im ĐU doveze iz Republike Njemačke kombi marke „Mercedes Vito", za što je 29. listopada 2021. u stanu u [adresa], ĐU potpisao Ugovor o posredovanju pri kupnji motornog vozila marke „Mercedes Vito", koji ugovor je ovjerio kod javnog bilježnika u [adresa], a 30. listopada 2021. prema prethodnom dogovoru okrivljeniku ĐU je u stanu u [adresa] na ruke dao novčani iznos od 19.000 eura u eurima, za što je okrivljenik ĐU potpisao potvrdu o primitku novca, a tada su dogovorili da mu ostatak može dati nakon otprilike tjedan dana, pa su se tako ne sjeća se točno kojeg dana ĐU i on sastali u jednom od kafića, u trgovačkom centru „Avenue Mali", gdje je okrivljeniku ĐU također na ruke dao još 5.000 eura u eurima, ali se ne sjeća da li je ĐU i tada potpisao potvrdu o primitku novaca.

Nakon par dana, točnije 19. studenog 2021. godine na zahtjev ĐU sastali smo se kod RBA banke u [adresa], gdje je na šalteru banke na račun TD- a „Indigo global" d.o.o uplatio još 22.500 kuna radi registracije kombi vozila „Mercedes Vito".Također navodi da je tijekom jednog od razgovora s okrivljenikom ĐU spomenuo da je za zemljište koje je imao u mjestu Ražanac pod račun dobio automobil marke „Peugeot 3008", a na što mu je ĐU ponudio da mu može organizirati najam tog automobila jer spada u visoku klasu i to za 1.000 eura mjesečno, a što se njemu činilo prihvatljivim, pa je s ĐU dogovorio najam automobila za što su 29. listopada 2021. sklopili i potpisali ugovor o najmu vozila, koji ugovor su ovjerili kod javnog bilježnika Željke Maroslavac, nakon čega je ĐU odmah preuzeo automobil.

Kako im ĐU nije dovezao dogovoreni automobil marke „Mercedes Vito", više puta je s njim kontaktirao, na što mu je odgovarao da je automobil u dolasku, da su problemi na carini, te razne druge izgovore, posumnjao je da nešto nije u redu, a kako je i sin FU također sa ĐU dogovorio kupnju osobnog automobila marke „Mercedes" kojem je ĐU također rekao da je automobil „zapeo" na Carinarnici Jankomir dana 21. prosinca 2021. osobno je otišao u Carinarnicu Jankomir, gdje je saznao da ĐU uopće nije dovezao nikakve automobile, a kako se ĐU prestao javljati shvatio je da su prevareni, čuo se sa svojim odvjetnikom, po čijoj preporuci su događaj i prijavili.

29. Iz iskaza oštećenice ĆU proizlazi da je vlasnica obiteljske kuće u [adresa], koju kuću inače iznajmljuju, te je kao i svake godine oglasila najam kuće na više internetskih portala, između kojih i na portalu „Market place", na koji oglas joj se javila osoba koja se predstavila kao ĐU, koji joj je poslao upit o najmu kuće na duže vrijeme, a nakon par izmijenjenih poruka vezanih uz oglas, s ĐU se i sastala negdje krajem 10-og mjeseca 2021. u jednom od caffe barova u trgovačkom centru „Avenue mall" gdje su razgovarali o najmu kuće, a ĐU joj je rekao da mu je prezime ĐU i da je vlasnik trgovačkog društva „Indigo global" d.o.o. i da mu za potrebe njegovih klijenata, a radi se o Ć treba malo „finiji" objekt na području Republike Bosne i Hercegovine, gdje navodno planira neke poslove s Ć i da bi bilo poželjno da obzirom da se radi o dosta velikoj obiteljskoj kući zaposli još i osoblje koje bi gostima bilo na raspolaganju, a za što je ĐU predložio okvirnu cijenu od 9.000 eura mjesečno, a kako ona malo zna o tome dogovorila je s ĐU da se prvo porazgovara sa suprugom ŽU i da će se čuti radi daljnjih dogovora.

Nakon što je suprugu ŽU ispričala ponudu ĐU, ŽU joj je rekao da bi volio vidjeti ĐU i s njim porazgovarati, pa su se tako i ne sjeća se točno kojeg dana sastali s ĐU u jednom od kafića u blizini okretišta tramvaja Črnomerec, gdje je ĐU i ŽU iznio poslovni prijedlog, a također je tada predložio da bi bilo dobro možda da kupe kombi, koji bi koristili za prijevoz gostiju u [adresa], a za što bi više novaca ostajalo njima jer je najam preskup i da se on bavi takvim stvarima, pa bi im mogao u tome pomoći. Par dana nakon što su ŽU i on razgovarali o cijeloj stvari odlučili su se ponovno sastati s ĐU, koji je tada došao u njihov stan u [adresa], a gdje im je detaljnije objasnio da ima kombi Vito, a za što je već putem telefona rekao suprugu ŽU da bi cijena automobila iznosila 24.000 eura.

Kako je trebala otputovati u Osijek, jedno vrijeme nije prisustvovala razgovorima između ŽU i ĐU i ne zna detalje oko isplate novca te zna samo ono što joj je ispričao ŽU, a to je da je ĐU za automobil marke „Mercedes Vito" u dva navrata dao sveukupno 24.000 eura u eurima na ruke i još mu je na račun uplatio 22.500 kuna, radi registracije kombija, ali joj nije poznato o kojoj banci se radi. Kako ĐU nije dostavljao automobil, posumnjala je da nešto nije u redu tim više što joj ĐU na neka pitanja o automobilu, kao što je broj šasije i slično nije mogao dati logičan odgovor, te je stalno govorio da ima nekih problema sa carinom, da su neki problemi sa vozačem, dovozom automobila, negdje 20. ili 21.12 2021. telefonom je kontaktirala Carinu na Jankomiru i pitala za njihov automobil i za automobil sina FU koji je također sa ĐU dogovorio kupnju automobila, gdje je dobila odgovor da takvih automobila nema na carinarnici niti da imaju bilo kakvu informaciju o tim vozilima, nakon čega je ŽU osobno otišao do carinarnice Jankomir jer je dogovorio sa ĐU da će i on doći tamo, ali ĐU nije bilo niti se više nakon toga javljao, shvatili su da nešto nije u redu nakon čega su kontaktirali svojeg odvjetnika, te sve punomoći otkazali i po uputama odvjetnika sve prijavili policiji.

30. Iz iskaza oštećenika ŽU proizlazi da se vezano za "zapisnik

– potvrda" sačinjenu od TD Indigo Global 7. studenog 2021. radi o uplati kojom se potvrđuje da je ĐU uplatio 19.000,00 eura a nakon tjedan dana još 5.000,00 eura, dakle ukupno 24.000,00 eura za kupnju kombi vozila marke Mercedes Vito plus još dodatnih za registraciju 22.500,00 kuna za registraciju istog kombija. Navedena potvrda je valjana i da potpis u donjem lijevom kutu je njegov, te je i na poleđini lista 186 spisa njegov rukopis i radi se o potvrdi o plaćanju 19.000,00 eura kako je prethodno bilo ugovoreno i kako je bilo sačinjeno u navedenoj potvrdi. ĐU mu nije ništa vratio niti platio i da od njega nije primio iznos od 19.000,00 eura kao povrat kao niti iznos od 100.000,00 kuna za kupoprodaju vozila Peugeot 3008. Također nije točno da je primio dva primjerka kupoprodajnog ugovora za Peugeot 3008 niti dva primjerka ugovora o poništenju najma za Peugeot 3008, kopiju zapisnika o isplati 19.000,00 eura niti primjerak potvrde o isplati 100.000,00 kuna kao niti kopiju zapisnika sa sastanka 7. studenog 2021. U odnosu na sastanak koji se navodno odvio 7. studenog 2021. naveo je da nije bilo takvog sastanka na kojem bi bila tema bilo kakvog povrata novca od strane ĐU. ĐU često je dolazio u njegov stan na adresi [adresa], pa čak i nenajavljeno pa i u vrijeme ručka s informacijama o kupnji kuće, kupnji i uvozu vozila, i najmu vozila, te bi znao svaki drugi – treći dan nazvati i reći da ima neku informaciju. Nije nikada potpisao Kupoprodajni ugovor za automobil Peugeot 3008" i isti je nevjerodostojan te potpis u donjem desnom kutu nije njegov, te dok su podaci s potvrde o navodnom plaćanju od riječi "Detalji tehničkog stanja i odgovornosti" do riječi "je otklonjeno" vjerodostojni no preostali dio potvrde nije istinit jer to vozilo nije prodao optuženiku niti je potpis u donjem desnom kutu njegov. Nije vjerodostojna niti "potvrda" na listu 190 niti ju je on potpisao, te nije primio niti potpisao "Izjavu o isplati gotovine" na listu 191 od 8. prosinca 2021. Sve potpise koji se odnose na poslovnu dokumentaciju vezanu za kupoprodaju, posredovanje pri kupnji i uvozu vozila kao i najmu te punomoć osobi CU ovjeravali su kod javnog bilježnika.

Nadalje, iz iskaza oštećenika ŽU u bitnom dalje proizlazi da su s ĐU učestalo komunicirali vezano za prodaju njihovih nekretnina u [adresa] i [adresa] arapskim državljanima jer je ĐU naveo da su isti u Splitu kupili hotel i bave se naftom i zainteresirani su za kupnju njihovih nekretnina, te da bi vezano za prodaju nekretnina trebali otvoriti trgovačko društvo a na što nisu pristali, a kada je ĐU saznao da je njegova supruga radila u TD Interpetrol odnosno Žižić Petrol te da je navedeno društvo u stečaju, sav Franjin fokus bio je usmjeren na suradnju sa Ć koji su htjeli kupiti nekretnine Žižić Petrola u stečaju.

S tim u svezi sačinili su ugovor o zajedničkom posredovanju i tim ugovorom su dogovorili da će zajednički posredovati prilikom prodaje terminala, dok mu nije bilo jasno zašto sklapaju ugovor ali je vjerovao ĐU i smatrao da čine ispravno i da je potrebno sklopiti taj ugovor. U tom periodu sačinili su i izjavu o povjerljivosti i zaštiti svih podataka u cilju kako bi ga ĐU uvjerio da ga ne želi prevariti, te su početkom 12. mjeseca 2021. trebali održati sastanak s tim ljudima s Cipra, te su po traženju ĐU da se potpišu odnosno pohrane potpise na deblji, jači i masniji papir bijele boje, najprije su oklijevali, no ĐU je rekao da poslije neće biti prilike, Ž zovu, da su Ž uplatili akontaciju za njihove potrebe i da je potrebno da deponiraju potpise a navedena akontacija je blokirana u banci i samo se čekaju potpisi te su mu popustili i potpisali.

ĐU je kasnije zvao vezano za kupoprodaju kombija i on je svaki puta govorio da je vozilo zapelo na carini, da treba organizirati špediciju, prijevoz i slično, te mu se nakon 21. prosinca 2021. gubi svaki trag. Dogovorili su da će preuzimanje vozila biti tog dana u 09,00 sati no ĐU se nije pojavio, čekali su ga do 12,00 sati i on je govorio da kasni, da je gužva, da je zapeo u prometu i poslao sliku gužve i nije se pojavio, te je bio nedostupan na mobitel. Otišao sam na carinu i provjerio da li su došla ta vozila i oni su mi tamo rekli da takvih vozila tamo nema.

Smatra da je ĐU koristio njihove potpise i izradio nevjerodostojni kupoprodajni ugovor za Peugeot 3008, jer ga ĐU nikada nije prodao niti potpisao takav ugovor pogotovo što to vozilo nije vrijedilo 100.000,00 kuna kao što je navedeno na ugovoru i to vozilo nikada ne bi prodao za taj iznos jer se radilo o vozilu veće vrijednosti od najmanje 30.000,00-40.000,00 eura. To vozilo je dobio pod račun jer je prodavao zemljište u Ražancu i kupac TU i on su ga procijenili u vrijednosti od 35.000,00-40.000,00 eura a ostatak cijene za zemljište je dobio u gotovini u iznosu od 15.000,00 eura.

To je bilo iste te godine, i vozilo nije moglo izgubiti na vrijednosti da bi vrijedilo 100.000,00 kuna kao što je F naveo. Nije potpisao potvrde da bi ĐU vratio bilo koji iznos koji mu je ranije platio na ime kupoprodaje motornog vozila odnosno na ime posredovanja pri kupnji motornog vozila Mercedes Benz "Vito". ĐU kontaktirao je g. OU direktora trgovačkog društva Žižić petrol te mu rekao da raspolaže saznanjima tko mu želi preuzeti društvo, tko je izvlačio novac iz društva te mu je tu informaciju prodao za 3.000,00 eura, a kada su se on i supruga susreli s OU pitao ih je kako je moguće da mu želi preuzeti njegovo društvo, odgovorio mu je da to nije istina te mu je rekao da mu je to ĐU ispričao.

31. Iz iskaza svjedokinje ĆU proizlazi da ĐU nije htjela iznajmiti kuću niti dati u posredovanje sve dok sve ne bude plaćeno i transparentno te da joj je ĐU dao više ugovora o posredovanju koje je potpisala i to se odnosilo na najam isključivo i na poslovnu suradnju. ĐU je stalno iznalazio nekakve prepreke ali je govorio da poznaje ljude i da će uspjeti ostvariti suradnju. Kada je saznao da radi u Interpetrolu društvu koje se bavi prodajom nafte i naftnih derivata u stečaju došao je s idejom da bi Ž kupili to društvo te ga je upoznala sa stečajnim upraviteljem i održali su sastanke, te se nakon toga ĐU i Š iz [adresa] sastali u hotelu Antunović gdje je bilo govora da će Ž kupiti taj terminal i da su prema priči ĐU Ž platili oko 2 milijuna eura radi kupnje, koliko je otprilike zaista g.

Š i tražio no da je transakciju blokirala banka te je ĐU potom tražio da osnuju trgovačko društvo u Cipru kako bi se novci prebacili u Cipar, te od istih uzeo potpise radi deponiranja. Nakon 21. prosinca 2021. gubi mu se trag. Nakon deponiranja potpisa do njih je došao odvjetnik kojeg je Franjo angažirao da izradi ugovor o zajedničkom posredovanju, a smatra da je to ĐU učinio samo kako bi još više stekao njihovo povjerenje i kako bi deponiranje potpisa bilo vjerodostojnije te su ugovor o zajedničkom posredovanju i zatim potpisali. Počela je vršiti pritisak na ĐU za auto, provjeravati i počela je sumnjati, utvrdila da pismo namjere nije nikada došlo od strane U, zvala carinu gdje su rekli da to vozilo nije nikada došlo na carinu, a radilo se o vozilu za FU, pa je na kraju počela shvaćati da se radi o prijevari.

Ranije je htjela razgovarati sa svojim šefom, direktorom trgovačkog društva g. OU, vezano za sve transakcije, dogovore i sporazume sa ĐU i ulasku U u trgovinu naftom i preuzimanju društva Interpetrol. Međutim nije raspolagala s dokazima da su Ž poslali pismo namjere, da je ono zaprimljeno u B2 društvo koje je preuzelo dug banke. Htjela je OU to reći kako bi mu pomogla i da bi nešto ostalo od stečaja, no primijetila je da ju isti izbjegava, te joj je rekao da je njemu došao ĐU te da ima dokaze da ga je ista htjela opljačkati i da je povjerovao u te neistinite navode, te da mu je ĐU predočio sve papire koje su oni navodno pisali Ć i pisanu korespondenciju, a za što mu je OU dao novce te mu obećao dati još novaca kada mu ĐU donese ostatak dokaza, no da je OU saznao da je ĐU lopov i prevarant te obavijestio sina LU koji je vrlo brzo došao do ĐU i od njega vratio novac koji mu je LU dao za sve informacije o poslovnom pothvatu s Ć.

32. Iz iskaza svjedoka oštećenika FU također proizlazi da je na zahtjev ĐU potpisao dva obrasca za koje je ĐU rekao da se radi o obrascima za povrat poreza i carinjenje koji su bili neispunjeni i ĐU je rekao da će on sam unijeti sve potrebne podatke a da se on potpiše. Potpisao se i na prazan papir na zahtjev ĐU jer je rekao da se radi o potpisu koji je neophodan za uvoz i carinjenje vozila, a što mu je bilo čudno jer se postupak s uvozom ali kako je već platio i potpisao mu je misleći da će se tako cijeli postupak ubrzati. Nakon tih događaja nije se vidio s ĐU, dok se s njim vidio u nekoliko navrata i to u stanu i kod roditelja i ispred Arene kada mu je na ruke na ime kupoprodaje vozila predao 20.000,00 kuna o čemu nisu sačinjavali potvrdu jer je vjerovao ĐU koji je tada dogovarao s njegovim roditeljima poslovnu suradnju. Iz iskaza svjedoka oštećenika FU nadalje proizlazi da nije potpisao dokument "Potvrda ugovora o zajmu i povrat zajma" i da mu ĐU nije vratio nikakav novčani iznos pa tako niti iznos od 310.390,00 kuna.

33. Glede ocjene izvedenih dokaza sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Pored navedenog stanke nisu osporavale istinitost pročitane dokumentacije. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka FU, ŽU, ĆU i VU jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani ovih svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali.

34. Iako se optuženik prilikom izjašnjavanja o krivnji izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, isti je prilikom iznošenja obrane priznao da je počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku. Obzirom na obranu optuženika kojom priznaje da je počinio kazneno djelo to u konkretnom slučaju sud nije našao spornih činjenica, stoga izvedene dokaze nije posebno cijenio.

34.1. Naime, optuženik je u obrani danoj na kraju dokaznog postupka naveo da priznaje krivnju zbog počinjenja kaznenog djela za koje se tereti i priznaje imovinskopravni zahtjev oštećenika.

34.2. Iz iskaza optuženika koji je dao u obrani pred sudom proizlazi da je isti jasno i iskreno priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, te je sud njegovu obranu u cijelosti prihvatio, njegovo priznanje je potpuno i suglasno svim provedenim dokazima, naročito s iskazima oštećenika FU i ŽU i svjedokinje ĆU u kojima su isti u bitnom jasno iskazivali da je upravo optuženik u inkriminiranom razdoblju FU neistinito prikazivao da će mu za novčanu naknadu uvesti iz Njemačke i isporučiti vozilo Mercedes Benz GLE Coupe AMG 53 u roku od 9 dana te s istim i sklopio ugovor o kupoprodaji toga vozila za 39.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti povodom čega mu je isti 26. studenog 2021. na ime naknade za isporuku vozila na račun trgovačkog društva „Indigo global" d.o.o., uplatio 272.890,00 kuna, a 3. prosinca 2021. 37.500,00 kuna, te je i ŽU neistinito navodio da će da će mu za novčanu naknadu isporučiti vozilo marke „Mercedes Benz“ model „Vito" te i s njim sklopio Ugovor o posredovanju pri kupnji putničkog motornog vozila „Mercedes Benz“ model „Vito" na području Europske unije za 24.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti od 180.168,00 kuna, povodom čega mu je i ŽU ..2021. predao 19.000,00 EUR, odnosno 142.671,00 kuna pa potom i 5.000,00 eura i 19. studenog 2021. na račun trgovačkog društva „Indigo global" d.o.o. uplatio i 22.500,00 kuna, dok im vozila nikada nije isporučio, niti im je novce vratio, te je ŽU neistinito navodio da će od njega iznajmljivati osobno vozilo marke „Peugot 3008“ model „2.0 BlueHDI“ za mjesečni iznos od 1.000,00 EUR pa nakon što mu je isti u to i povjerovao s njim 29. listopada 2021. sklopio Ugovor o najmu vozila te mu ga predao u posjed s prometnom dozvolom i dva ključa, isto je prodao za 115.000,00 kuna.

Nadalje, da je okrivljenik prijevarno postupao prema oštećenicima radi stjecanja nepripadne materijalne koristi, jasno proizlazi iz iskaza oštećenika da su povodom neispunjenja obveza optuženika istog učestalo kontaktirali te da im je tada isti navodio da vozila nisu isporučena zbog problema na carini, dok na zakazani sastanak vezano za predaju vozila nije došao, te da su oštećenici povodom njegovih navoda provjerom na carini utvrdili da sporna vozila nikada nisu prijavljena niti najavljena carini, a što jasno ukazuje da nikada nije imao namjeru iste uvesti i isporučiti oštećenicima, već da je sav novac koji su mu isti radi nabavke vozila neosnovano stekao dok vozila nikada nije isporučio niti je novce vratio.

U odnosu na prodaju vozila marke Peugeot 3008 jasno iz provedenih dokaza naročito iskaza oštećenika proizlazi da je isti nakon stupanja u posjed istog vozila, dalje mimo volje vlasnika prodao a što jasno proizlazi i iz iskaza svjedokinje VU koja je opisala da je upravo optuženik isto vozilo dalje prodao. Također, da su oštećenici optuženiku uplaćivali sporne novčane iznose odnosno predavali ih njemu na ruke proizlazi iz njihovih iskaza gdje su jasno i životno opisali da su po traženju optuženika isto činili a što je u suglasju s podacima o uplatama na račun "Indigo Global" d.o.o. te podacima da je isključivo optuženik bio jedina osoba koja je mogla raspolagati sredstvima navedene tvrtke i podacima o isplatama s računa iste tvrtke da su novci isplaćivani upravo optuženiku.

Da je optuženik neosnovano zadržao novce i vozilo proizlazi i iz izjava o raskidu ugovora i poziva na povrat plaćenog, izjava o opozivu punomoći ĐU te prijave neovlaštenog korištenja vozila iz kojih proizlazi da su upravo oštećenici tražili povrat novčanih sredstava koje je optuženik na prijevaran način od istih stekao te povrat vozila koje je dalje bez odobrenja vlasnika i bez osnove prodao. Stoga je sud utvrdio da je optuženik počinio radnje kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, odnosno da je isti u inkriminiranom vremenu vršio više odvojenih radnji kojima su se ostvarila bića kaznenih djela prijevare a koji obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine u pravnom smislu jedinstvenu cjelinu, te je obzirom na zbroj nepripadno ostvarene koristi takvim radnjama, opisanim kaznenim djelima ostvario obilježja produljenog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. u svezi s člankom 52.

KZ/11.

35. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ga je kao svoje. Isto tako, optuženik je bio svjestan da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

36. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

36.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

36.2. Na strani optuženika kao olakotno sud je cijenio da je isti priznao počinjenje kaznenog djela, čime je pridonio bržem i ekonomičnijem okončanju postupka.

36.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela povrijedio tuđu imovinu, pribavivši time sebi nepripadno iznos od 830.726,00 kuna odnosno 83.357,61 eura, a koji iznos znatno premašuje iznos potreban za počinjenje kvalificiranog oblika kaznenog djela prijevare, odnosno iznos od 7.963,37 eura, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio i motiv počinjenja djela, stjecanje novčanih sredstava na lagan način. Nadalje, kao otegotno sud je cijenio da je optuženik osuđivana osoba, obzirom iz izvatka iz kaznene evidencije Federacije BiH proizlazi da je presudom Općinskog suda u Novom Travniku broj 51 0 K 148622 18 Kps od 22. lipnja 2019., pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 293. KZ FBiH na kaznu zatvora od 3 mjeseca s rokom kušnje od 1 godine, te je prema kaznenoj evidenciji pravomoćno osuđivan u Njemačkoj odlukom Amtsgericht Ahaus 92 Js 2839/16 2 Cs 701/20 od 23. studenog 2020., zbog prijevare, na novčanu kaznu uz druge obveze koje su primijenjene obzirom na počinjeno kazneno djelo, te odlukom Amtsgericht Heinsberg 905 Js 1694/20 5 Cs 421/20 od 05. siječnja 2021. zbog prijevare na novčanu kaznu. Naime, iz navedenog jasno proizlazi da je za počinjena kaznena djela optuženik osuđivan kako uvjetnom osudom tako i novčanim kaznama, a sve to ukazuje na upornost optuženika u protupravnom postupanju te na činjenicu da izrečene kazne na istog nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni protupravnog ponašanja, te se radi o povratniku u činjenju kaznenih djela prijevare, poradi čega mu je sud njegovu raniju osuđivanost cijeno otegotnom.

36.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženika za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. i 2. u svezi s člankom 52. KZ/11 temeljem odredbe članka 236. stavka 2. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine. Također, uzimajući u obzir prethodno utvrđene olakotne okolnosti, te očitovanje optuženika spram počinjenog, ovaj sud ocjenjuje da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom članka 57. stavak 1. KZ/11 istom izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako što će se dio kazne na koju je optuženik osuđen od 1 (jedne) godine izvršiti, a dio kazne od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije, te utjecati i na sve druge da se uzdrže od činjenja kaznenih djela.

37. Nadalje, sud je u izrečenu kaznu zatvora temeljem odredbe članka 54. KZ/11 uračunao optuženiku vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno vrijeme od 16. ožujka 2025. kada je uhićen sve do 07. srpnja 2025. do kada je proveo u istražnom zatvoru.

38. Sud je temeljem članka 40. stavka 5. u svezi s člankom 42. stavak 1. KZ/11 optuženiku ĐU izrekao sporednu novčanu kaznu u visini 300 (tristo) dnevnih iznosa, pri čemu jedan dnevni iznos iznosi 50,00 (pedeset) eura, dakle u iznosu 15.000,00 (petnaesttisuća) eura, pritom uzimajući u obzir optuženikovu imovinu te troškove za njegovo uzdržavanje dok je broj dnevnih iznosa utvrđen uzimajući u obzir olakotne odnosno otegotne okolnosti na strani optuženika, a koju kaznu je optuženik dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, sve sukladno odredbi iz članka 42. stavka 6. KZ/11 koja propisuje da je optuženik dužan novčanu kaznu platiti u roku koji odredi sud, a koji ne može biti kraći od trideset dana niti duži od šest mjeseci. Također, temeljem članka 43. stavka 6. KZ/11 a obzirom optuženik nema stalno prebivalište ni boravište u [adresa] a ukoliko ne plati sporednu novčanu kaznu u roku određenom presudom sud će je zamijeniti kaznom zatvora.

39. Nadalje, na temelju članka 62. stavak 1. točke 1. u svezi članka 57. stavka 6. i članka 56. stavka 4. KZ/11 sud je optuženiku ĐU uz djelomično uvjetnu osudu naložio u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude oštećeniku ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu 42.161,70 eura, te u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude oštećeniku FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu 41.195,83 eura, obzirom je u postupku utvrđeno da navedeni novčani iznosi predstavljaju iznose štete koju im je počinjenjem kaznenog djela počinio optuženik. Naime, visina štete od 42.161,70 eura predstavlja iznos štete od 202.668 kuna i 115.000 kuna, opisane pod točkom 2) i 3) izreke presude, dok visina štete od 41.195,83 eura predstavlja iznos štete od 310.390 kuna, opisane pod točkom 1) izreke presude, te su iste obzirom je valuta euro službena valuta u Republici Hrvatskoj, izražene u eurima prema fiksnom tečaju konverzije po kojem 1,00 euro iznosi 7,53450 kuna po kojem 310.390 kuna iznosi 41.195,83 eura, a 202.668 kuna i 115.000 kuna iznosi 42.161,70 eura. Nadalje, ukoliko optuženik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavak 1. toč. 1. KZ/11 koja mu je određena uz uvjetnu osudu sud sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11 može opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne.

40. Također, na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a sud je oštećeniku ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u cijelosti je dosudio imovinskopravni zahtjev od 42.161,70 eura i oštećeniku FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev od 41.195,83 eura te je naložio optuženiku da oštećenicima na ime imovinskopravnih zahtjeva isplati dosuđene iznose sve u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, dok je visina imovinskopravnih zahtjeva izražena u eurima prema fiksnom tečaju konverzije po kojem 1 euro iznosi 7,53450 kuna, te navedeni iznosi predstavljaju protuvrijednost iznosa od 202.668 kuna i 115.000 kuna, odnosno protuvrijednost iznosa od 310.390 kuna iz izreke presude, a sve kako je opisano u odnosu na visinu navedenih iznosa i pod točkom 39. obrazloženja presude. Ukoliko isti u tom roku ne plati imovinskopravne zahtjeve oštećenici će moći iste ostvariti i prisilnom naplatom.

41. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela to mu je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 6., 7. i 8. ZKP-a naložio podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu 300,00 (tristo) eura, koji iznos je određen obzirom na složenost i trajanje postupka, te troškove na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja, oštećenika i njihova opunomoćenika, o kojima će sud ukoliko se za isto steknu uvjeti donijeti posebno rješenje.

42. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 07. srpnja 2025.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. Optuženiku

3. Braniteljima

4. Oštećenicima

5. Punomoćniku oštećenika