Gzp-2245/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 2245/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice Z. B. R. iz R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 15. prosinca 2010., 23. kolovoza 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagateljici Z. B. R. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 1.000,00 kn (slovima: tisućukuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 15. prosinca 2010. podnijela ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10, 122/10 i 27/11 - dalje: ZS) u kojem je navela da joj je zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-476/06, a koji je radi donošenja odluke o žalbi dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Zadru i vodi se pod poslovnim brojem Gž-742/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-476/06, očitovanja Županijskog suda u Zadru od 15. veljače 2011., službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Zadru i službenom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Zadru utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst broj 55/01 i 76/10, dalje: Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zadru 22. veljače 2006. tužbom tužiteljice J. S. protiv I-tuženika J. B., II-tuženika D. B. (u ovom postupku prednika predlagateljice) i III-tuženika Ž. B., radi ispravka uknjižbe,

-dopisom od 23. veljače 2006. pozvani su tuženici da dostave odgovor na tužbu,

-podneskom od 8. prosinca 2006. tužiteljica je požurila rad suda,

-rješenjem Općinskog suda u Zadru broj P-476/06 od 29. ožujka 2007. naloženo je tužiteljici da uredi i dopuni tužbu,

-presudom Općinskog suda u Zadru broj P-476/06 od 24. travnja 2007. prihvaćen je tužbeni zahtjev te je riješeno da se tužba u odnosu na II-tuženika smatra povučenom.

-podneskom od 30. travnja 2007. tužiteljica je dostavila tražene podatke i uredila tužbu u skladu s podacima,

-II-tuženik podnio je 29. lipnja 2007. žalbu protiv presude zbog ogluhe poslovni broj P-476/06 od 24. travnja 2007. i rješenja broj P-476/06 od 24. travnja 2007.,

-podneskom od 12. srpnja 2007. tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu II-tuženika,

-rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-476/06 od 17. ožujka 2009. utvrđen je prekid postupka u odnosu na I- II-tuženika zbog smrti,

-rješenjem Općinskog suda u Zadru broj P-476/06 od 26. ožujka 2009. utvrđen je prekid postupka u odnosu na III-tuženika zbog smrti,

-podneskom od 4. kolovoza 2009. nasljednice II-tuženika Z. B. R. (u ovom postupku predlagateljica) i Z. C. V. su izvijestile sud da preuzimaju postupak,

-rješenjem Općinskog suda u Zadru broj P-476/06 od 15. siječnja 2010. određen je nastavak postupka,

-povodom žalbe II-tuženika spis je 22. veljače 2010. dostavljen Županijskom sudu u Zadru koji je rješenjem broj Gž-742/10 u sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2011. odbacio žalbu II-tuženice Z. B. R. i III-tuženice Z. C. V. izjavljene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-476/ 06 od 24. travnja 2007. kao nedopuštenu dok je odbio žalbu II-tuženice Z. B. R. i III-tuženice Z. C. V. kao neosnovanu i potvrdio rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-476/06 od 24. travnja 2007.,

-navedena drugostupanjska odluka dostavljena je predlagateljici 28. ožujka 2011., što je utvrđeno službenom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Zadru.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje traje od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom njezinog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o zahtjevu predlagateljice i drugostupanjska odluka dostavljena predlagateljici, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe sudu (22. veljače 2006.) i traje do dana kada je predlagateljica zaprimila odluku kojom je postupak pravomoćno dovršen (28. ožujka 2011.), što ukupno iznosi 5 (pet) godina, 1 (jedan) mjesec i 6 (šest) dana .

Pri tome valja napomenuti da je predlagateljica Z. B. R. stupila u parnicu kao univerzalna pravna sljednica pokojnog II-tuženika D. B. pa, obzirom da univerzalna građanskopravna sukcesija dovodi ex lege do procesnopravne sukcesije, predlagateljica kao novi procesni subjekt (sukcesor) ne počinje parnicu iznova već je nastavlja u stadiju u kojem ju je zatekla u vrijeme stupanja u nju.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem ovog postupka pred Općinskim sudom u Zadru i Županijskim sudom u Zadru predlagateljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom čl. 29. stavka 1. Ustava.

Već samom duljinom trajanja ovog postupka preko pet godina u pravno relevantnom razdoblju povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 – dalje: ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, dok je u odredbi članka 311. stavka 2. ZPP izraženo nastojanje za koncentracijom glavne rasprave, tako da po mogućnosti postupak dovrši na što manje ročišta.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da iako je Općinski sud u Zadru u pravno relevantnom razdoblju poduzimao radnje usmjerene okončanju postupka jer je nakon četrnaest mjeseci trajanja postupka donio presudu kojom je odlučio o zahtjevu tužiteljice, dok je u nastavku postupka donio rješenje o prekidu postupka zbog smrti tuženika i o nastavljanju postupka sa nasljednicima, njegovo postupanje nije bilo u dovoljnoj mjeri ažurno. Na dugotrajnost postupka koja je u konkretnom slučaju prekoračila kriterij suđenja u razumnom roku utjecala je neaktivnost prvostupanjskog suda u razdoblju od 12. srpnja 2007. kada je tužiteljica podnijela odgovor na žalbu II-tuženika pa sve do rješenja od 17. ožujka 2009. kada je utvrđen prekid postupka zbog smrti tuženika, u kojem nisu poduzimane radnje usmjerene okončanju postupka.

Predlagateljica, kao tuženica, a ni njezin pravni prednik, svojim procesnim držanjem u parnici, prema ocjeni ovog suda nisu doprinijeli duljini trajanja postupka.

Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi ispravka uknjižbe te prema ocjeni ovog suda nije riječ o složenom sudskom postupku.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, imajući pri tom na umu utvrđenu duljinu sudskog postupka (pet godina, jedan mjesec i šest, dana), postupanje nadležnih sudova, ovaj sud odmjerio je u iznosu od 1.000,00 kn, imajući na umu činjenicu da je predlagateljica stupila u parnicu 4. kolovoza 2009., uvažavajući pri tome sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 23. kolovoza 2011.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.