II Kž-158/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 158/15-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda mr. sc. Marijana Svedrovića, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i mr. sc. Branka Brkića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. Č., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12.; nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 10. travnja 2015. broj Kov-Iz-9/15, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 22. travnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljenog K. Č., ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog K. Č., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. i dr. KZ/11, pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 1. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog K. Č. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 te je pod točkom II. izreke, na temelju članka 102. stavka 3. ZKP/08, odbijen prijedlog branitelja okrivljenog K. Č. za određivanje jamstva kao zamjene za istražni zatvor. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni K. Č. putem branitelja Ž. O., odvjetnika ći žalbene osnove, s prijedlogom da se protiv njega istražni zatvor ukine. iz S., ne navode

Žalba je osnovana.

Iako je prvostupanjski sud, protivno žalbenim prigovorima, ispravno utvrdio i valjano obrazložio da odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela

II Kž 158/15-4

koja mu se u ovom kaznenom postupku stavljaju na teret, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, proizlazi iz dokaza na kojima se podignuta optužnica temelji te potom pravilno utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog K. Č. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, žalitelj s uspjehom dovodi u sumnju zaključak prvostupanjskog suda u pogledu nemogućnosti ostvarenja svrhe istražnog zatvora jamstvom.

Naime, premda i dalje postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili sličnih kaznenih djela, budući da je već kao maloljetnik bio višekratno sudski tretiran, pa mu je tako presudom Županjskog suda u Splitu od 14. veljače 2013. broj Km-3/12 zbog četiri kaznena djela razbojništava, dakle, istovrsnog kaznenog djela onome koje mu se u ovom kaznenom postupku podignutom optužnicom stavlja na teret, izrečena odgojna mjere upućivanja u odgojni zavod, dok mu je presudom Općinskog suda u Splitu od 22. ožujka 2013. broj KM-3/13 zbog više različitih kaznenih djela, pa tako i kaznenih djela s elementima nasilja, izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, što i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda ukazuje na zaključak da izrečene odgojne mjere nisu ostvarile svoju svrhu te na sklonost okrivljenika društveno neprihvatljivom ponašanju, a time i na realnu opasnost od ponavljanja djela, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da se, imajući na umu upravo iznesene okolnosti, svrha mjere istražnog zatvora ne može s uspjehom ostvariti blažim mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika, pa tako ni jamstvom u iznosu od 60.000,00 kuna, kako to predlaže okrivljenik.

Ovo stoga što opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, iako predstavlja temeljni preduvjet za zamjenu istražnog zatvora blažim mjerama, nije jedina okolnost koja je od značaja prilikom odlučivanja o mogućnosti ostvarenja svrhe istražnog zatvora jamstvom.

Tako je odredbom članka 102. stavka 2. ZKP/08 propisano da se jamstvo određuje s obzirom na težinu kaznenog djela, osobne okolnosti i imovno stanje okrivljenika, pri čemu se jamčevina, u skladu s odredbom članka 103. stavka 1. ZKP/08, ne mora nužno sastojati u polaganju gotovog novca, već se može sastojati i u polaganju vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine neke osobe koja daje jamstvo. Stoga, budući da iz navedenog proizlazi da jamčevinu ne mora nužno dati okrivljenik, već i bilo koja druga osoba, prvostupanjski sud zaključak o nemogućnosti zamjene istražnog zatvora jamstvom, pored okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, pogrešno utemeljuje i na činjenici da okrivljenik, prema vlastitom iskazivanju, nema imovine ni drugih izvora prihoda.

Slijedom iznesenog, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri ocijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja na mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom, kao prihvatljivom garancijom za prevenciju od ponavljanja kaznenih djela, pa je žalbu okrivljenog K. Č. trebalo prihvatiti te, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II Kž 158/15-4

U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano te će na temelju svih okolnosti koje su relevantne kod odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora kao krajnje mjere razmotriti i mogućnost njegove zamjene jamstvom. Potom će, postupajući osobito žurno, kako to nalaže odredba članka 122. stavka 2. ZKP/08, donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će i valjano obrazložiti.

Zagreb, 22. travnja 2015.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

mr. sc. Marijan Svedrović, v.r.