Gzp-105/2010-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 105/10-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću u pravnoj stvari predlagateljice N. J. iz S. M. p. O., koju zastupa punomoćnica M. Ž., odvjetnica u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 18. siječnja 2010., 13. listopada 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagateljici N. J. određuje se primjerena naknada u iznosu od 3.500,00 (tritisućepetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 18. siječnja 2010. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09 – dalje: ZS).

Predlagateljica smatra da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Samoboru pod poslovnim brojem P-24/06., a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Gž-457/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Samoboru pod poslovnim brojem P-24/06. i očitovanja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 29. travnja 2010. i 20. rujna 2010., te službene provjere putem telefona 13. listopada 2010. utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice:

-da je 13. siječnja 2006. Općinskom sudu u Samoboru tužiteljica (u ovom postupku predlagateljica) podnijela tužbu protiv tuženih A. J., I. J., M. J., D. J. , Ž. J., D. J. , Đ. H., N. K. te Š. M. radi priznanja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave,

-da je dopisom od 16. ožujka 2006. od Centra za socijalnu skrb S. zatraženo da se IV tuženiku D. J. i V tuženiku Ž. J. postavi poseban skrbnik do ročišta koje je određeno za 24. svibanj 2006.,

-da je 2. svibnja 2006. zaprimljeno rješenje Centra za socijalnu skrb Samobor kojim je D. J. i Ž. J. imenovan poseban skrbnik s ovlaštenjem za zastupanje u ovom sudskom postupku i to u osobi B. C.-S., dipl. pravnice u Centru za socijalnu skrb S.,

-da je na ročište zakazano za 24. svibnja 2006. pristupila tužiteljica te VI tuženik i VIII tužena, dok nije pristupio poseban skrbnik IV i V tuženika, a nisu pristupili niti uredno pozvani I, II, III, VII i IX tuženici, a VI tuženik D. J. te VIII tužena K. N. dali su odgovor na tužbu,dok je tužiteljica predložila provođenje uviđaja na licu mjesta uz istodobno saslušanje svjedoka Lj. i D. J. kojem zahtjevu je i udovoljeno a uviđaj je zakazan za 19. rujan 2006.,

-da je 2. lipnja 2006. zaprimljen odgovor na tužbu IV i V tuženika po posebnom skrbniku B. C. – S.,

-da je podneskom od 11. srpnja 2006. VIII tužena N. K. dopunila svoj odgovor na tužbu,

-da je rješenjem od 29. kolovoza 2006. podnesak VIII tužene N. K. dostavljen tužiteljici na znanje,

-da je 14. rujna 2006. zaprimljen podnesak tužiteljice uz koji ona dostavlja potvrdu o uplati predujma za provođenje uviđaja na licu mjesta,

-da je na uviđaju održanom 19. rujna 2006. proveden dokaz saslušanjem svjedoka,

-da je održano ročište 15. studenog 2006. na kojem je glavna rasprava zaključena, a ročište za objavu presude određeno je za 29. studeni 2006.,

-da je 29. studenog 2006. Općinski sud u Samoboru donio presudu pod poslovnim brojem P-24/06.,

-da je protiv navedene presude 19. siječnja 2007. žalbu uložila VIII tužena, a 17. siječnja 2007. VI tuženik,

-da je rješenjem od 23. siječnja 2007. žalba VI-tuženika i VIII-tužene dostavljena tužiteljici na odgovor,

-da je uz podnesak od 6. veljače 2007. tužiteljica dostavila sudu dokaz o plaćenoj pristojbi na presudu,

-da je uz popratno izvješće od 26. veljače 2007. spis dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici na odlučivanje o žalbi VI i VIII-tuženih,

-da je presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-457/07., od 1. rujna 2010. odbijena žalba VI tuženog i VII tužene kao neosnovana u odnosu na tužene i potvrđena presuda Općinskog suda u Samoboru pod poslovnim brojem P-24/06., od 29. studenog 2006.,

-da je presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-457/07. od 1. rujna 2010. predlagateljica zaprimila po punomoćnici 30. rujna 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagateljice.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje smatra se od 13. siječnja 2006. (kada je podnesena tužba) do 30. rujna 2010., kada je predlagateljica po punomoćnici zaprimio drugostupanjsku odluku, što ukupno iznosi 4 (četiri) godine, 8 (osam) mjeseci i 17 (sedamnaest) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Samoboru i Županijskim sudom u Velikoj Gorici u navedenom pravno relevantnom razdoblju razmatranja predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01.).

Sukladno odredbi čl. 10. st. 1. ZPP-a postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu odredbe čl. 311. st. 2. ZPP-a koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

U pravno relevantnom razdoblju razmatranja prvostupanjski sud je nakon podnošenja tužbe 13. siječnja 2006. proveo uviđaj 19. rujna 2006. i održao jedno ročište 15. listopada 2006. na kojem je i zaključio raspravu i donio presudu, pa tako iako je poduzimao radnje u postupku, ukupna duljina trajanja ovog postupka preko četiri godine (postupak povodom žalbe pred drugostupanjskim sudom trajao je preko tri godine) ukazuje na to da je došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Prema ocjeni ovog suda riječ o složenom predmetu s većim brojem tuženika.

Predlagateljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini trajanja ovog postupka.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.500,00 (tritisućepetsto) kuna ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti,dakle uključujući i činjenicu da je postupak u pogledu kojeg je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku pravomoćno završen, pa je u jednom dijelu ustavno pravo predlagateljice zaštićeno, a posebno uzimajući u obzir gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. listopada 2010.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.