Povrv-868/2015-7 · Općinski sud u Slavonskom Brodu

23 Povrv-868/15-8

(Povrv-465/15)

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

Trg kralja Tomislava 6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, po sucu Josipu Petričević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja E.-F. P. d.o.o., … V., OIB:…, zastupan po OD H. i p. iz Z., protiv tuženika B. S., OIB:…, Z. zastupana po punomoćniku O. O., odvjetniku iz Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. prosinca 2015.g. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenskog punomoćnika tuženika te nakon objave presude, dana 13. siječnja 2016.g.

p r e s u d i o j e

U cijelosti se odbija tužba i tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:

" 1.Nalaže se tuženiku B. S., … Z., da tužitelju E.-F. P. d.o.o., … V., isplati iznos od … kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sukladno čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5% poena, tekućim na iznos od:

- na iznos od 22,14 kn od 16.06.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 22,14 kn od 16.07..2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 22,50 kn od 16.08.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 22,50 kn od 16.09.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 22,50 kn od 16.10.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 22,50 kn od 16.11.2013.g. do isplate,

- na iznos od 22,50 kn od 16.12.2013.g. do isplate,

- na iznos od 22,50 kn od 16.01.2014.g. do isplate

te mu naknadi trošak ovršnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sukladno čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5% poena, tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana."

Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove paničnog postupka u iznosu od … kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja, tj. 13. siječnja 2016.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o j e

U smislu odredbe čl.11 st. 4 i 5 Zakona o sudovima, OD H. i p. iz Z., na ime troškova postupka dosuđuje se na teret državnog proračuna iznos od … kn (slovima:…).

Obrazloženje

Ovrhovoditelj, sada tužitelj, podnio je javnom bilježniku Ž. M. iz Z., prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv ovršenika B. S., OIB:…, Z., radi isplate novčane tražbine u iznosu od … kn i pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka.

Sukladno navedenom, javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi posl.br.Ovrv-… od …., kojim je odredio ovrhu radi prisilne naplate tražbine i troškova postupka.

Na navedeno rješenje tuženik, ranije kao ovršenik, uložio je prigovor pa je ovaj sud donio rješenje kojim se stavlja van snage rješenje o ovrsi javnoga bilježnika Ž.M. iz Z., posl.br. Ovrv-…. od ..., u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje. Postupak je nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga – parnični postupak.

U prijedlogu za ovrhu tužitelj potražuje iznos od … kn i to za razdoblje od 16.06.2013.g. pa do 16.01.2014.g., kako je precizirano u prijedlogu rješenja o ovrsi zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sukladno čl.29 st. 2 ZOO-a.

Po primitku rješenja o ovrsi ovršenik po svom punomoćniku stavlja prigovor te prvenstveno osporava postojanje bilo kakvog pravnog ili drugog odnosa sa ovrhovoditeljem jer iz vjerodostojne isprave odnosno izvoda iz otvorenih stavki nije vidljivo na što se odnosi predmetno potraživanje pa se isto osporava i po osnovu i po visini.

Predlaže se Općinskom građanskom sud u Zagrebu ili drugom nadležnom sudu usvojiti prigovor, staviti navedeno rješenje van snage i nastaviti postupak po prigovoru protiv platnog naloga.

Ovaj sud je dostavio prigovor tužitelju na očitovanje, kao i rješenje o upućivanju u parnicu pa je isti svojim podneskom od … iznio svoje navode kako se potraživanje odnosi na usluge odvoza komunalnog otpada, a koju je djelatnost tužitelj obavljao sukladno ugovoru o koncesiji zaključen između G. J. kao davatelja koncesije i aneksu predmetnog ugovora od … Tužitelj pojašnjava i zakonsku osnovu svog potraživana pozivajući se na odredbu čl.15 Zakona o otpadu kojim se propisuje da je obveza gardova i općina da na svom području osiguravaju uvjete za provedbu propisanih mjera za gospodarenje komunalnim otpadom. Upravo u navedenu svrhu G.J. je sklopilo ugovor o koncesiji sa tužiteljem.

Nadalje, odredbom čl.20 st.5 Zakona o komunalnom gospodarstvu cijena komunalne usluge plaća se isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili korisnik nekretnine, a kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika. Jasno je da je temeljem sklopljenog ugovora o koncesiji isporučitelj predmetne usluge upravo tužitelj i da su vlasnici i korisnici stambenih i poslovnih objekata sa područja G. J. obveznici plaćanja navedene usluge. Međutim, uz ovaj podnesak tužitelj je priložio ugovor o koncesiji za obavljanje komunalne djelatnosti – skupljanje i odvoz komunalnog otpada na području G.J. od ..., ponuđeni cjenovnik kao i aneks ugovora o koncesiji od ..., kao i pojedinačni cjenik za plaćanje komunalne usluge odvoza smeća za domaćinstvo u višestambenim zgradama i vikendicama.

Kako je sud dostavio tužitelju prigovor tuženika, isti se očitovao na navode prigovora podneskom od … Isti prigovor je dostavljen tuženiku … te na navode tužitelja tuženik nije uzvratio. Stoga je zakazano pripremno ročište na kojem je tužitelj u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva preciziran podneskom od … Tuženik pak ostaje kod svog odgovora na tužbu kao u prigovoru osporavajući potraživanje kako po osnovu tako i visini. Ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik nije niti vlasnik niti korisnik nekretnine na području gdje tužitelj pruža usluge. Tužitelj o tome nije pružio nikakve dokaze, ali je predložio da mu se ostavi rok radi dostave dokaza o nekretnini za koju treba platiti komunalnu naknadu. Ovaj prijedlog tužitelja je odbijen po osnovi čl.461 ZPP-a temeljem kojeg stranke do pripremnog ročišta trebaju iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze.

Tužitelju je pravovremeno dostavljen prigovor tuženika, dok je tuženiku dostavljen prigovor tužitelja od …

Kako se stranke nisu dalje očitovale, to je sud zakazao ročište za glavnu raspravu 02.12.2015.g. na kojem su ostale u cijelosti kod svojih ranijih zahtjeva. Obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije koju je istakao tuženik, tužitelj je predložio odgodu pripremno ročišta kako bi o tome pružio dokaz.

Međutim, sukladno gore navedenoj odredbi čl.461 ZPP-a ovaj dokazni prijedlog tužitelja sud je dobio iz razloga ekonomičnosti postupka.

Stoga su provedeni dokazi uvidom u spis javnog bilježnika Ovrv-…, izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od ..., uvjerenje o prebivalištu za tuženu, te materijalne dokaze uz podnesak tužitelja od ... i to ugovor o koncesiji od ..., statusne podatke tužitelja od ..., cjenik za usluge i naziv općina i gradova na kojima se izvode usluge te aneks ugovora o koncesiji od ... sa dopunom ponuđenog cjenika od ..., kao i u sve pisane podneske i usmene navode stranaka.

Nakon tako provedenog dokaznog postupka, mišljenje je ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

Nesporno je među strankama da je tužitelj protiv tuženice podnio ovršni prijedlog … iz kojeg nije razvidno po kojoj osnovi se potražuje iznos od … kn.

Dalje je iz spisa vidljivo da je dostava izvršena na novoj adresi tuženika, Z., a što je razvidno iz povratnice javnog bilježnika.

Međutim, sporno je da li postoji obveza tužene prema tužitelju, a obzirom na činjenicu da tuženica nema prebivalište niti koristi nekretninu na području Općine Jastrebarsko. Stoga tužena stavlja prigovor promašene pasivne legitimacije pri čemu se osporava i osnov i visina tužbenog zahtjeva.

Uvidom u otvorene stavke od … razvidno je da B. S. prema navedenoj vjerodostojnoj ispravi duguje na dan ... utuženi iznos od … kn. Navedeni dopis je dostavljen na adresu Z., kao što stoji i u ovršnom prijedlogu.

Iz potvrde o prebivalištu vidljivo je da je adresa tužene, Z..

Izvršen je i uvid u ugovor o koncesiji za obavljanje komunalne djelatnosti skupljanja i odvoza komunalnog otpada na području G. J., zaključen između G.J. i E. f., kao i aneks toga ugovora od …

Također je izvršen uvid u ponudbeni cjenik, kao i cjenik dopunu ponudbenog cjenika od ... iz kojeg proizlazi da domaćinstvo u višestamebnim zgradama plaća … kn, a vikend korisnici … kn.

Tužitelj u svom podnesku navodi kako obaveza na plaćanje komunalne usluge tereti vlasnike ili korisnike nekretnina, ali pri tom nije dostavio niti jedan dokaz da bi tužena imala status vlasnika ili korisnika predmetne nekretnine. Ovo iz razloga što je adresa tužene iz spisa najprije navedena na, Zagreb, a kasnije Z.

Iz vjerodostojne isprave od … nije razvidno za koju nekretninu i na kojoj adresi bi tužena bila zadužena za plaćanje komunalne usluge.

Nakon tako provedenog dokaznog postupka mišljene je ovoga suda kako je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pa je valjalo tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

Analizom svih provedenih dokaza proizlazi kako je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tužene pa je nastavno osnovan i prigovor u pogledu osnova i visine potraživanja tužitelja prema tuženoj.

Tijekom ovog postupka tužitelj nije dostavio dokaz da bi tužena bila vlasnik ili korisnik predmetne nekretnine na području O. J. sa kojom je tužitelj zaključio ugovor o koncesiji od ... i aneks ugovora od ...

Iz spisa proizlazi, kao i navoda tužene, da ista nije boravila na području općine Jastrebarsko te da je njena adresa, Z., a na koju glasi i vjerodostojna isprava, a kasnije je njena adresa u, također u Z.

Tužitelj niti jednim dokaznim sredstvom ne dokazuje da bi tužena bila korisnik ili vlasnik stambenog ili poslovnog objekta po kojem osnovu bi tužitelj mogao naplaćivati komunalne usluge sukladno čl.20 st.5 Zakona o komunalnom gospodarstvu.

Tužitelj je mogao tijekom ovršnog i parničnog postupka dostaviti o tome dokaz jer je o istom prigovorila tužena još prilikom prigovora na rješenje o ovrsi, a kasnije i na ročištu za glavnu raspravu.

Tužitelj je pak dostavljao dokaze o obavljanju komunalnih usluga za korisnike na području O. J., što proizlazi iz ugovora o koncesiji. Međutim nije pružio niti jedan dokaz za koju nekretninu proizlazi obveza tužene. Nakon svog propusta na ročištu od 02.12.2015. traži odgodu ročišta da bi pribavio ovaj dokaz iako je imao mogućnosti isto učiniti i prije zakazivanja ročišta za glavnu raspravu, odnosno od primitka poziva za ročište za glavnu raspravu koji mu je dostavljen još ...

Shodno gore navedenom odlučeno je kao u izreci odluke.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a jer je tužena u cijelosti uspjela u postupku.

Kako je tužena bila zastupana po punomoćniku u osobi odvjetnika to joj pripada trošak u jednokratnom iznosu obzirom na VPS sukladno Tarifi o nagradi i nakadi za rad odvjetnika, Tbr.7 toč.8 i to u iznosu od … kn, uvećano za PDV od … kn ili … kn, kako je i odlučeno u izreci.

Obzirom da je spis posl.br. Ovrv-… temeljem rješenja VSRH broj Su-… od ... ustupljen ovome sudu, kao drugom stvarno nadležnom sudu na postupanje, to u smislu odredbe čl.11 st.4 Zakona o sudovima, strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza.

Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja, određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Punomoćniku tužitelja priznat je trošak izbivanja iz pisarnice u iznosu od … kn za četiri sata, tj. za svaki sat po …kn sa PDV-om (Tbr.35/1 OT), obzirom da je isti nazočio raspravi kod ovog sud te je izbivao iz pisarnice četiri sata, koliko traje ukupno vrijeme putovanja i boravka na sudu. Punomoćniku tužitelja priznat je i trošak za autobusnu kartu u iznosu od … kn na relaciji Z.-N. G. (Tbr.45 OT).

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Novoj Gradiški, 13.siječnja 2016.g.

S u d a c:

Josip Petričević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano ovome sudu u 3 istovjetna primjerka, pozivom na broj gornji.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DN-a:

1. OD H. i p., Z.

2. O. O., odvj., Z.

3. Ministarstvo financija Z.

RJ:

1. presuda nepravomoćna

2. Dostavi od 1-3

3. pozovi tužitelja na platež sudske pristojbe za presudu u iznosu od … kn u roku 3 dana 4. Vidi upisnik „Povrv“

5. kal. 8 dana

Nova Gradiška, 13.01.2016.g.

Sudac: