Union branch fined for failing to supervise members during unauthorized strike over management rights.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labour Court ordered the union branch to pay a compensation fine of 2,600 euros for failing to supervise its members during an unauthorized strike. The union argued that the strike was a spontaneous reaction to a sudden work stoppage they could not prevent, while the employer contended the strike directly infringed on management rights. The court found the union liable because its leadership failed to take necessary steps to restore work order after the initial walkout, despite the strike's short duration.
Legislator headnote
AI generatedWork Agreement Act s. 8, 9, 10; Trade Union Act s. 33a: A trade union branch is liable for a compensation fine if it fails to exercise its supervisory duty to prevent or stop members from engaging in strikes that violate the work agreement or the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tehtaalla järjestetty lakko oli mielenilmaus yhtiössä käynnissä olleiden työvoiman vähentämistä koskeneiden yhteistoimintaneuvottelujen johdosta. Työtaistelu oli kohdistunut työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.
Ammattiosasto oli lakon yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 82
KANTAJA
Teknologiateollisuus ry
VASTAAJA
Metallityöväen Liitto ry
KUULTAVA
Hangon metallityöväen ammattiosasto ry
ASIA
Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen
KANNE
Vaatimukset
Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin
tuomitsee Hangon metallityöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja
velvoittaa Hangon metallityöväen ammattiosasto ry:n Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.
Perusteet
Rautaruukki Oyj:n Lappohjan tehtaan työntekijät ovat olleet lakossa 25.5.2012 kello 7.55 - 22.55. Tehtaalla työskennellään kahdessa vuorossa maanantaista perjantaihin. Työtaisteluun osallistuneista työntekijöistä 72 on ollut Hangon metallityöväen ammattiosasto ry:n jäseniä. Pääluottamusmies ei ollut lakossa.
Pääluottamusmies oli kutsunut henkilöstöä koolle tarkoituksenaan tiedottaa yhteistoimintalain mukaisista neuvotteluista. Työnantajalle ei ilmoitettu lakosta tai sen syistä mitään. Tiedotustilaisuuden aiheesta johtuen lakon syynä on ollut yhtiössä käytävät yhteistoimintaneuvottelut. Myöhemmin työnantaja sai kuulla pääluottamusmiehen todenneen jossain vaiheessa ainakin osalle henkilöstöä, ettei työtaisteluun tulisi ryhtyä.
Työntekijät pyrkivät työtaistelutoimenpiteellä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen osana sovellettavan yleissopimuksen työnjohto-oikeutta sekä työntekijöiden ottamista ja erottamista koskeviin määräyksiin. Pääluottamusmies eivätkä muut luottamusmiehet ryhtyneet minkäänlaisiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, vaan iltavuorokin jäi tulematta töihin. Myöskään riittäviin toimiin lakon estämiseksi ei ryhdytty.
Ammattiosasto on siten laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaan sille kuuluvan valvontavelvollisuutensa sallimalla jäsentensä ryhtyä työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain vastaiseen työtaisteluun, sekä laiminlyönyt ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.
VASTAUS
Vastaus kannevaatimuksiin
Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Hangon metallityöväen ammattiosasto ry on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.
Metallityöväen Liitto ry on kiistänyt Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteen, mutta hyväksynyt vaatimuksen määrällisesti.
Kanteen kiistämisen perusteet
Tiedot työnseisauksen kestosta ja siihen osallistuneiden työntekijöiden lukumäärästä pitävät paikkansa.
Pääluottamusmies järjesti yhteistoimintaneuvotteluja koskevan infotilaisuuden työnseisausta edeltävänä päivänä 24.5.2012 kello 15. Koska infotilaisuus liittyi käynnissä olleisiin työvoiman vähentämistä koskeviin yhteistoimintaneuvotteluihin, sekä pääluottamusmies että varapääluottamusmies muistuttivat varmuuden vuoksi osallistujia työrauhavelvoitteesta ja korostivat, että tässä tilanteessa ei tule kysymykseen minkäänlaiset työtaistelutoimenpiteet. Päätöstä työtaisteluun ryhtymisestä ei tehty infotilaisuudessa. Pääluottamusmiehellä tai ammattiosastolla ei ole tietoa työtaistelun syystä eikä siitä, miten ja koska työtaisteluun ryhtymisestä päätettiin.
Pääluottamusmies oli 25.5.2012 aiemmin sovitulla pekkasvapaalla. Hän sai tietää työtaistelun alkamisesta, kun työnantajan edustaja soitti hänelle tuolloin kotiin yhdeksän maissa. Aamuvuoron työntekijät eivät olleet saapuneet töihin, mikä tieto tuli pääluottamusmiehelle yllätyksenä. Pääluottamusmiehellä tai varapääluottamusmiehellä ei ollut mitään käytännön mahdollisuutta alkaa haalia työntekijöitä töihin pitkin Hankoa. Myöskään mitään mahdollisuutta saada iltavuorolaiset työhön ei ollut. Edellä olevat tosiasiat sekä lakon lyhyt kesto huomioon ottaen on katsottava, ettei ammattiosasto tai sen toimihenkilöt ole laiminlyöneet valvontavelvollisuuttaan.
Ammattiosaston maksavien jäsenten lukumäärä on 450.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen
Rautaruukki Oyj:n Lappohjan tehtaan työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 25.5.2012.
Lakko on ollut mielenilmaus yhtiössä käynnissä olleiden työvoiman vähentämistä koskeneiden yhteistoimintaneuvottelujen johdosta. Lakko on kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä teknologiateollisuuden työehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.
Ammattiosaston vastuu
Pääluottamusmies on lakkoa edeltävänä päivänä järjestänyt työntekijöiden kokouksen, joka on liittynyt yhtiössä käynnissä olleisiin työvoiman vähentämistä koskeviin yhteistoimintaneuvotteluihin. Kokouksessa pääluottamusmies ja varapääluottamusmies ovat vastaajan ilmoittaman mukaan muistuttaneet työntekijöitä työrauhavelvollisuudesta, eikä kokouksessa ollut tullut esille mahdollinen asiaan liittyvä työtaistelutoimenpide.
Aamuvuoron työntekijöiden työstä poistumisen jälkeen pääluottamusmies ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, että työt iltavuorossa jatkuisivat normaalisti, eikä muutoinkaan ryhtynyt toimenpiteisiin työrauhan pikaiseksi palauttamiseksi. Ammattiosasto on näin ollen laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Oikeudenkäyntikulut
Ammattiosasto on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kuluvaatimus on myönnetty määrältään.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Hangon metallityöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 2.600 euroa.
Hangon metallityöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 726 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Siitonen, Rautiainen, Hotti, Lehto ja Kirvesniemi jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.
Tuomio on yksimielinen.