Labor court dismisses claim for interpretation of collective agreement due to lack of legal interest.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labor Court dismissed the plaintiff's request to establish that attaching ballast tanks to container ships does not require the application of the Anchorage Area Collective Agreement. The parties agreed that the agreement applies when employed employees perform the work, but the plaintiff argued it might apply if mariners performed it. The court ruled that determining who performs the work falls outside the court's jurisdiction, leaving the plaintiff without a legal interest in the outcome.
Legislator headnote
AI generateds. 24 of the Labour Court Act 621/1996; The Labour Court lacks jurisdiction to decide on the identity of the worker performing specific tasks, and a claim is inadmissible if the outcome does not affect the applicant's legal interests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kanteessa oli vaadittu vahvistettavaksi, ettei konttilaivojen surraustankojen kiinnittäminen edellytä ahtausalan työehtosopimuksen soveltamista. Asiassa oli riidatonta, että Ahtausalan työehtosopimusta sovelletaan siinä tilanteessa, kun surraustyötä tekee ahtausalan työehtosopimukseen sidotun työnantajan palveluksessa oleva työntekijä. Edelleen riidatonta oli, että surraustyöhön voidaan soveltaa muuta kuin ahtausalan työehtosopimusta silloin, kun työtä tekee muu työntekijä. Kantajalta puuttui oikeussuojan tarve. Työtuomioistuimen toimivaltaan ei kuulunut ratkaista kysymystä siitä, kuka työtä tekee ja kenellä on oikeus sitä tehdä. Kanne oli jätetty tutkimatta.
TYÖTUOMIOISTUIN PÄÄTÖS Nro 12
KANTAJA
Satamaoperaattorit ry
VASTAAJA
Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry
ASIA
Työehtosopimuksen tulkinta
KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA
Suullinen valmistelu 15.11.2011
Pääkäsittely 26.1.2012
KANNEVAATIMUKSET
Satamaoperaattorit ry on kanteessa mainituin perustein vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että konttilaivojen surraustankojen kiinnittäminen ei edellytä ahtausalan työehtosopimuksen soveltamista. Satamaoperaattorit ry on lisäksi vaatinut Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n velvoittamista korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 7.400 euroa laillisine korkoineen.
Työtuomioistuimen pääkäsittelyssä esittämien kantajan oikeudellista intressiä koskevien kysymysten johdosta, kantaja ensin totesi, että työnantajalla ainakin pitäisi olla tulkintaetuoikeus sen suhteen, kuka työtä tekee. Edelleen kantaja totesi kanteella tarkoitettavan sitä, onko mahdollista, että merimiehet tekevät konttilaivojen surraustankojen kiinnittämistä. Vielä kantaja lausui, että surraustyöhön sovelletaan ahtausalan työehtosopimusta aina, kun Satamaoperaattorit ry:n jäsenyrityksen palveluksessa oleva työntekijä surraustyötä tekee. Työtä on mahdollista tehdä niin, että merimiehet tekevät surraustyön.
VASTAUS
Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on lisäksi vaatinut Satamaoperaattorit ry:n velvoittamista korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 7.328 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua siitä, kun työtuomioistuimen tuomio on annettu.
Tuomioistuimen kysymysten johdosta vastaaja puolestaan lausui, että mikäli surraustyötä poikkeuksellisesti tekee merimies, työhön sovelletaan Suomen Merimies-Unioni SM-U:n työehtosopimusta
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Satamaoperaattorit ry on kanteessaan vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että konttilaivojen surraustankojen kiinnittäminen ei edellytä ahtausalan työehtosopimuksen soveltamista.
Pääkäsittelyssä Satamaoperaattorit ry on täsmentänyt kanteella tarkoitettavan sitä, onko mahdollista, että merimiehet tekevät surraustankojen kiinnittämistä. Edelleen kantaja on oikeudessa todennut, että asiassa sovelletaan ahtausalan työehtosopimusta, milloin Satamaoperaattorit ry:n jäsenyritysten palveluksessa oleva työntekijä surraustyötä tekee.
Samoin Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry on pääkäsittelyssä todennut, että surraustyöhön sovelletaan AKT:N ahtausalan työehtosopimusta silloin, kun ahtaajat kyseistä työtä tekevät. Edelleen vastaaja on ilmoittanut, että mikäli surraustyötä tekee merimies, tehtyyn työhön sovelletaan Suomen Merimies-Unioni SM-U ry:n ja työnantajayhdistysten välistä työehtosopimusta. Näin on todettu myös työtuomioistuimen ratkaisussa TT 2007-9.
Asiassa on riidatonta, että ahtausalan työehtosopimusta sovelletaan siinä tilanteessa, kun surraustyötä tekee ahtausalan työehtosopimukseen sidotun työnantajan palveluksessa oleva työntekijä. Samoin riidatonta on, että surraustyöhön voidaan soveltaa muuta kuin ahtausalan työehtosopimusta silloin, kun työtä tekee muun työn tekijä. Näin ollen kantajan vaatimukselta puuttuu oikeussuojan tarve.
Työtuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu ratkaista kysymystä siitä, kuka työtä tekee ja kenellä on oikeus sitä tehdä.
Kanne jätetään tutkimatta.
Päätöslauselma
Kanne jätetään tutkimatta.
Satamaoperaattorit ry velvoitetaan korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n oikeudenkäyntikulut 9.328 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen päätöksen julistamisesta.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Kröger, Sutela, Äimälä, Lehto ja Reinamo. Sihteeri on ollut Salonen.
Päätös on yksimielinen.