Union union fined for striking over wage demands violating collective agreement wage provisions.

Työtaistelutoimenpiteiden tarkoituksena oli ollut painostaa työnantajaa suostumaan työntekijöiden palkankorotusvaatimukseen. Toimenpiteet olivat siten kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Pääluottamusmies oli ilmoittanut työnantajalle kunkin lakon toimeenpanosta ja oli myös osallistunut lakkoihin. Ammattiosasto, joka vastasi asettamansa pääluottamusmiehen toiminnasta, oli näin rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 21

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Turun metallityöväen ammattiosasto ry, Turku

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 11.2.2005

KANNE

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut Turun metallityöväen ammattiosaston tuomitsemista työehtosopimuslain nojalla hyvityssakkoon ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Teknologiateollisuus on lisäksi vaatinut Turun metallityöväen ammattiosaston velvoittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Perusteet

Kone-Tuomi Oy harjoitti tilauskonepajatoimintaa, joka koostui raskaiden ja keskiraskaiden kappaleiden koneistamisesta ja valmistamisesta. Yhtiön Turun tehtaalla oli 29.9.2004 käyty palkkaneuvotteluja, jolloin työntekijät olivat pääluottamusmiehen edustamana esittämään vaatimuksen palkkojen korottamisesta 1 eurolla tunnilta. Työnantaja ei ollut suostunut vaatimukseen.

Työntekijät olivat 30.9.2004 pitäneet työhuonekunnan kokouksen, jonka jälkeen he olivat ilmoittaneet aloittavansa lakon. Syynä lakkoon oli ollut palkkavaatimuksen epääminen. Työntekijät olivat olleet lakossa kaksi työpäivää 1. ja 4.10.2004. Pääluottamusmies oli ollut työajan tasaamisvapaalla 1.10.2004 ja osallistunut lakkoon 4.10.2004. Lakkoon oli 1.10.2004 osallistunut 16 ammattiosaston jäsentä lukuun ottamatta pääluottamusmiestä ja 4.10.2004 13 ammattiosaston jäsentä mukaan lukien pääluottamusmies.

Pääluottamusmies oli lakon jälkeen kehottanut työnantajaa miettimään vastaantuloa palkkavaatimuksessa. Työnantaja ei ollut tähän suostunut. Työhuonekunta oli pitänytkin tämän takia uuden kokouksen samalla viikolla. Tämän jälkeen työntekijät olivat ilman mitään erillistä ilmoitusta olleet lakossa koko työpäivän 12.10.2004. Lakkoon oli osallistunut 15 ammattiosaston jäsentä. Pääluottamusmies oli ollut lakossa.

Pääluottamusmies oli viikolla 43 vaatinut työnantajalta vastaantuloa palkkavaatimusasiassa. Työnantaja ei ollut edelleenkään hyväksynyt vaatimusta. Loppuviikosta työhuonekunta oli jälleen pitänyt kokouksen ja tämän jälkeen työntekijät olivat taas olleet lakossa kaksi työpäivää 25. ja 26.10.2004. Lakkoon 25.10.2004 oli osallistunut 16 ammattiosaston jäsentä ja 26.10.2004 15 ammattiosaston jäsentä. Pääluottamusmies oli ollut lakossa 25.10.2004 mutta ei 26.10.2004.

Pääluottamusmies oli jälleen tammikuussa 2005 viikolla 3 vaatinut työnantajalta vastaantuloa palkkakiistassa. Vaatimukseen ei edelleenkään ollut suostuttu. Tämän keskustelun jälkeen 14 ammattiosaston jäsentä oli ollut lakossa koko työpäivän 21.1.2005. Ne työntekijät, jotka eivät lakkojen aikana olleet osallistuneet työtaisteluun, olivat olleet joko työajan tasaamisvapailla tai sairasloman vuoksi poissa työstä. Kaikki työntekijät, joiden olisi pitänyt olla työssä, olivat siten olleet lakossa.

Pääluottamusmies oli edelleen tammikuun 2005 viimeisen viikon alussa tuonut työnantajalle esiin palkankorotusvaatimuksen. Ammattiosaston 15 jäsentä pääluottamusmiestä lukuun ottamatta oli ollut lakossa 28.1.2005 koko päivän. Lisäksi ammattiosaston 14 jäsentä pääluottamusmiestä lukuun ottamatta oli ollut lakossa 4.2.2005 koko päivän.

Työtaistelutoimet olivat kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Turun metallityöväen ammattiosaston valitsema pääluottamusmies oli sekä esittänyt työnantajalle palkankorotusvaatimuksia, joita lakolla oli tuettu, että osallistunut lakkoon. Ammattiosasto oli siten rikkonut työrauhavelvollisuuden. Joka tapauksessa ammattiosasto tai sen edustajat eivät olleet ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai lopettamiseksi. Lakot olivat kestäneet neljänä eri kertana yhteensä kahdeksan työpäivää, joten ammattiosaston edustajilta voitiin edellyttää tavanomaista lakkoa voimakkaampia toimenpiteitä työtaistelun päättämiseksi.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto on vastauksessaan, johon Turun metallityöväen ammattiosasto on osaltaan yhtynyt, myöntänyt, että työpaikalla oli työnseisaus kanteessa esitetyin tavoin.

Perusteet

Pääluottamusmies ei ollut osallistunut työnseisaukseen 4.10.2004. Tuolloin hän oli ollut kunnanhallituksen kokouksessa. Työnantaja oli ollut tietoinen hänen luottamustehtävästään ja poissaoloistaan kunnanhallituksen kokouksiin ja valtuuston kokouksiin osallistumisen johdosta.

Työnseisausten taustalla oli ollut työntekijöiden tyytymättömyys työnantajan palkkapolitiikkaan. Työnantaja ei ollut soveltanut metalliteollisuuden työehtosopimuksen PARAKE-järjestelmää asianmukaisesti. Työnantaja oli yksipuolisesti alentanut samalla koneella työskennelleen työntekijän työnvaativuusryhmän vaativuusryhmä 7:ään ja toisaalta samalla koneella työskennelleen työntekijän työnvaativuusryhmää oli korotettu 9:ään siitä huolimatta, että kyseessä oleva laite ja sillä työskentely oli luokiteltu työnvaativuusryhmä 8:n mukaan. Myös henkilökohtaisen palkan osuuden määrittelyssä oli ollut ongelmia. Eriarvoinen palkkapolitiikka oli herättänyt vastustusta työntekijöiden keskuudessa. Työntekijät olivat päättäneet oikaista asiaa siten, että ryhdyttäisiin neuvottelemaan yhtä euroa korkeammasta tuntipalkasta. Tällä tavalla olisi saatu työntekijöiden mielestä asianmukainen ratkaisu erimielisyyskysymykseen.

Pääluottamusmies ei ollut ollut päättämässä työnseisauksista eikä ammattiosasto ollut niiden takana. Pääluottamusmies oli ollut poissa työpaikalta, mutta oli saanut luvan olla poissa 4.10.2004. Kyseessä oli ollut työntekijöiden yhteinen päätös. Työnantaja ei ollut suostunut neuvottelemaan työnvaativuuksien määrittelyyn liittyvistä seikoista työehtosopimuksen 31 §:n tarkoittamalla tavalla.

Turun metallityöväen ammattiosastossa on jäseniä yhteensä 8 000, joista maksavia jäseniä on 4 000.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet

Painostaakseen työnantajaa suostumaan työntekijöiden palkankorotusvaatimukseen Kone-Tuomi Oy:n Turun tehtaan työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 1., 4., 12., 25. ja 26.10.2004 sekä 21. ja 28.1.2005 ja edelleen 4.2.2005. Lokakuun 2004 lakoista on päätetty työntekijöiden ennen kunkin lakon alkamista pitämässä kokouksessa.

Työtaistelun kohdistuminen työehtosopimukseen

Työtaistelutoimenpiteiden tarkoituksena on ollut painostaa työnantajaa suostumaan työntekijöiden palkankorotusvaatimukseen. Ne ovat siten kohdistuneet työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Pääluottamusmies on ilmoittanut työnantajalle kunkin lakon toimeenpanosta ja on myös osallistunut lakkoihin ainakin 12., 25. ja 26.10.2004. Ammattiosasto, joka vastaa asettamansa pääluottamusmiehen toiminnasta, on näin rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Oikeudenkäyntikulut

Turun metallityöväen ammattiosasto on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 500 euroa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Turun metallityöväen ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Teknologiateollisuus ry:lle 3 200 euroa.

Turun metallityöväen ammattiosasto velvoitetaan lisäksi korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Jalanko, H. Rautiainen, Niskanen, Raitoharju ja Rantinoja jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Tuomio on yksimielinen.