Labor court dismissed union strike claim as overtime refusal lacked connection to prior staffing shortage negotiations.

Ylitöistä kieltäytymisten yhteydessä työntekijäpuoli ei ollut esittänyt vajaamiehitystä koskevia vaatimuksia eikä toimenpiteillä ollut asiallista tai ajallista yhteyttä myöhemmin käytyihin vajaamiehitystä koskeviin neuvotteluihin. Näyttämättä oli jäänyt, että työntekijät olisivat yksissä tuumin tai ammattiosaston ohjauksessa päättäneet kieltäytyä ylitöistä painostaakseen työnantajaa työnjohto-oikeuden käyttämistä koskevassa asiassa. Työntekijöiden ylityöstä kieltäytyminen ei ollut ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide, eikä ammattiosasto ollut asian yhteydessä rikkonut työrauhavelvollisuutta. (Ään.)

TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 129

KANTAJA

Metsäteollisuus ry, Helsinki

VASTAAJA

Paperiliitto ry, Helsinki

KUULTAVA

Paperiliiton Rauman osasto n:o 8 ry, Rauma

ASIA

Työrauhavelvollisuuden rikkominen

KANNE

Vaatimukset

Metsäteollisuus ry on vaatinut Paperiliiton Rauman osasto n:o 8:n tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Metsäteollisuus ry on lisäksi vaatinut Paperiliiton Rauman osasto n:o 8:n velvoittamista korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Oy Metsä-Botnia Ab:n Rauman sellutehtaan puunkäsittelyssä oli tarvetta ylityöhön viikonloppuna 19. ja 20.3.2005, koska seuraavan viikon massatehtaan korjaustöiden vuoksi hakkeen saanti sellutehtaalle oli turvattava. Asiasta ilmoitettiin puunkäsittelyn työntekijöille kyseisen viikon alkupuolella. Kaikkia kymmentä työntekijää pyydettiin ylitöihin, jolloin yksi työntekijä suostui tulemaan. Perjantaina aamupäivällä 18.3.2005 tämäkin työntekijä peruutti suostumuksensa muiden työntekijöiden painostuksesta.

Koska aikaisemmin puunkäsittelylinjalla viikonlopun ylitöihin oli aina löytynyt halukkaita työntekijöitä, tehtaan henkilöstöasioista vastaava henkilö oli kysynyt pääluottamusmieheltä 18.3.2005 kello 13, oliko ammattiosasto kieltäytymisen takana. Pääluottamusmies ilmoitti tällöin tukevansa työntekijöiden ylitöistä kieltäytymistä. Henkilöstöasioista vastaava vaati tuloksetta pääluottamusmiestä palauttamaan työrauhan ja ilmoitti kysymyksessä olevan laittoman työtaistelun. Koska puunkäsittelyyn ei saatu ketään ylitöihin viikonloppuna, lajinvaihtoa jouduttiin aikaistamaan ja jouduttiin ottamaan isompi tuotannollinen riski. Riski oli otettava, koska otsoniputkisto oli niin syöpynyt, että se oli korjattava.

Työtaistelu oli työrauhavelvollisuuden voimassa ollessa toteutettuna työehtosopimuslain vastainen toimenpide, jolla protestoitiin työntekijöiden väittämää puunkäsittelyn vajaamiehitystä vastaan. Työtaistelu kohdistui työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan mukaiseen työnantajan työnjohto-oikeuteen.

Pääluottamusmies ilmoitti tukevansa työntekijöiden ylitöistä kieltäytymistä. Työtaistelun kollektiivista luonnetta kuvasi se, että yksikään kymmenestä työntekijästä ei ollut suostunut ylitöihin. Vastaavaa kieltäytymistä ei ollut ennen tapahtunut. Kollektiivisuuden osoituksena oli myös yhden työntekijän ylityöhön suostumuksen peruutus muiden painostuksesta.

VASTAUS

Vastaus kannevaatimuksiin

Paperiliitto on vastauksessaan, johon Paperiliiton Rauman osasto n:o 8 on osaltaan yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä sekä Metsäteollisuus ry:n velvoittamista korvaamaan Paperiliiton ja Paperiliiton Rauman osasto n:o 8:n yhteiset oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Kanteen kiistämisen perusteet

Työntekijät olivat kieltäytyneet ylitöistä pelkästään työaikalain heille antaman oikeuden perusteella. Pääluottamusmies oli henkilöstöasioista vastaavan henkilön otettua asian puheeksi todennut, että työnantaja oli omilla toimillaan edesauttanut työntekijän haluttomuutta ylityöhön. Työnantaja oli toistuvasti pyörittänyt laitteita vajaamiehityksellä. Pääluottamusmies ei millään tavalla viitannut siihen, että hän tai joku muu ammattiosaston edustaja olisi kehottanut tai painostanut työntekijöitä pidättäytymään ylitöistä. Kanteessa mainittu yhden työntekijän väitetty muiden työntekijöiden painostus ei pitänyt paikkaansa.

Ammattiosastossa on 128 työssä käyvää jäsentä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Ylityöstä kieltäytyminen

Työnantaja ilmoitti kuluvan vuoden maaliskuussa viikon 11 alkupuolella Oy Metsä-Botnia Ab:n Rauman sellutehtaan puunkäsittelyn kymmenelle käynnissäpitäjälle, että sellutehtaan puunkäsittelyssä olisi viikonloppuna tarvetta ylityön tekemiseen. Työntekijät kieltäytyivät tarjotusta ylityöstä. Puunkäsittelyssä työskennellään työaikamuodossa 3/5, joten viikonloppuna ei normaalisti olla töissä.

Työtuomioistuimessa on kuultu ylityöstä kieltäytymiseen liittyneistä seikoista todistajina Metsäteollisuus ry:n puolesta työsuhdevastaava A:ta ja osastovastaava B:tä sekä Paperiliiton ja ammattiosaston puolesta pääluottamusmies C:tä.

A on kertonut, että ylityötarve sellutehtaan puunkäsittelyssä johtui tarpeesta turvata hakkeen saanti sellutehtaalle viikon 12 alkuun ajoittuneen massatehtaan otsoniputkiston korjaustyön vuoksi. Kun työnantajalle perjantaiaamuna 18.3.2005 selvisi, ettei puunkäsittelyyn ollut viikonlopuksi saatu työntekijöitä ylitöihin, todistaja kysyi pääluottamusmies C:ltä hänen suhtautumisestaan ylityöstä kieltäytymiseen. Pääluottamusmies vastasi, että oli työntekijöiden oma asia, tulivatko he ylitöihin, koska heitä ei voinut siihen pakottaa. Pääluottamusmies oli ilmoittanut tukevansa työntekijöiden menettelyä. Työntekijät olivat jälkeenpäin ilmoittaneet työnantajalle henkilökohtaisia esteitä ja muita vastaavia syitä ylityöstä kieltäytymiselle. Maaliskuussa 2005 pääluottamusmies oli maininnut puunkäsittelyn henkilöstöresurssiasioista. Paikallinen sopimus henkilöstöresursseista tehtiin lokakuussa 2005.

B on kertonut tiedustelleensa perjantaina työntekijöitä ylityöhön. Yksi työntekijöistä oli lupautunut tulemaan, mutta hänkin peruutti lupauksensa seuraavana päivänä. B:n mukaan työntekijät ovat yleensä hyvin halukkaita tekemään ylitöitä. Aikaisemmin ei tällaista nyt esiintynyttä vaikeutta saada työntekijöitä ylitöihin ollut sattunut. Tilanteen outouden takia todistaja oli A:n kanssa keskusteltuaan laatinut listan ja kerännyt siihen työntekijöiltä heidän ilmoittamansa syyt ylitöistä kieltäytymiselle. Pääluottamusmies ei ollut miehitysasioissa ottanut yhteyttä todistajaan, vaan oli keskustellut vain A:n kanssa.

Pääluottamusmies C:n mukaan A oli puhelimitse kysynyt hänen kantaansa työntekijöiden ylitöistä kieltäytymiseen, johon hän oli vastannut, että ylitöiden teettäminen johtui työnantajan omista toimista. Tämä tarkoitti vajaamiehitystä, joka johtui siitä, että työnantaja ei ollut hankkinut riittävästi työntekijöitä tällaisten tilanteiden varalle. C oli A:lle sanonut tukevansa työntekijöiden menettelyä. Yksi työntekijä peruutti suostumuksensa ylityön tekemiseen, mutta muut työntekijät eivät olleet painostaneet häntä tässä ratkaisussa. Todistaja ei ollut ollut millään tavoin osallistunut ylitöistä kieltäytymisiin. Myöskään työntekijät eivät olleet yhteisesti päättäneet kieltäytymisistä. Todistaja olisi alkuvuodesta halunnut keskustella vajaamiehitysasiasta työnantajapuolen kanssa, mutta työnantaja ei ollut siihen suostunut. Vajaamiehityssopimukseen johtaneet neuvottelut olivat alkaneet heinäkuussa 2005 ja edenneet nopeasti paikalliseksi sopimukseksi.

Arviointi

Esitetyn selvityksen mukaan ylitöistä kieltäytymisen yhteydessä työntekijäpuoli ei ole esittänyt vajaamiehitystä koskevia vaatimuksia työnantajapuolelle. Näyttämättä on jäänyt, että yhden työntekijän ylityöhön suostumuksen peruutus olisi tapahtunut muiden työntekijöiden painostuksesta. Neuvottelut uudesta vajaamiehityssopimuksesta on aloitettu kuluvan vuoden heinäkuussa ja sopimukseen on päästy lokakuussa. Siten maaliskuussa tapahtuneilla kieltäytymisillä ei työtuomioistuimen mielestä ole ainakaan selkeää asiallista tai ajallista yhteyttä vajaamiehitystä koskeviin neuvotteluihin. Vaikka pääluottamusmies on asettunut tukemaan työntekijöiden menettelyä, jutussa on työtuomioistuimen mielestä jäänyt näyttämättä, että työntekijät olisivat kanteessa väitetyin tavoin yksissä tuumin tai ammattiosaston ohjauksessa päättäneet kieltäytyä ylitöistä painostaakseen työnantajaa työnjohto-oikeuden käyttämistä koskevassa asiassa.

Työntekijöiden ylityöstä kieltäytyminen ei näistä syistä ole ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide, eikä ammattiosasto ole asian yhteydessä rikkonut työrauhavelvollisuuttaan.

Oikeudenkäyntikulut

Metsäteollisuus ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Paperiliiton ja Paperiliiton Rauman osasto n:o 8:n oikeudenkäyntikulut. Korvauksen määrä on jätetty oikeuden harkintaan. Asian laatuun, sen edellyttämiin toimenpiteisiin ja aiheutuneisiin kustannuksiin nähden kohtuullinen korvauksen määrä on 700 euroa.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Metsäteollisuus ry velvoitetaan korvaamaan Paperiliiton ja Paperiliiton Rauman osasto n:o 8:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Äimä, Niskanen, Lindahl, Vertanen ja Lehto jäseninä. Sihteeri on ollut Salonen.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot:

Jäsen Lindahl, jonka lausuntoon jäsen Niskanen yhtyi, lausui:

Esitetyn selvityksen mukaan Oy Metsä-Botnia Ab:n Rauman sellutehtaan puunkäsittelyn kaikki 10 työntekijää olivat kieltäytyneet ylityön tekemisestä 19. - 20.3.2005. Ylityötarve sellutehtaan puunkäsittelyssä johtui tarpeesta turvata hakkeen saanti sellutehtaalle viikon 12 alkuun ajoittuneen massatehtaan otsoniputkiston korjaustyön vuoksi.

Koska aikaisemmin puunkäsittelylinjan viikonlopputöihin oli aina ilmaantunut halukkaita työntekijöitä, työsuhdevastaava A oli 18.3.2005 kello 13.00 tiedustellut pääluottamusmies C:lta, oliko ammattiosasto ylityökiellon takana. Pääluottamusmies ilmoitti tukevansa työntekijöiden ylityöstä kieltäytymistä ja ilmoitti, että ylityökielto oli työnantajan omista toimista eli vajaamiehityksestä aiheutuva toimenpide. Myöhemmin kävi ilmi, että vajaamiehityksestä johtuen työntekijät eivät olleet myöskään käynnistäneet puunkäsittelyn toista linjaa kahtena peräkkäisenä yönä 16. - 17.3.2005. Työnseisauksesta ei ilmoitettu työnantajalle.

Pääluottamusmies oli oman kertomansa mukaan jo alkuvuodesta 2005 pyrkinyt neuvottelemaan vajaamiehitysasiasta työnantajapuolen kanssa, mutta työnantaja ei ollut halukas keskusteluihin ilmeisesti liittojen neuvottelutilanteesta johtuen. Varsinaiset neuvottelut asiasta olivat siten alkaneet heinäkuussa 2005 ja edenneen nopeasti paikalliseksi sopimukseksi.

Esitetyn selvityksen perusteella katson tulleen selvitetyksi, että työntekijät ovat yhteistuumin painostustarkoituksessa päättäneet ylityökiellosta painostaakseen työnantajaa vajaamiehityskiistassa, koska aikaisemmin ei ole esiintynyt vastaavanlaista kaikkien työntekijöiden ylityöstä kieltäytymistä ja koska se on liittynyt välittömästi sitä samalla viikolla edeltäneeseen vajaamiehityksestä johtuneeseen työnseisaukseen. Ylityöstä kieltäytyminen on kohdistunut työehtosopimuksen 5 §:n 1 kohdan mukaiseen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.

Pääluottamusmies on jo alkuvuodesta 2005 esittänyt työnantajalle neuvottelujen aloittamista vajaamiehityskiistassa ja ennen ylityöstä kieltäytymisen toteuttamista ilmoittanut tukevansa työntekijöiden kieltäytymistä katsoen sen johtuvan työnantajan omista toimista eli vajaamiehityksestä. Esitetyn selvityksen perusteella katson, että pääluottamusmies ei ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, vaan päinvastoin itse osallistunut painostustoimenpiteisiin ilmoittamalla tukevansa työntekijöiden ylityöstä kieltäytymistä. Ammattiosasto, joka vastaa edustajiensa menettelystä, on siten rikkonut asiassa työrauhavelvollisuutensa.

Paperiliiton Rauman osasto n:o 8 on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut, joiden määräksi on ilmoitettu 1 160 euroa. Vaadittu määrä on riidaton.

Näillä perusteilla tuomitsen Paperiliiton Rauman osasto n:o 8:n työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla maksamaan hyvityssakkoa Metsäteollisuus ry:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1 500 euroa ja velvoitan osaston korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 1 160 eurolla laillisine korkoineen.